﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3318/2021

11 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21740/2021) общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 по делу № А42-3318/2021 (судья Карачева А.Е.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области

об оспаривании постановления от 06.04.2021 № 173

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Огни Кайрал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении в части назначенного наказания постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – административный орган, Инспекция, МИФНС № 1 по Мурманской области) от 06.04.2021 № 173, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 131526 руб. 88 коп. 

Решением суда от 08.06.2021 оспариваемое постановление Инспекции от 06.04.2021 № 173 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 65763 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Огни Кайрал» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.06.2021, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая наличие состава вмененного административного правонарушения, просит постановление от 06.04.2021 № 173 изменить в части назначенного Обществу наказания. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что все выявленные административным органом правонарушения были выявлены в рамках одной проверки и зафиксированы в едином акте проверки от 10.03.2021 № 510220210031004.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Огни Кайрал» по вопросу соблюдения положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации за период с 15.01.2019 по 30.12.2019.

На основании представленных Обществом документов  установлено, что в организации осуществляет трудовую деятельность иностранные граждане Республики Узбекистан: Абдинабиев И.Э., Жураев И.М., Собиров Ж.Т., Рахимов Х.С., Юлчибоев Д.Д., Мирзамухмадов У.Б., Хусанов А.И., с которыми заключены трудовые договоры; способ выплаты заработной платы в договорах не определен. 

Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год в пользу работников - иностранных граждан (нерезидентов) производилась выплата заработной платы и выплата отпускных (коды выплаты: 2000 «вознаграждения выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда», 2012 «отпускные выплаты», 2013 «компенсация за неиспользованный отпуск»).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Огни Кайрал» 15.05.2019 осуществлена выплата заработной платы вышеуказанным работникам, являющимся иностранными гражданами, в наличной денежной форме, в общей сумме 175369 руб. 18 коп., что подтверждается платежной ведомостью от 15.05.2019 № 75, в которой имеется подпись вышеуказанных иностранных граждан о получении денежных средств.

Результаты проверки отражены в акте проверки валютного законодательства от 10.03.2021 № 510220210031004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции 31.03.2021 в отношении Общества протокола № 51022106900129000002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление от 06.04.2021 № 173, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составило 131526 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 65763 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда от 08.06.2021 в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в  абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы (оплаты по гражданско-правовому договору подряда) в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. При этом произведенные Обществом 15.05.2019 выплаты заработной платы по трудовым договорам нерезидентам – гражданам Республики Узбекистан не подпадают под перечень исключений, указанных в абзацах 3-11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, произведенные Обществом 15.05.2019 выплаты заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранным гражданам наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (платежная ведомость от 15.05.2019 № 75, трудовые договоры), и Обществом по существу не оспаривается. Указанные обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 131526 руб. 88 коп.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу  административного штрафа до 65763 руб. 44 коп., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Инспекция возражений относительно решения суда первой инстанции в данной части в суд апелляционной инстанции не представила.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141).

Как установлено судом апелляционной инстанции, актом проверки 10.03.2021 № 510220210031004, составленным Инспекцией в рамках проводимой проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства, зафиксированы следующие даты правонарушений: 15.01.2019, 31.01.2019, 08.02.2019, 15.02.2019, 28.02.2019, 12.03.2019, 15.03.2019, 29.03.2019, 15.04.2019, 30.04.2019, 15.05.2019, 20.05.2019, 31.05.2019, 14.06.2019, 30.06.2019, 15.07.2019, 24.07.2019, 31.07.2019, 15.08.2019, 30.08.2019, 13.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 15.10.2019, 30.10.2019, 15.11.2019, 20.11.2019, 29.11.2019, 13.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019, то есть совершенное Обществом 15.05.2019 правонарушение (выплата 15.05.2019 заработной платы иностранному работнику в наличной форме) не является впервые совершенным. Тот факт, что все указанные правонарушения выявлены в ходе одной проверки и зафиксированы в едином акте проверки от 10.03.2021 №510220210031004, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Следует отметить, что Общество уже реализовало предоставленную статьей 4.1.1 КоАП РФ преференцию в деле № А42-2912/2021, в рамках которого Арбитражный суд Мурманской области решением от 11.06.2021 изменил вынесенное в отношении Общества постановление Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области от 26.03.2021 № 44 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (правонарушение совершено 29.03.2019), в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение. 

Таким образом, с учетом исключительного характера замены административного штрафа на предупреждение, неоднократное осуществление данной процедуры не отвечает положениям 3.1, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Условие о совершении правонарушения впервые, являющееся необходимым для применения 4.1.1 КоАП РФ, не может быть установлено многократно. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 08.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Огни Кайрал» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08 июня 2021 года по делу № А42-3318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

О.В. Фуркало