Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107426/2020

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" (адрес:  Россия 188671, пгт РАХЬЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ГЛАДКИНСКАЯ ЗДАНИЕ РММ; Россия 192212, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СЛАВЫ 2/2/А/8-Н, ОГРН:  1104703004207; 1104703004207);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Орфикс Продакшн" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, УЛ . САМОЙЛОВОЙ, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н-25, ОГРН: 1147847265257  );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспломб Технолоджи» (далее- поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орфиск Продакшн» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 3 950 000 руб. задолженности, неустойки в размере 1 315 675 руб. 99 коп. по договору поставки №ПР-СПБ-17-26-О от 09.01.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором указал, что договор между сторонами не заключен, основанием для поставки  являлись заявки покупателя. 

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ПР-СПБ-17-26-О от 09.01.2017,(далее - Договор) по условиям которых  поставщик обязался передать  в собственность покупателя товар, а  покупатель обязуется  принимать  и оплачивать поставляемый товар.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец товарным накладным №УП-12 от 02.11.2018, №УП-7852 от 03.07.2019, №УП-8851 от 26.07.2019, №10943 от 16.09.2019 произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, ввиду чего образовалось задолженность в размере 3 950 000 руб.

 В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по  полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 486, 488 Гражданского кодекса РФ покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором купли-продажи товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате за поставленный товар по имеющимся в деле товарным накладным и не оспорил основной долг, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 950 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 1 315 675 руб. 99 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно совершаться в простой письменной форме независимо от формы сделки, порождающей основное обязательство. Стороны могут удостоверить соглашение о неустойке в нотариальном порядке (подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК).

Соглашение о неустойке представляет собой договор, направленный на установление обязанности должника к уплате неустойки. Такое соглашение может быть заключено как до, так и после совершения сделки, порождающей основное обязательство. 

Соглашение о неустойке может быть включено в текст основного договора, или же оформлено отдельным соглашением (договором). 

Представленный истцом в материалы дела   договор поставки №ПР-СПБ-17-26-О от 09.01.2017  со стороны покупателя не подписан и оттиск печати   ООО «Орфиск Продакшн» не содержит.

Поскольку доказательств соблюдения письменной формы соглашения о неустойки не представлено, в удовлетворении требования  о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орфиск Продакшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аспломб Технолоджи» 3 950 000 руб. задолженности, 37 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.