АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-726/2022

09 сентября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 444 411 руб. 55 коп., в том числе 400 825 руб. 04 коп. задолженности, 43 586 руб. 51 коп. неустойки за период с 31.07.2021 по 26.01.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 25.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв до 31.08.2022, в судебном заседании от 31.08.2022 объявлен перерыв до 05.09.2022.

В судебном заседании до и после перерыва стороны отсутствовали. 

Акционерное общество «Автоспецбаза» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 444 411 руб. 55 коп., в том числе 400 825 руб. 04 коп. задолженности по договору на осуществление деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 29.05.2020 №НФ-004970/ТКО за период с мая по июль 2021 года, 43 586 руб. 51 коп. неустойки за период с 31.07.2021 по 26.01.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны не явились, уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

29.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) заключён договор на осуществление деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов IV - V  классов опасности № НФ-004970/ТКО с учетом протокола разногласий от 05.08.2020 (далее – договор) по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов, подобных коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению  IV - V  классов опасности, принятых от регионального оператора, а региональный оператор – принять и оплатить их в размере, форме и порядке, установленном в договоре (пункт 2.2. договора).

 В соответствии с пунктами 4.3, 4.5, 4.7 договора цена захоронения отходов составляет с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 1320 руб. 24 коп. за 1 т., в том числе НДС, с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 1380 руб. 91 коп. за 1 т., в том числе НДС. Объем ТКО, подлежащих захоронению, согласно Территориальной схеме, в месяц составляет 478, 28 тонн или 1927,18 куб. м. Общий объем отходов по договору складывается исходя из фактического объема принятых и подлежащих захоронению отходов в течение всего срока действия договора. Итоговая стоимость договора складывается исходя из суммы всех подписанных сторонами актов.

Оплата за оказанные услуги по договору производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 9.1. договор вступает в законную силу с 01.06.2020 и действует по 31.12.2020, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного выполнения обязательств.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 29.05.2020 № НФ-004970/ТКО (с учетом протокола разногласий от 05.08.2020) сторонами внесены изменения в пункт 2.8., в связи с чем, читать: срок оказания услуг с 01.06.2020 по 31.12.2021.

Исполняя условия договора, истец за период с мая по июль 2021 года оказал ответчику услуги по захоронению ТКО на общую сумму 1 178 758 руб. 03 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.05.2021 №1551, от 30.06.2021 №НФ-002992, от 31.07.2021 №3967.

В связи с неоплатой услуг истец направил ответчику претензии от 21.12.021 №3804, №3805, №3806 с требованием оплатить долг по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец просит взыскать 400 825 руб. 04 коп. задолженности по договору на осуществление деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 29.05.2020 №НФ-004970/ТКО, составляющих остаток долга за июнь и июль 2021 года.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Заключённый сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее - Закон об отходах). 

Согласно статьям 1, 13 Закона об отходах, обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 указанного кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Факт оказания истцом ответчику услуг за период с мая по июль 2021 года подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг от 31.05.2021 №1551, от 30.06.2021 №НФ-002992, от 31.07.2021 №3967 на сумму 1 178 758 руб. 03 коп., журналом учета ТКО и регистрации автотранспорта, доставившего на полигон отходы за спорный период, талонами на право размещения отходов за спорный период, выданными  МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», содержащими сведения о датах заезда, виде транспортного средства, объеме сданных ТКО.

Расчет объема ТКО, доставленных на полигон, произведен расчетным путем, с использованием значений объема кузова мусоровоза, коэффициента уплотнения, средней плотности ТКО, в соответствии с пунктом 4.4.1 договора от 29.05.2020.

Как следует из искового заявления, долг ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 400 825 руб. 04 коп.

Частичная оплата в полном объеме учтена истцом.

Поскольку обязательства по оплате услуг на сумму 400 825 руб. 04 коп. не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что объем оказанных услуг в заявленном размере не подтвержден, поскольку не подтвержден факт 15 заездов машин на полигон, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: журналом учета ТКО и регистрации автотранспорта, доставившего на полигон отходы за спорный период, талонами на право размещения отходов, выданными МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство».

Ссылку ответчика на договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» суд находит несостоятельной, поскольку указанное лицо не является стороной договора, в связи с неисполнением которого предъявлен иск, его действия не являются предметом исследования в настоящем споре. 

Ответчик также возражает относительно выставленного в мае 201 года объема в связи с тем, что в журнале учета ТКО фигурирует транспорт с государственным номером 

<

***> отсутствующий в приложении к договору.

Довод ответчика о том, что объем оказанных услуг в заявленном размере не подтвержден, поскольку в ПТС транспортных средств (мусоровозов) отсутствуют сведения о максимально допустимом коэффициенте сжатия ТКО, арбитражный суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору  и приложением №1 к названному дополнительному соглашению от 01.09.2021 сторонами согласован перечень специализированного транспорта для целей исполнения договора № НФ-004970/ТКО.

В перечне указаны конкретные транспортные средства - мусоровозы, а также их марка, модель, государственный регистрационный номер, регион регистрации, объем кузова и максимальный коэффициент уплотнения согласно технической документации.

Указанный перечень представлен для утверждения региональным оператором - МУП г. Минусинска  «Минусинское городское хозяйство». Сторонами названный перечень согласован, дополнительное соглашение подписано.

Таким образом, именно региональный оператор предоставил исполнителю сведения о планируемых к привлечению к транспортированию ТКО специально оборудованных транспортных средств, в том числе и сведения о максимальном коэффициенте уплотнения  согласно технической документации.

Истцом представлена документация на транспортное средство с государственным номером 

<

***> технические характеристики указанного транспортного средства полностью соответствуют характеристикам транспортных средств, согласованных сторонами в договоре.

Подписывая акты оказанных услуг от 31.05.2021 №1551, от 30.06.2021 №НФ-002992, от 31.07.2021 №3967, ответчик не заявлял каких-либо разногласий по объему ТКО, в том числе и по мотиву неправильного его определения с применением максимального коэффициента уплотнения.

  Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказан факт недобросовестного поведения истца, который производил расчеты объемов ТКО в соответствии с  условиями договора.

Суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от исполнения обязанности оплатить принятые услуги, что противоречит положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец просит  взыскать с ответчика  пени в размере 43 586 руб. 51 коп. за период с 31.07.2021 по 26.01.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора пеня начисляется региональному оператору за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая, действующая на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате услуг, требование последнего о взыскании пени является правомерным.

Размер пени определен истцом за период с 31.07.2021 по 26.01.2022, начисленной на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России 6,5%, 6,75%, 7,5% и 8,5% годовых. 

Размер пени проверен судом и признан неверным, так как расчет истца за июнь 2021 года выполнен без учета требований статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, за период с 20.12.2021 по 26.01.2022 истцом неправомерно произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки банка России 8,5 %, исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при установлении размера неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статья 26 Федерального закона от 26.03.2003        № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует исходить из того, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент рассмотрения спора действует ключевая ставка банка России 8%.

Арбитражный суд произвел самостоятельный расчет неустойки (с учетом примененной величины ключевой ставки Банка России за иные периоды в соответствии со статьей 9 ГК РФ и за период с 20.12.2021 по 26.01.2022 исходя из ставки 8%) следующим образом: 

- за период с 31.07.2021 по 30.08.2021 (31 день): 386 574 руб. 71 коп. х 31 (период просрочки) х 1/300 х 6,5% = 2596 руб. 49 коп.;

- за период с 31.08.2021 по 12.09.2021 (13 дней): 765 399 руб. 75 коп. х 13 (период просрочки) х 1/300 х 6,5% = 2155 руб. 88 коп.;

- за период с 13.09.2021 по 29.09.2021 (17 дней): 765 399 руб. 75 коп. х 17 (период просрочки) х 1/300 х 6,75% = 2 927 руб. 65 коп.; 

- за период с 30.09.2021 по 24.10.2021 (25 дней): 1 178 758 руб. 03 коп. х 25 (период просрочки) х 1/300 х 6,75% = 6 630 руб. 51 коп.; 

- за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 1 178 758 руб. 03 коп. х 56 (период просрочки) х 1/300 х 7,5% = 16 502 руб. 61 коп.; 

- за период с 20.12.2021 по 26.01.2022 (38 дней) 1 178 758 руб. 03 коп. х 38 (дней просрочки) х 1/300 х 8% (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 11 944 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по расчету суда в сумме 42 757 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Истцом заявлено требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория пени за просрочку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не подлежит начислению неустойка, заявленная истцом по день фактической оплаты долга. 

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате услуг, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что пени подлежат начислению, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 27.01.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического  исполнения обязательства следует отказать, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно.

При этом суд разъясняет  право истца на предъявление соответствующего требования за период после завершения  установленного  постановлением  Правительства РФ от   28.03.2022 № 497 моратория.

По итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию        443 582 руб. 93 коп., в том числе 400 825 руб. 04 коп. задолженности, 42 757 руб. 89 коп. неустойки за период с 31.07.2021 по 26.01.2022, с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 400 825 руб. 04 коп., от неуплаченной суммы, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), начиная с 27.01.2022  по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска и требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать.

Государственная пошлина по делу  составляет 11 888 руб., уплачена истцом при подаче иска  платежным поручением от 27.01.2022 №234 на сумму 25 223 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 22 руб. 17 коп., на ответчика в сумме 11 865 руб. 83 коп.

По результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 865 руб. 83 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком, 13 335 руб. излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу акционерного общества «Автоспецбаза» 443 582 (четыреста сорок три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 93 коп., в том числе     400 825 руб. 04 коп. задолженности и 42 757 руб. 89 коп. неустойки за период с 31.07.2021 по 26.01.2022, а также 11 865 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 400 825 руб. 04 коп., от неуплаченной суммы, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), начиная с 27.01.2022  по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска и требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать.

Разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в отношении днейпросрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлениемПравительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория навозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возвратить акционерному обществу «Автоспецбаза» из федерального бюджета 13 335 (тринадцать тысяч триста тридцать пять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.01.2022 № 234.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва