Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» ноября 2018 года                                                                      Дело №А64-6235/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.,

рассмотрев  в судебном  заседании  дело №А64-6235/2018

по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области  г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 368 836, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №01-33(15)2207 от 13.09.2018

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 19.10.2018

Отводов не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к  Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» о взыскании задолженности по Договору аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова № 3 от 08.11.2006 в размере 12 368 836, 11 руб.

Как следует из материалов дела, на основании решения Тамбовской городской Думы от 08.11.2006 № 270 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и муниципальным унитарным предприятием «Тамбовинвестсервис» заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры от 08.11.2006 № 3. Между сторонами подписан акт приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 08.11.2006 по 08.10.2007.

Между сторонами подписан акт приема-передачи, согласован перечень передаваемых в аренду объектов инженерной инфраструктуры, размер арендной платы (приложение № 1,2, 3).

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 28.11.2012 № 9431 МУП «ТИС» было реорганизовано в форме выделения из него муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис».

В соответствии с утвержденным постановлением администрации города Тамбова от 27.05.2013 № 4531 разделительным балансом, часть прав и обязанностей от МУП «ТИС» перешли к созданному в порядке реорганизации в форме выделения МУП «ТТС».

В связи с чем, заключено дополнительное соглашение от 03.06.2013 к договору аренды от 08.11.2006 № 3.

Приложением № 3 к договору аренды от 08.11.2006 № 3 согласован размер арендной платы - 1 975 920,80 руб., что составляет 23 711 049,60 руб. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2016 к договору аренды, ответчик обязался вносить в бюджет города Тамбова арендную плату двумя платежными периодами в следующем порядке: до 13 числа апреля месяца в размере 14 500 000 руб.; до 10 числа декабря месяца в размере 9 211 049,60 руб.

Однако это условие ответчиком не исполняется, арендная плата своевременно не вносится.

Задолженность составляет 8 707 442,96 руб. за период с марта по апрель 2018г.

В связи с тем, что арендная плата не была оплачена в установленные договором сроки, истцом начислены пени за нарушение срока внесения денежных средств.

Согласно п. 5.2.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Размер пени составил 3 661 393,15 руб. за период с 01.02.2018 по 18.04.2018г.

Комитетом в адрес ответчика в порядке ч.5 ст. 4 АПК РФ была направлена претензия от 14.05.2018 № 01-33(15)1223 о необходимости погашения задолженности. Данная претензия получена арендатором, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402, комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам имущественных отношений, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика основной долг не оспаривал, ходатайствовал о снижении пени.

Представитель  истца возражал против снижения размера  пени.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора аренды объектов инженерной инфраструктуры от 08.11.2006 № 3.

Факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по договору, не заявлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды.

Факт передачи указанного имущества в пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи от 08.11.2006г., подписанным сторонами договора.

Срок действия договора установлен с 08.11.2006 по 08.10.2007 (п. 1.2 договора).

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 28.11.2012 № 9431 МУП «ТИС» было реорганизовано в форме выделения из него муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис».

В соответствии с утвержденным постановлением администрации города Тамбова от 27.05.2013 № 4531 разделительным балансом, часть прав и обязанностей от МУП «ТИС» перешли к созданному в порядке реорганизации в форме выделения МУП «ТТС».

В связи с чем, заключено дополнительное соглашение от 03.06.2013 к договору аренды от 08.11.2006 № 3.

Приложением № 3 к договору аренды от 08.11.2006 № 3 согласован размер арендной платы - 1 975 920,80 руб., что составляет 27 711 049,60 руб. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2016 к договору аренды, ответчик обязался вносить в бюджет города Тамбова арендную плату двумя платежными периодами в следующем порядке:

- до 13 числа апреля месяца в размере 14 500 000 руб., в т.ч. НДС;

- до 10 числа декабря месяца в размере 9 211 049,60 руб., в т.ч. НДС.

Однако это условие ответчиком не исполнялось, в результате чего образовалась задолженность у МУП «ТТС» по арендной плате за март и апрель 2018 в размере 8 707 442,96 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, не представил. На день рассмотрения спора доказательства полного или частичного возмещения задолженности отсутствуют.

Таким образом, иск в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 8 707 442,96 руб. за март и апрель 2018 заявлен обосновано, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 01.02.2018 по 18.04.2018г. составила 3 661 393,15 руб.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). 

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении выше указанного договора размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просил суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня начислена исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание основного долга по договору ответчиком, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 3 661 393,15 руб., подлежащей уплате, до 301 000 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке 7,5%*2=15%.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования в части.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (

<

...>/Коммунальная, д. 146/11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №3 от 08.11.2006 в размере 8 707 442,96 руб. за март и апрель 2018, пени в размере 301 000 руб. (из расчета двукратной ключевой ставки 7,5%*2=15%) за период с 01.02.2018 по 18.04.2018г.

3. В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 793 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья                                                                                                А.А. Тишин