ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12006/2020

г. Вологда

20 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2020,

от ООО «С-Вет» - ФИО3, руководитель, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2021 года по делу № А05-12006/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) о признании недействительным акта от 26 октября 2017 года в части заключения о необходимости истцу в кратчайшие сроки закончить ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение зданий № 45 и 47 по улице Чумбарова-Лучинского.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «С-Вет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, далее – ООО «С-Вет»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 305290103100029, ИНН 

<

***>; место жительства: 196070, Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. 

Настаивает на том, что заключение в оспариваемом акте, а следовательно и сам акт, поскольку направлены на возложение на ответчика дополнительных обязанностей, являются сделкой и могут оспариваться по правилам оспаривания сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что он в принципе не мог исполнить обязанность по восстановлению водоснабжения, поскольку запорное устройство водовода, через которое подавалась вода, водоканалом было опломбировано, о факте подключения другого здания к сетям водоснабжения через свои сети истец узнал только из оспариваемого им акта.

Представители ответчика и ООО «С-Вет» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчика и ООО «С-Вет», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец с 19 марта 2007 года является собственником административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В собственности третьих лиц находятся административные здания, расположенные по адресам: 

<

...>. 

Водоснабжение указанных зданий осуществлялось посредством сетей водоснабжения, проходящих в подвале здания по пр. Чумбарова-Лучинского, д. 43, принадлежащего истцу. 

Истцом (абонентом) и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01 августа 2012 года № 3-48.24. 

Представители истца 12 октября 2017 года составили акт осмотра помещения, согласно которому в ходе визуального осмотра системы водоснабжения был обнаружен разрыв трубы водоснабжения в месте, обозначенном на схеме (трубы водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>). Для предотвращения вреда имуществу запорная арматура DN 40 1,5 была закрыта (л. д. 25–27). 

На основании заявки истца от 25 октября 2017 года № 64 сотрудники ответчика выехали на объект и составили акт от 26 октября 2017 года.  

В данном акте зафиксировано следующее: «Ввиду того, что по причине ремонтных работ транзитная линия ХВС на дома 45 и 47 по пр. Чумбарова-Лучинского находится в разобранном состоянии в целях исключения несанкционированного водопотребления кран Д-50 перекрыт и опломбирован пломбой. В качестве заключения указано, что абоненту необходимо в кратчайшие сроки закончить ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение домов № 45 и 47 по пр. Чумбарова-Лучинского. 

Согласно отметке абонента на акте от 26 октября 2017 года представитель ответчика с заключением не согласился. 

В письме от 26 октября 2017 года № 65, направленном в адрес ответчика, истец также выразил свое несогласие с актом от 26.10.2017, ссылаясь на то, что не обязан нести затраты на содержание и ремонт сетей третьих лиц. 

Полагая, что акт от 26 октября 2017 года нарушает подпункт «о» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), поскольку возлагает на истца обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, истец обратился в суд с иском о признании акта от 26 октября 2017 года недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 153, 154, 168 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами № 644, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции истца, оспариваемый им акт не порождает для него каких-либо прав и обязанностей.

Обязанность по содержанию принадлежащих ему сетей, а также обязанность не препятствовать перетоку воды из сетей водоснабжающей организации в сети третьего лица возложена на истца, как на владельца транзитных сетей водоснабжения, статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», соответственно, указание в оспариваемом акте на необходимость ремонта транзитных сетей водоснабжения и возобновления водоснабжения, запитанных от данных сетей здания не преследовало цель возложить на истца какие-либо дополнительно обязанности, а было направлено на побуждение истца к исполнению установленных законами обязанностей.

При этом такое побуждение не было обязательным для истца, не нарушало его права и не создавало угрозу нарушения прав. 

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый акт не является  сделкой, также он не является актом государственного органа или органа местного самоуправления суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что возможность оспаривания такого акта статьей 12 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень способов защиты права, иные способы защиты, не указанные в данной статье, могут быть предусмотрены только законом, не предусмотрена. 

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями по делам                            № А05-9811/2020, А05-12960/2018 с истца в пользу ООО «С-Вет» взысканы убытки, вызванные действиями истца по созданию препятствий в перетоке воды в здание ООО «С-Вет»; вступившим в законную силу решением по делу № А05-4593/2018 истцу отказано в обжаловании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении на него штрафа по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с препятствованием перетоку воды в сети третьего лица. 

Оспариваемый истцом акт являлся одним из доказательств в указанных делах, соответственно требования истца, по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и переоценку изложенных в них выводов.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2021 года по делу № А05-12006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов