Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140832/24-96-963

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024

Полный текст решения изготовлен  18.10.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ОРДА" Красноярский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 245901001

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001

о взыскании 2 204 766 руб. 67 коп

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.12.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ОРДА"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- страхового возмещения в размере 2 184 766 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

- расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО «Совкомбанк страхование» (далее по тексту Ответчик) и ООО ТК «ОРДА» (далее по тексту Истец) был заключен Договор страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств № 315-24 

<

***>-0922 от 29.09.2022г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную Договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п.1.3. Договора в подтверждение его заключения Ответчик обязался выдать Истцу страховые Полисы на застрахованные по Договору транспортные средства (отдельно на каждое).

Согласно п.1.4. Договора Выгодоприобретателем по Договору является Истец.

13 мая 2023 года на территории ООО «ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» по адресу: Московская область, Раменский г.о., 

<

...> произошло возгорание транспортного средства SCANIA с государственным регистрационным номером 

<

***> и полуприцепа KRONE SD с государственным регистрационным номером 

<

***> (далее по тексту прицеп). В результате пожара а/м Скания г.н. 

<

***> с полуприцепом KRONE SD г/н 

<

***> обгорели по всей площади. Данные транспортные средства были застрахованы в рамках Договора (№ п/п 322, № п/п 688 Приложения №1 к Договору). Указанные транспортные средства принадлежат Истцу на основании Договора аренды движимого имущества № ИМ-19472/2021 от 04.08.2021г., заключенному между Истцом и ООО «Джи ЭР Транс».

Постановлением №66-23 от 22.05.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заключением специалиста МЧС России от 22.05.2023г. (далее по тексту Заключение специалиста) установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования в а/м Скания г.р.н. 

<

***>, очаг поджара располагался в месте расположения отсека кабины а/м Скания г.р.н. 

<

***>.

В результате данного страхового события Истец обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком были зарегистрированы убытки №233225/2023 в связи с повреждением а/м Скания г.н. 

<

***> и №233897/2023 в связи с повреждением полуприцепа KRONE SD, г/н 

<

***>.

Уведомлением исх. №21618154-23 от 14.08.2023г. Ответчик отказал признать заявленные события по убыткам №233897/2023, №233225/2023 страховыми и отказал в осуществлении выплат страхового возмещения на основании п.2.1.1.2. Договора.

Не согласившись с Ответом Ответчика, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия исх.№22509 от 07.09.2023г. с требованием пересмотреть данное событие, признать его страховым и выплатить страховое возмещение, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.09.2023г.

Истец считает, что действия Ответчика относительно отказа в признании события страховым по убытку №233897/2023 в отношении полуприцепа KRONE SD, г/н 

<

***> (далее по тексту ТС) являются необоснованными, не соответствующими условиям заключенного Договора.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.1.2. Договора страхования страхование осуществляется по риску «Ущерб», вызванный пожаром или взрывом, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП).

Согласно заключению специалиста МЧС России от 22.05.2023 г. причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования в транспортном средстве Scania г.р.з. 

<

***>. Специалист МЧС России в своем заключение также приходит к выводу, что очаг пожара располагался в месте расположения моторного отсека и кабины транспортного средства Scania г.р.з. 

<

***>.

Аварийный режим работы электрической сети подразумевает под собой отклонение в работе электросети от нормального состояния вследствие какой-либо неисправности.

Ответчик поясняет, что учитывая тот факт, что возгорание произошло не от внешнего воздействия (ДТП или действия третьих лиц), а по причине аварийного режима электросети или электрооборудования транспортного средства, который был вызван неисправностью электрооборудования в транспортном средстве, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Согласно пп.2.1.1., пп.2.1.1.2. п.2.1. Договора риски, по которым осуществляется страхование: «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов агрегатов в результате Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП).

В соответствии с п.1.3. Договора, на ТС был выдан Страховой полис №319-24-014478-22 от 30.09.2022г. (далее Страховой полис), в котором прописаны условия страхования, а именно: страховая сумма составила 2 666 666,67 рублей, безусловная франшиза 150 000 рублей.

Так, исходя из норм законодательства, а именно, п. 2 ст. 9, п. 4 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»; п. 1 ст. 927, ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить выгодоприобретателю страховую выплату или страховое возмещение, называется страховым случаем.

Кроме того, условия страхования между страховщиком и Страхователем могут предусматриваться Договором, полисом либо правилами страхования.

В данном случае, все основные условия между Истцом и Ответчиком были согласованы сторонами в Договоре, без применения правил страхования, а также в страховом полисе на каждое ТС в соответствии с п.1.2. Договора.

Так, Ответчик отказал Истцу в выплате по двум убыткам №233897/2023, №233225/2023 на основании того, что причиной возгорания послужило возгорание транспортного средства SCANIA с государственным регистрационным номером 

<

***>. Однако, исходя из буквального толкования Договора, а именно п.2.1.1.2., неисправность ТС, как самостоятельно застрахованного транспортного средства, по причине которой возник пожар материалами дела не установлена.

Соответственно, отказ в выплате по убытку №233897/2023 является неправомерным,

Как поясняет Ответчик, к страховому случаю отнесены не любые риски, а лишь перечисленные в договоре страхования. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит. Сторонами при заключении Договора страхования в п. 2.1.1.2. согласовано, что к риску «Ущерб» относится риск, вызванный пожаром или взрывом, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП). Материалами дела установлено и не оспаривается Ответчиком, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования в а/м Скания г.р.н. 

<

***>, то есть Транспортного средства, которое было застраховано по полису №319-24-015259-22, зарегистрирован Ответчиком Убыток №233225/2023. Данное транспортное средство не является предметом настоящего спора и отказ Ответчика в выплате страхового возмещения по убытку №233225/2023 Истцом не оспаривается.

В рамках заключенного Договора страхования на каждое отдельное Транспортное средство распространяются те условия Договора страхования, которые были согласованы сторонами при его заключении. Материалами дела не установлено, что пожар возник вследствие неисправности Транспортного средства полуприцепа KRONE SD, г/н 

<

***>, соответственно, отказ Ответчика признать события страховым по убытку №233897/2023 в отношении полуприцепа KRONE SD, г/н 

<

***> являются необоснованными, не соответствующими условиям заключенного Договора и нормам действующего законодательства РФ, а именно ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.929 ГК РФ, ст.431 ГК РФ.

Истцом при заключении Договора страхования было застраховано каждое отдельное Транспортное средство, на которое был выдан соответствующий Полис, а не Транспортное средство с прицепом или автопоезд. Таким образом, полуприцеп KRONE SD, г/н 

<

***> в рамках Договора страхования является отдельным транспортным средством, на которое распространяются условия Договора страхования вне зависимости от других транспортных средств. Условия заключенного договора, а также Полис страхования иных условий не содержит.

Соответственно, довод Ответчика относительно того, что возгорание произошло по причине аварийного режима электросети или электрооборудования Транспортного средства - полуприцепа KRONE SD, г/н 

<

***>, являются необоснованными, не соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела.

Страховой полис №319-24-014478-22 подтверждает наличие страхового обязательства в отношении полуприцепа. Суд отклоняет доводы истца о том, что тягач и полуприцеп составляют один объект страхования, поскольку в отношении каждого такого объекта был выдан отдельный страховой полис.

В соответствии с абз.2 п.5.6.5. Договора в случае, если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС.

Поскольку Ответчик полностью отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения Истцом 01.04.2024г. с ООО «Авангард-Оценка» был заключен Договор №104/24 об определении среднерыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС.

Согласно Экспертному заключению №104/24 от 15.04.2024г. стоимость годных остатков составила 331 900 (триста тридцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет: 2 184 766 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, которая складывается из следующего расчета: 2 666 666,67 рублей (страховая премия по Страховому полису) – 150 000 рублей (франшиза по Страховому полису) – 331 900 рублей (годные остатки ТС согласно Экспертному заключению)

Иное правилами страхования не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 2 184 766 руб. 67 коп., и расходов по экспертизе в сумме 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ОРДА" (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 2 184 766 руб. 67 коп., расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 34 024 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник