ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8431/2021

Дело № А41-5935/21

09 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО «ИнтелПроект»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2021 № Инт.П-289/2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Клин Московской области: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 08 апреля 2021 года по делу № А41-5935/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» 

к администрации городского округа Клин Московской области 

об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» (далее - заявитель, общество, ООО «ИнтелПроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Клин Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2020 № АК-4/84/2020 о назначении административного наказания. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу № А41-5935/21 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 165-168).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИнтелПроект» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «ИнтелПроект», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2020 года начальником управления муниципального контроля администрации на основании задания администрации от 02.06.2020 № 24, проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:0 3:0050404:73, расположенного по адресу: Московской области, Клинский район, с/пос. Нудольское, д. Малеевка, уч. 90, площадью 6 897 кв.м, принадлежащего на праве собственности обществу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра сделана запись регистрации от 26.10.2009 № 50-50-03/057/2009-451 (т. 1л . д. 72-73).

В ходе осмотра выявлено непроведение мероприятий по удалению борщевика Сосновского с вышеуказанного земельного участка, что является нарушением требований части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Результаты проверки зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра земельного участка от 04.06.2020 № 163-АК, а также фотоматериалом (т. 1 л. д. 74-80).

По факту выявленного нарушения  начальником отдела земельного и жилищного контроля администрации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2020 № 163-АК, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП МО) (т. 1 л. д. 130-131).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении № АК-4/84/2020 административной комиссией администрации в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.07.2020, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. (т. 1 л. д. 139-140)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ИнтелПроект» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014?ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Исходя из пункта «з» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

            Как следует из материалов дела, в качестве доказательств подтверждения события административного правонарушения администрацией представлены фото-таблицы, акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 04.06.2020 № 163-АК, протокол об административном правонарушении от 26.06.2020 № 163-АК.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра земельного участка от 04.06.2020 № 163-АК, на основании которого администрацией вынесено оспариваемое постановление, 04.06.2020 по адресу: Московской области, Клинский район, с/пос. Нудольское, д. Малеевка, уч. 90, выявлено непроведение мероприятий по удалению борщевика Сосновского.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако доказательства, подтверждающие факт непроведения мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского административным органом суду не представлены.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом определенно не установлено и документально не подтверждено произрастания на спорном земельного участке борщевика Сосновского.

Конкретные сведения о месте произрастания, примерной площади произрастания борщевика, средняя/примерная высота произрастающего борщевика либо его поросли, наличие либо отсутствие борщевика в стадии цветения/с семенами, административным органом нигде не отражены.

Также из материалов дела не усматривается, данных о наличии у проверяющего лица специальных знаний/квалификации, позволяющих проверяющему лицу достоверно определить вид растения на обследуемом участке, а именно установить произрастание непосредственно борщевика Сосновского.

Кроме того, помимо борщевика Сосновского, в настоящее время насчитывается от 40 до 70 видов разновидностей борщевика.

При этом в материалах дела отсутствует заключение специалиста об идентификации вида растения, зафиксированного в акте об обнаружении признаков административного правонарушения. Административная комиссия при рассмотрении дела также не определяла вид растения, а все выводы сделаны исключительно визуально по представленной фото-таблице.

Из протокола и обжалуемого постановления следует, что административным органом не установлен сам факт произрастания на спорном земельного участке борщевика Сосновского. Представленные в материалы дела фото-таблицы данный факт не подтверждают. Установление административным органом только произростания борщевика, недостаточно для квалификации действий (бездействия) общества по части 5 статьи 6.11 КоАП МО.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения по части 5 статьи 6.11 КоАП МО административным органом не доказано, поскольку описание объективной стороны правонарушения в постановлении не свидетельствует о совершении обществом таких противоправных действий, которые указаны в диспозиции указанной статьи КоАП МО.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенные выше, административным органом в действиях общества не доказан состав административного правонарушения по части 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Недоказанность события и, как следствие, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2020 года администрацией в адрес общества направлено извещение от 04.06.2020 № 163-АК о вызове законного представителя общества на 26.06.2020, для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л. д. 125-126).

Данное извещение направлено в адрес общества Почтой России (РПО 14161248002294) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л. д. 128-129).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение адресата, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14161248002294, указанное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя без вручения по причине истечения срока хранения. Отметка о повторном извещении, которое должно было состояться по истечении 3 рабочих дней после первого извещения, отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 26.06.2020 № 163-АК составлен в отсутствие законного представителя общества без извещения его о месте и времени составления.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Административный орган обязан был выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В постановлении о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 №АК-4/84/2020 указано, что общество уведомлено надлежащим образом направлением почтовой корреспонденции № 14161248011968, № 14161248011920.

Вопреки требованиям приведенных ранее норм, почтовые отправления № 14161248011968, № 14161248011920 не содержит отметок о доставке вторичного извещения о необходимости получения почтового отправления, что является нарушением, в том числе прав общества, который не был должным образом уведомлен о поступлении на его имя корреспонденции, а значит, не располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении № АК?4/84/2020.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу          № А41-5935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова