ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22260/2022

Дело № А41-58560/20

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от товарищества собственников жилья «Новое Ольгино» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от акционерного общества «Мособлэнергогаз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от общества с ограниченной ответственностью «УК Павлино» - представитель ФИО2 по доверенности от  06.05.2022, паспорт, диплом от 26.05.2002;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новое Ольгино» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу № А41-58560/20 по иску акционерного общества «Мособлэнергогаз» к товариществу собственников жилья «Новое Ольгино» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнергогаз» (далее – АО «МОЭГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новое Ольгино» (далее – ТСЖ «Новое Ольгино», ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору N 26 от 01.12.2013 за период ноябрь 2019 года - июнь 2020 года и Договору N 45/02/20/ОЮЛ от 25.02.2020 за период март - июнь 2020 года в общем размере 18 414 291,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с ТСЖ «Новое Ольгино» в пользу АО «МОЭГ» сумму долга в размере 18414291,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 071 руб.

ООО «УК Павлино» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части суммы долга в размере 1000561,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Судом произведено в рамках дела процессуальное правопреемство с АО «МОЭГ» на ООО «УК Павлино» в части суммы долга в размере 1000561,30 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Новое Ольгино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО «УК Павлино» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «МОЭГ» и ООО «УК ПАВЛИНО» заключен Договор цессии №9/01/22/ЮО от 24.01.2022, на основании которого к ООО «УК ПАВЛИНО» перешло право требования денежных средств к ТСЖ «НОВОЕ ОЛЬГИНО» в части суммы долга в размере 1000561,30 руб. 

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом правомерно установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в связи с заключением заявителем Договора уступки, не оспоренного в установленном порядке.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика с учетом принятого в рамках дела №А41-13429/2022 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, которым решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу № А41-13429/22 о признании недействительным договора цессии № 9/01/22/ЮО от 24.01.2022, заключенного между АО «МОЭГ» и ООО «УК Павлино» отменено, в удовлетворении иска – отказано. 

Так, судом была дана оценка указанным доводам ответчика и данные доводы были предметом рассмотрения, по результатам которых судом сделаны выводы, в частности о недоказанности истцом в соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ наличия обстоятельств недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу № А41-58560/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов