Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7323/2022

г. Владивосток

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»,

апелляционное производство № 05АП-7612/2023

на определение от 22.11.2023

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-7323/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 41 375,99 руб., из которых: 1 000 руб. – сумма штрафа за неисполнение условий контракта № 0161300006322000004 от 24.02.2022, 40 375,99 руб. – сумма неустойки за неисполнение условий контракта, рассчитанной с 02.07.2022 по 12.09.2022,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт; директор ФИО3 (в режиме веб-конференции), распоряжение от 27.12.2022, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – истец, МКУ «Производственно-техническое объединение») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (далее – ответчик, ООО «Сах-Инвест-Строй») о взыскании 20 061,90 руб., из которых: 1 000 руб. – сумма штрафа за неисполнение условий контракта от 24.02.2022 № 0161300006322000004, 40 375,99 руб. – сумма неустойки за неисполнение условий контракта, рассчитанная за период с 02.07.2022 по 12.09.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Сах-Инвест-Строй» к МКУ «Производственно-техническое объединение» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 24.02.2022 № 0161300006322000004 в сумме 824 014,66 руб.

Определением от 22.11.2023 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-7323/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

МКУ «Производственно-техническое объединение», не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции  незаконно назначена экспертиза по вопросу об определении потребительской ценности для заказчика выполненных в отклонение от проекта работ, поскольку потребительскую ценность выполненных для заказчика работ может определить только сам заказчик.  Полагает, что эксперты не определяют потребительскую ценность объектов (товаров, работ, услуг), так как это оценочное понятие. В данном случае, как отмечает истец, сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ в отступление от проекта. Кроме того, апеллянт не согласен с поставленным вопросом о качестве выполненных подрядчиком работ, поскольку он не относится к предмету спора. Апеллянт считает, что вопрос об установлении фактической стоимости выполненных подрядчиком работ является незаконным, т.к. работа выполнена подрядчиком с отступлением от проектов; стоимость работ, которые должны были быть выполнены, уже определена сметным расчетом, который проверен ОАК «РЦЦС «Сахалин» 26.08.2021; нет необходимости расчета стоимости работ, поскольку указанные работы не предусмотрены и аукционную процедуру не проходили.

ООО «Сах-Инвест-Строй» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом не допущено, процессуальные нормы соблюдены.

В обжалуемом определении суда разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, и т.д.).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 23).

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о незаконном назначении судом первой инстанции экспертизы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления того обстоятельства, что возможные отклонения результата выполненных подрядчиком работ от проектной документации, не повлияли на его качество и потребительские свойства.

Проверив основания и порядок назначения судом первой инстанции экспертизы с указанной точки зрения, апелляционный суд считает определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, в том числе в части того, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2023 по делу №А59-7323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Д.А. Самофал