АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5083/2020

14 июля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-5083/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Текстильная Компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании  излишне уплаченной неустойки в сумме 157 104 руб.,  

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Текстильная Компания»  (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Филиалу «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании  излишне уплаченной неустойки в сумме 157 104 руб.  

Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Отзывом на иск от 29.05.2020 ответчик заявленные Обществом требования отклонил, указав, что неустойка была начислена ответчиком истцу на основании заключенного между сторонами договора исходя из поставки товара в полном объеме. Поставленный товар был оплачен Предприятием Обществу за минусом указанной неустойки, начисленной в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара (за 118 дней). Ответчик полагает, что поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, то оснований для ее возврата Обществу не имеется, в связи с чем в иске просит отказать.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

04.07.2020 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

07.07.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, по ходатайству ответчика, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, посредством электронного аукциона, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор                 от 23.10.2019 № ПЧР/ЭА-51 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его                               (п. 1.1 договора). Поставляемый товар должен соответствовать техническому заданию (Приложение № 2 к договору)  (п. 1.2.2 договора).

Цена договора установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 2 662 787,56 руб. с учетом НДС.

Оплата производится заказчиком по безналичному расчету в размере 100% - после получения товара путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания сторонами акта приема-передачи товара и/или на основании надлежащим образом оформленной товарной накладной  в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком счета-фактуры за поставленный по договору товар (п. 2.5 договора).

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.6 договора).

В силу п. 2.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки.

Как установили стороны в п. 3.1 договора, в рамках исполнения договора поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения договора в течение 30-ти календарных дней.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.  

В силу п. 11.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В исковом заявлении истец указывает, что на основании п. 3.1 договора поставка товара должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 22.11.2019, однако учитывая большой объем поставки товара (540 комплектов костюмов и 640 штук футболок), отгрузка товара была произведена истцом с нарушением установленных договором сроков. 

Как следует из материалов дела, товар в установленном договором объеме поставлен истцом ответчику 20.03.2020.

В связи с нарушением истцом установленного срока поставки товара, на основании п. 7.2 договора ответчиком была начислена истцу неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки товара в размере  314 208,04 руб.

Окончательная оплата за поставленный по договору товар произведена ответчиком 02.04.2020 за минусом начисленной неустойки в сумме                                314 208,04 руб.

Истец полагает, что ответчиком неустойка рассчитана неверно, а также считает начисленную ответчиком неустойку несоразмерной нарушенному истцом обязательству.

По мнению истца, при начислении неустойки ответчик должен был учесть то, что отгрузка товара производилась истцом частями, а именно:

-  16.12.2019 ответчиком получен товар на сумму 24 1512 руб. по товарной накладной № 93 от 28.11.2019,

-  03.02.2020 ответчиком получен товар на сумму 693 125,56 руб. по товарной накладной № 4 от 20.01.2020,

-  20.03.2020 ответчиком получен товар на сумму 1 063 950 руб. по товарной накладной № 14 от 20.02.2020,

-  20.03.2020 ответчиком получен товар на сумму 664 200 руб. по товарной накладной № 25 от 05.03.2020.

С учетом поставки товара частями, истец пролагает, что и начисление неустойки за несвоевременную поставку товара должно производиться с учетом данного обстоятельства.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 240 266,68 руб.

Расчет произведен истцом следующим образом:

-   за период просрочки поставки продукции с 22.11.2019 по 16.12.2019 (24 дня):  2 662 787,56 руб. (сумма договора) х 0,1% = 63 906,9 руб.

(2 662 787,56 - 241 512 руб. - 241 512 руб. (оплата за отгруженный товар 16.12.2019) = 2 421 275,56 руб.)

-  за период просрочки поставки продукции с 16.12.2019 по 03.02.2020                         (50 дней):  2 421 275,56 руб. (сумма договора с учетом отгрузки) х 0,1% х                    50 дн.= 121 063,78 руб.

(2 421 275, 56 руб. (сумма договора с учетом отгрузки) - 693 125,56 руб. (оплата за отгруженный товар 03.02.2020) =1 728 150, 00 руб.)

-  за период просрочки поставки продукции с 03.02.2020 по 05.03.2020                     (32 дня): 1 728 150, 00 руб. (сумма договора с учетом отгрузки 05.03.2020)                       х 0,1% х 32 дн. = 55 296 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки, с учетом ранее исполненных обязательств по поставке товара, составляет: 63 906,9 руб. +                        121 063,78 руб. + 55 296 руб. =  240 266, 68 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика, в связи с излишне начисленной ответчиком и взысканной с истца неустойкой,     возникло неосновательное обогащение в размере 157 104 руб.  (314 208,04 руб. -  240 266,68 руб.).

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что Общество произвело поставку ткани для изготовления форменной одежды 28.01.2020, потому что поставки ткани осуществляются из Китая, где в это время уже начиналась эпидемия короновируса.

Истец указывает в обоснование допущенной им просрочки поставки товара ответчику на отсутствие негативных последствий от указанной просрочки поставки товара, а также на изготовление спецодежды в большом количестве (540 комплектов костюмов и 640 штук футболок).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2020 об уменьшении суммы неустойки до 157 104 руб., с требованием перечислить данную сумму неосновательного обогащения на расчетный счет истца.

В ответном письме от 09.04.2020 ответчик ответил истцу отказом, указав, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена поставка товара частями, неустойка начислена ответчиком на основании п. 7.2 договора, исходя из цены договора, указанной в п. 2.1 договора, при этом сумма, указанная в п. 2.1 договора является фиксированной и рассчитана за поставку всего товара в соответствии со спецификацией к договору, в связи с чем ответчик сообщил, что оснований для возврата удержанной неустойки не имеется.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168  АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт нарушения истцом установленного договором срока поставки товара.

Истцом контррасчет неустойки на сумму 240 266,68 руб. произведен исходя из поэтапности  поставки товара, что нарушает условия подписанного сторонами договора от 23.10.2019 № ПЧР/ЭА-51, которым не предусмотрена поставка товара частями.

Ответчиком неустойка в размере 314 208,04 руб. начислена в связи с нарушением истцом установленного срока поставки товара, на основании п. 7.2 договора, в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки товара, исходя из цены договора, указанной в п. 2.1 договора, при этом суд признает обоснованным довод ответчика о том, что сумма, указанная в п. 2.1 договора является фиксированной и рассчитана за поставку всего товара в соответствии со спецификацией к договору.

Произведенный ответчиком расчет неустойки на сумму 314 208,04 руб.  судом проверен и признается составленным верно, в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, при этом явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки судом не усматривается.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обществом доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 23.10.2019 № ПЧР/ЭА-51, данным договором поставка товара частями не предусмотрена. Ответчиком начисление неустойки в размере 314 208,04 руб.  произведено в соответствии с п. 7.2 договора, в размере 0,1% от стоимости непоставленного поставщиком в срок товара, указанной в п. 2.1 договора (2 662 787,56 руб.), за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в рассматриваемом деле - на истца, поскольку именно он является лицом, нарушившим обязательство - по своевременной поставке товара). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, Обществом не представило.

Неустойка, установленная положениями договора в размере 0,1%, является обычной практикой для договоров.

Соблюдая баланс интересов сторон, установленный договором поставки и примененный ответчиком при расчете размер неустойки (0,1%), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку считает его соразмерным нарушенному обязательству.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку начисленная и удержанная ответчиком неустойка соответствует условиям заключенного между сторонами договора, расчет неустойки ответчиком произведен арифметически верно, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Общества о взыскании  с ответчика излишне уплаченной неустойки в сумме 157 104 руб. следует отказать, с  отнесением расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                             А.В. Шевелёва