ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А40-13050/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А. А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.01.2022 № 4

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ЗОДЧИЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ЗОДЧИЙ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Зодчий" (ответчик) о взыскании убытков в размере 6 001 096,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ЗОДЧИЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.2019 между ООО "ТИТАН" (Истец) и ООО "СК "Зодчий" (Ответчик) заключен Договор подряда N 11/9-3 на выполнение строительно-монтажных работ по утеплению металлической кровли корпуса 1 на объекте: "

<

...>.

Договор подряда N 11/9-3 от 11.09.2019 фактически является субподрядным и был заключен между истцом и ответчиком для исполнения договора N Т19-09 от 09.09.2019, заключенного между истцом и АО "Плутон".

По договору N Т19-09 от 09.09.2019 истец обязался выполнить работы по утеплению чердака металлической кровли 1-го корпуса с использованием запасных частей, материалов, инструмента и оборудования Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. Договора N Т19-09 от 09.09.2019 общая стоимость выполняемых работ определяется Локальной сметой N 1 и составляет 8 197 006 рублей 75 копеек.

Акт о приемке выполненных работ N 766 по форме КС-2 подписан сторонами 24 октября 2019 г. Справка стоимости выполненных работ и затрат N 766 по форме КС-3 по общей стоимости договора подписана сторонами 24 октября 2019 г.

Поскольку АО "Плутон" не оплатило выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об оплате выполненных работ.

В рамках дела N А40-73879/20 по иску ООО "ТИТАН" к АО "Плутон" о взыскании задолженности по договору N Т19-09 от 09.09.2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, эксперт установил, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора N Т-19-09 от 09.09.2019 г.

Экспертом указано, что сметная стоимость выполненных работ по Договору N Т-19-09 от 09.09.2019 г. составляет 5 061 715 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20% - 843 619 рублей 21 копейка.

Согласно экспертному заключению, качество фактически выполненных ремонтных работ частично соответствует строительным нормам и правилам.

По вопросу относительно недостатков выполненных работ, экспертом указано, что недостатки вызваны необоснованной заменой типа применяемых материалов а также в нарушении технологии их укладки, при этом для ля устранения выявленных дефектов необходимо выполнить замену фактически использованных материалов, перечень и стоимость работ по устранению  которой приведена в Таблице 5 и составляет 4 520 204 рубля 76 копеек, в том числе НДС 20% - 753 367 рублей 46 копеек.

Экспертом также указано, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по Договору N Т-19-09 от 09.09.2019 г. составляет 1 497 447 рублей 19 копеек, в том числе НДС 20% - 249 574 рубля 53 копейки.

По результатам рассмотрения дела N А40-73879/20 АО "Плутон" обратилось с исковым заявлением к истцу о взыскании неотработанного аванса (неосновательное обогащение) и возмещении убытков в общей сумме 9 565 364,32 руб.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-119945/21 от 14.09.2021 требования АО "Плутон" удовлетворены частично: с истца в пользу АО "ПЛУТОН" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 480 891 руб. 49 коп., убытки в размере 4 520 204 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 005 руб. 48 коп.

По мнению Истца, Ответчик был обязан полностью выполнить работы, предусмотренные договором N Т-19-09 от 09.09.2019, недостатки в работах были обнаружены именно в работах Ответчика. Сметы по договору N Т-19-09 от 09.09.2019 и N 11/9-3 от 11.09.2019 содержат идентичный объем работ и их стоимость.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Договора ООО "СК "Зодчий", ООО "ТИТАН" понесло убытки в размере 6 001 096,25 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно указано о доказанности обстоятельств неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом, кассационной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-119945/21 судом установлено ненадлежащие исполнение условий договора N Т19-09 от 09.09.2019 ООО "ТИТАН", выразившихся в выполнении работ ненадлежащего качества.

Кроме того, судом округа отмечается, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что выявленные недостатки в работах были обнаружены именно в работах ответчика, что подтверждается результатами судебной экспертизы, выполненной в рамках дела N А40-119945/21, а также сметами по договору N Т-19-09 от 09.09.2019 и N 11/9-3 от 11.09.2019, которые содержат идентичный объем работ и их стоимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-13050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова 

 

                                А. А. Кочетков