Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1578/2024

13 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от  конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024;

от ООО «Востокремстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Востокстроймеханизация-22» ФИО1

на определение от  28.02.2024

по делу № А73-4394/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего (вх. № 64615 от 20.04.2023) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой»

о признании договоров купли-продажи техники № 33 и № 34 от 16.10.2020 недействительными сделками, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Востокстроймеханизация-22».

Определением суда от 19.04.2022 дело № А73-4394/2022 объединено с делом А73-4271/2022, возбужденного на основании заявления ИП ФИО4 о признании ООО «ВСМ-22» банкротом, для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А73-4394/2022.

Определением суда от 21.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 29.09.2022 ООО «ВСМ-22» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.07.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

20.04.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи техники № 33 и № 34 от 16.10.2023, заключенных между ООО «ВСМ-22» и ООО «ВРС», о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу экскаватора LIEBHERR A900 CZW LITRONIC 2012 г.в.VIN WLHZ103KZK058451, катка одновальцового с обогревом BOMAG BW 219 D-4 2014 г.в. VIN 861582758365.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлен отказ от требования о признании недействительным договора купли-продажи №33 от 16.10.2020, что принято судом, в данной части производство по обособленному спору прекращено.

Кроме того, 11.09.2023 конкурсным управляющим должника подано заявление (вх. № 173183 от 13.09.2023) о признании недействительной сделкой акта зачета однородных требований от 16.10.2020 № 23 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВСР» перед ООО «ВСМ-22» в размере 1 212 000 руб. по договору купли-продажи № 34 от 16.10.2020. Определением от 27.09.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 17.10.2023 заявления конкурсного управляющего вх. № 173183 от 13.09.2023 и вх. № 64615 от 20.04.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением судебному спору единого номера вх.64615.

Определением суда от 07.11.2023 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Аудит Оценка» ФИО7

Определением суда от 15.01.2024 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано, с ООО «ВСМ-22» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтена аффилированность сторон сделки, а также наличие у должника на момент ее совершения признаков недостаточности имущества, о чем ответчику было известно. Указывает, что  в результате сделки фактически имущество осталось внутри группы компаний, однако утратило статус актива должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВРС» не согласилось с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить определение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда по приведенным доводам.

Представитель ООО «ВРС» возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Востокремстрой» (покупатель) и ООО «ВСМ-22» (продавец) заключен договор купли-продажи № 34 от 16.10.2020, по условиям которого продавце обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - каток одновальцовый с обогревом BOMAG BW 219 D-4 2014 г.в. VIN 861582758365 стоимостью 3 480 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

16.10.2020 между ООО «Востокремстрой» и ООО «ВСМ-22» заключен акт взаимозачета № 23, согласно которому задолженность должника перед ответчиком по счету-фактуре № 148 от 06.07.2020 составляет 1 212 000 руб., задолженность ответчика перед должником по вышеуказанному договору купли-продажи также составляет 1 212 000 руб., взаимозачет производится на данную сумму.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи № 34 от 16.10.2020 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на наличие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности; на аффилированность ООО «ВСМ-22» и ООО «ВСМ», а также на совершение взаимозачета актом от 16.10.2020 № 23 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 16.10.2020, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 24.03.2022, оспариваемые сделки отвечают периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении спора суд  правомерно руководствовался вышеизложенными положениями закона и разъяснениями. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд верно исходил в настоящем случае о недоказанности обстоятельства заключения сделок должником с ответчиком на нерыночных условиях либо иных сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу абзаца 4 пункта 8 Постановления № 63 суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8», наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки.

В данном случае, вопреки доводам заявителя, конкурсный управляющий должника не доказал, что по условиям договора купли-продажи от 16.10.2020 имело место неравноценное встречное исполнение обязательств контрагентом должника.

Определением от 07.11.2023 по делу было назначено проведение оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости самоходной машины BOMAG BW 219 D-4 2014 г.в. VI№ 861582758365 по состоянию на 16.10.2020, являющейся объектом купли-продажи по оспариваемому договору.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2023 №390/2023 рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 16.10.2020 составляет 4 055 957 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью имущества на дату отчуждения и договорной стоимостью отчужденного имущества приблизительно составляет 14 % (575 957 руб.).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный  вывод о соотносимости цены, установленной в договоре от 16.0.2020, рыночной стоимости приобретенного ответчиком имущества.

Указанный вывод согласуется с критериями неравноценности, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, а также в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности факта причинения вреда, являющегося обязательным условием для признания сделки недействительной по указанному основанию, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи и акт зачета взаимных требований являлись единой сделкой, направленной на вывод активов должника.

При этом суд обоснованно  исходил из того, что поскольку нерыночность цены, определенной в договоре от 16.10.2020, не установлена, факт приобретения ответчиком имущества по цене  3 480 000 руб. и уплаты части указанной   сумы зачетом не причинил вред должнику.

Учитывая документальную подтвержденность получения должником равноценного встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), исходя из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершения сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также обоснованно пришел к выводу и том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у обеих сторон сделки единого противоправного умысла при ее совершении, материалы дела не содержат.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ и суд правомерно отказал в признании сделки недействительной, то правомерным является и отказ в применении заявленных последствий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, учитывая предоставление апелляционным судом конкурсному управляющему ООО «ВСМ-22» ФИО1 отсрочки уплаты госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.02.2024 по делу № А73-4394/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

      С.Б. Ротарь

 

      Л.В. Самар