СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-803/2022(14,15)-АК

Дело № А60-37107/2021

29 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии: 

от АО «ПО «Уральский Оптико-механический завод имени Э.С. Яламова»:  ФИО1, паспорт, доверенность,  

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  10.01.2024,  

ФИО2, паспорт и его представитель ФИО3,  паспорт, доверенность от 10.01.2024,  

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт,  доверенность от 08.12.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО2, индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024  года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок и применении  последствий их недействительности  

вынесенное в рамках дела № А60-37107/2021 о признании общества с  ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

ответчики: ИП ФИО2, ИП ФИО2,  

 

третьи лица: ИП ФИО6, ООО «Альфамобиль», МКУ  ЗГО «УЖКХ», ООО «Фаберлайт», ООО «Энергопроектстрой», ФИО7,  ФИО8, АО «Рольф», ФИО9, ФИО10, ООО «ТСАЦ «Июль»,  ООО «ТДК» (ИНН 

<

***>), ФИО11, конкурсный  управляющий ООО «ТДК» (ИНН 

<

***>) - ФИО12,  ООО «АПИ Транзит», ИП ФИО13  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2021 поступило  заявление «Производственное объединение «Уральский оптико-механический  завод имени Э.С. Яламова» (далее – общество «ПО «УОМЗ») о признании  общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (далее –  общество «СК «Уралэнерго», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021  заявление кредитора принято к производству, возбуждено настоящее дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021  заявление общества «ПО «УОМЗ» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  Агентство Арбитражных Управляющих»  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022  общество «СК «Уралэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2022 поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Уралэнерго» ФИО4 о признании сделки должника в виде перечислений  денежных средств в пользу ИП ФИО2  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре привлечены ООО «АПИ  Транзит»,  ФИО2, ИП ФИО13  

Также в Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2022 поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Уралэнерго» ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства – ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 г.в., VIN  

<

***>, от 15.03.2021, заключенного между должником и  ФИО2.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре привлечены ООО «ТДК»  (ИНН 

<

***>) и ФИО11.  

В арбитражный суд 28.11.2022 в электронном виде от конкурсного  управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, где просит:  

 

1) признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2021  между ООО «СК «Уралэнерго» и ИП ФИО2  недействительным;  

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ИП ФИО2 стоимости транспортного средства:  грузовой фургон ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 года выпуска,  идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет белый, в размере  450 000 руб.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре привлечен конкурсный  управляющий ООО «ТДК» (ИНН 

<

***>) ФИО12.  

Определением суда от 19.04.2023 в одно производство объединены  обособленные споры о признании недействительными платежей, совершенных  ООО «СК «УралЭнерго» в адрес ИП ФИО2, на общую  сумму 3 775 445 руб. за период с 26.02.2020 по 30.03.2021 и о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от  15.03.2021, заключенного между ООО «СК «УралЭнерго» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 450 000 руб.  

Определением суда от 11.08.2023 назначена судебная экспертиза;  проведение экспертизы поручено ООО «Судебные и криминалистические  экспертизы», эксперту ФИО14; определено  вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в сумме 200 000  руб.; производство по обособленному спору приостановлено до получения  результатов судебной экспертизы; судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 07.11.2023.  

Также в Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2022 поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными  сделками договоров уступки прав № 01836-ЕКТ-20-АМ-Ц, № 09417-ЕКТ-20- АМ-Ц, № 04078-ЕКТ-20- АМ-Ц от 01.04.2021, акта зачета требований от  01.04.2021, совершенных между ООО «СК «УралЭнерго» и ИП ФИО2.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре привлечены ИП ФИО6 и ИП ФИО2, ООО «Альфамобиль»,  МКУ ЗГО «УЖКХ», ООО «Фаберлайт», ООО «Энергопроектстрой»,  ФИО7, ФИО8, АО «Рольф» (ИНН  

<

***>), ФИО9, Юсупов Ильназ Исмагилович,  ООО «ТСАЦ «Июль» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 31.01.2023 по делу назначена судебная оценочная  экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов  судебной экспертизы; судебное заседание по рассмотрению вопроса о  возобновлении производства по делу назначено на 15.02.2023.  

 

В судебном заседании 12.05.2023 судом было установлено, что имеются  основания для возобновления производства по обособленному спору. В связи с  тем, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление  производства по обособленному спору, отпали, поскольку в материалы дела  было представлено экспертное заключение, производство подлежит  возобновлению.  

Конкурсным управляющим 12.05.2023 заявлено ходатайство об уточнении  требований, в обоснование которого указано, что на данный момент в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение ООО  «Консалтинг Групп», в соответствии с которым стоимость отчуждённых  обществом «СК «Уралэнерго» прав - по договору лизинга № 01836-ЕКТ-20- АМ-Л от 10.02.2020 составила 383 112 руб. 96 коп.; - по договору лизинга № №  09417-ЕКТ-20-АМ-Л от 25.06.2020 составила 2 173 184 руб. 37 коп.; - по  договору лизинга № 04078-ЕКТ-20-АМ-Л от 16.03.2020 составила 1 589 188  руб. 99 коп. Общая стоимость отчужденных прав составляет 4 145 486 руб. 32  коп.  

Просит принять уточнение требований конкурсного управляющего по  настоящему обособленному спору и считать их изложенными в следующей  редакции: - признать сделку в виде зачета требований от 01.04.2021,  совершенную с ИП ФИО2 недействительной; -  признать договор № 01836-ЕКТ-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от  01.04.2021 недействительным; - признать договор № 04078-ЕКТ-20-АМ-Ц о  замене стороны в обязательстве от 01.04.2021 недействительным; - признать  договор № 09417-ЕКТ-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от  01.04.2022 недействительным; - применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  ООО «СК «Уралэнерго» денежных средств в размере 4 145 486 руб. 32 коп.  Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 19.05.2023 производство по заявлению конкурсного  управляющего о признании сделки должника, совершенной с ИП ФИО2, в виде зачета требований от 01.04.2021 недействительной  и применении последствий ее недействительности возобновлено; судебное  разбирательство отложено на 15.06.2023.  

Определением суда от 02.08.2023 в одно производство объединены  обособленные споры о признании сделки должника с ИП ФИО2 недействительной и о признании сделки должника с ИП  ФИО2 недействительной; судебное  разбирательство отложено на 13.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024  (резолютивная часть от 01.02.2024) заявление конкурсного управляющего о  признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок удовлетворено.  

 

Признаныь недействительными сделки в виде перечислений ООО «СК  «УралЭнерго» адрес ИП ФИО2 денежных средств на  общую сумму 3 775 445 рублей платежными поручениями от 26.02.2020 № 154  на сумму 200 000 рублей, от 11.03.2020 № 197 на сумму 300 000 рублей, от  30.03.2020 № 265 на сумму 369 400 рублей, от 17.04.2020 № 311 на сумму 250  000 рублей, от 07.05.2020 № 358 на сумму 387 400 рублей, от 26.06.2020 № 560  на сумму 150 000 рублей, от 06.07.2020 № 611 на сумму 150 000 рублей, от  13.07.2020 № 630 на сумму 210 336 рублей, от 14.07.2020 № 648 на сумму 200  000 рублей, от 03.08.2020 № 798 на сумму 201 401 рублей, от 11.08.2020 № 838  на сумму 200 000 рублей, от 24.08.2020 № 932 на сумму 221 862 рубля, от  28.09.2020 № 1081 на сумму 300 000 рублей, от 20.01.2021 № 32 на сумму 71  046 рублей, от 15.02.2021 № 74 на сумму 24 000 рублей, от 25.02.2021 № 103 на  сумму 20 000 рублей, от 12.03.2021 № 125 на сумму 50 000 рублей, от  12.03.2021 № 126 на сумму 450 000 рублей, от 30.03.2021 № 139 на сумму 20  000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «СК «УралЭнерго» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 775  445 рублей.  

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного  средства от 15.03.2021 между ООО «СК «УралЭнерго» и ИП ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ИП ФИО2 стоимости транспортного  средства: грузовой фургон ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 года выпуска,  идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет белый, в размере  450 000 рублей.  

Признаны недействительными сделками соглашение о зачете требований  от 01.04.2021, договор № 01836-ЕКТ-20-АМ-Ц о замене стороны в  обязательстве от 01.04.2021, договор № 04078-ЕКТ-20-АМ-Ц о замене стороны  в обязательстве от 01.04.2021, договор № 09417-ЕКТ-20-АМ-Ц о замене  стороны в обязательстве от 01.04.2022, совершенные между ООО «СК  «УралЭнерго» и ИП ФИО2. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СК «УралЭнерго» денежных средств в  размере 4 145 486 рублей 32 копейки.  

С ИП ФИО2 взыскано 15 000 рублей  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

С ИП ФИО2 взыскано в пользу АО  «Производственное объединение «Уральский оптико – механический завод»  имени Э.С. Яламова» 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной  экспертизы.  

С ИП ФИО2 взыскано 9 000 рублей  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

 

С ИП ФИО2 в пользу АО «Производственное  объединение «Уральский оптико – механический завод» имени Э.С. Яламова»  взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обжаловали его  в апелляционном порядке, просят определение отменить, в удовлетворении  заявления о признании сделок недействительными отказать.  

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается  на то, что не мог и не должен был знать на момент совершения оспариваемых  сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отмечает, что  первое исковое заявление в отношении должника было подано 24.12.2020, а  первое исполнительное производство возбуждено в январе 2021 года о  взыскании административного штрафа, сообщение о признании должника  банкротом опубликовано в июле 2021 года. Обращает внимание на то, что АО  «ПО «Уральский Оптико-механический завод имени Э.С. Яламова», несмотря  на наличие признаков неплатежеспособности, допустило заключение договора  на десятки миллионов с должником. Полагает, что им представлены  исчерпывающие доказательства возмездности полученных платежей в виде  реального оказания должнику транспортных услуг. Так, между должником  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены спорные договоры от  11.02.2020 и от 20.01.2021 на оказание транспортных услуг. Услуги по  перевозке щебня оказывались ответчиком должнику на протяжении 2020 года,  при выполнении должником работ в п.г.т. Бисерть, о чем свидетельствуют  подписанные должником универсальные передаточные документы (УПД),  следовательно, услуги оказаны ответчиком и приняты должником без каких-либо возражений. Ответчик привлекался должником для оказания  транспортных услуг и оказания услуг спецтехникой в п.г.т. Бисерть  Свердловской области в целях исполнения должником муниципального  контракта от 11.12.2019 № 29 на благоустройство общественной территории  «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров», заключенного  между Конкурсным кредитором и МКУ «Управление городского хозяйства».  По данному муниципальному контракту конкурсный кредитор выступал  генеральным подрядчиком, в качестве подрядчика привлечен должник. В  настоящее время исполнение контракта завершено. Полагает, что фактическое  исполнение принятых на себя обязательств ответчиком по договору с  должником, и, как следствие, должником – по указанному муниципальному  контракту, подтверждается, также документами, размещенными на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Кроме  того, считает, что прямая взаимосвязь оказания ответчиком транспортных услуг  должнику в п.г.т. Бисерть прослеживается по договору Должника с ООО «АПИ  Транзит», поскольку перевозка строительного материала (щебня)  осуществлялась ответчиком по транспортным накладным, в которых местом  выгрузки является п.г.т. Бисерть. ООО «АПИ Транзит» был представлен  журнал регистрации въезда-выезда, транспортные накладные, в которых  

 

обозначены транспортные средства ответчика, а также место сдачи груза –  Бисерть. Даты въезда-выезда согласно журналу учета совпадают с датами  поставки щебня должнику согласно транспортным накладным. При перевозке  щебня ответчиком использовались следующие транспортные средства,  сведения о которых отражены в транспортных накладных: - КАМАЗ 6520-73,  ГНЗ: 

<

***>; - КАМАЗ 6520-06, ГНЗ: 

<

***>. Кроме того, ответчиком  оказывались транспортные услуги также с использованием  специализированной техники: - КАМАЗ 65117-N3 (манипулятор), ГНЗ:  У778НО96; - погрузчик-экскаватор JCB, ГНЗ: 66ЕА 8181. В путевых листах  отражалась работа в качестве «рейса» также и работа спецтехники, оригиналы  путевых листов должны находиться у конкурсного управляющего, который их  не предоставил в материалы обособленного спора, поскольку данные  доказательства не отвечают интересам конкурсного управляющего и  конкурсного кредитора. Вопреки необоснованным выводам суда первой  инстанции, ответчик располагал необходимыми транспортными средствами,  для выполнения договорных обязательств с должником. ФИО15 и  ФИО16 являются привлеченными водителями, которые осуществляли  доставку щебня на транспортных средствах ответчика в адрес должника, в  подтверждение возможности чего предоставлены правоустанавливающие  документы на транспортные средства и водительские удостоверения.  Оспаривает выводы суда о привлечении Хурамшиных руководством должника  для вывода денежных средств должника. Ссылается на письмо Администрации  Бисертского городского округа от 09.01.2023 № 18, которым также  подтверждается выполнение работ ответчиком. По договору от 20.01.2021 на  оказание транспортных услуг в качестве предмета указано оказание тех же  транспортных услуг, что и в договоре от 11.02.2020, однако ответчик не  настаивал на оказании услуг по перевозке щебня должнику в 2021 году,  напротив, указал на опечатку предмета договора, поскольку после завершения  должником работ в п.г.т. Бисерть ответчик оказывал должнику транспортные  услуги по вывозу строительных материалов и иного имущества должника, что  подтверждается письмом должника от 23.12.2020, представленным конкурсным  кредитором. Следовательно, ответчик оказывал транспортные услуги должнику  в 2021 году уже без привязки к выполнению работ по муниципальному  контракту в п.г.т. Бисерть. В подтверждение оказания услуг по договору 2021  года ответчиком представлены первичные документы, а также постановление  от 19.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится  объяснение ФИО17 (бывшего директора должника) о вывозе  имущества должника с объекта строительства в п.г.т. Бисерть с привлечением  ФИО2. Оспаривает выводы относительно мнимости  договора оказания транспортных услуг, неправомерных действий ответчика по  выводу денежных средств должника. Также ссылается на отсутствие оснований  для признания недействительными сделками платежей в пользу ответчика.  Отмечает, что из представленных ответчиком первичных документов  

 

(подписанных должником), писем Главы Бисертского ГО, транспортных  накладных, фото и видео материалов, а также из представленных третьим  лицом ООО «АПИ Транзит» документов (транспортные накладные, журналы  въезда-выезда) следует, что произведенные должником перечисления  денежных средств осуществлены в счет оплаты оказанных ответчиком услуг  по договору от 10.02.2020 № 163/3. Ответчик привлечен должником в качестве  подрядчика второго звена для оказания транспортных услуг на объекте «Сквер  в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров», конечным  потребителем которых являлось МКУ «Управление городского хозяйства»  (заказчик) в рамках исполнения муниципального контракта от 11.12.2019 № 29.  Оспариваемыми сделками ответчик не имел цели причинения вреда  имущественным правам должника и его кредиторов. При перечислении  денежных средств должник не сообщал о наличии у него каких-либо  неисполненных обязательств и признаков несостоятельности (банкротства), а  также о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о признании  его несостоятельным (банкротом). Самостоятельно ответчик установить данные  обстоятельства не имел возможности, поскольку не является заинтересованным  лицом по отношению к должнику. Полагает, что судом первой инстанции  неверно определены обстоятельства приобретения и продажи транспортного  средства. Так транспортное средство передано ответчику на возмездной основе  – в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по  вышеуказанным договорам. По мнению апеллянта, транспортное средство было  передано не по заниженной цене, поскольку с учетом его технического  состояния требовало значительных вложений, не учтен пробег и период  передачи транспортного средства. Отмечает, что должник приобрел  транспортное средство по договору от 17.03.2020 по цене 360 000 руб., передал  ответчику по цене 295 000 руб., а ответчик продал его в пользу ООО «ТДК» по  цене 140 000 руб. Считает, что оснований для взыскания с ответчика 450 000  руб. не имеется. ООО «ТДК» произвело ремонт транспортного средства, а  ФИО11 оплату транспортного средства не произвел. На момент  спорного зачета в отношении должника заявление о банкротстве не  рассматривалось. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно в  качестве доказательства по делу принято заключение эксперта от 03.11.2023   № 22/2023. Отмечает, что спорные УПД нашли свое отражение в отчетности по  НДС, сдаваемой ответчиком в налоговый орган за 2020 год, отчетность была  принята налоговым органом. Обращает внимание на то, что ответчик стоит на  учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по  Свердловской области, сведения из данной инспекции не запрашивались, после  вынесения оспариваемого определения были получены соответствующие  сведения. К апелляционной жалобе приложена справка от 19.02.2024 с  перечнем бухгалтерской и налоговой отчётности, представленной в 2020 году;  документ приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.  

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе также  

 

ссылается на то, что не мог и не должен был знать о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.  По мнению апеллянта, между должником и ответчиком правомерно  прекращены взаимные обязательства путем зачета встречных требований. Так,  на момент подписания указанного акта между должником и ответчиком  имелись следующие взаимные требования: 1) требования ответчика к должнику  в сумме 4 961 345 руб., из которых: - 3 366 000 руб. – задолженность по  договору подряда от 15.11.2020 № 74/11; - 1 595 345 руб. – задолженность по  договору от 11.02.2020 на оказание транспортных услуг, право требования по  которому приобретено ответчиком на основании договора от 10.03.2021  уступки права требования; 2) требование должника к ответчику в сумме 4 851  295,52 руб. возникло на основании соглашения от 01.04.2021 по передаче  ответчику предмета лизинга по договорам № 01836-ЕКТ-20-АМ-Л от  10.02.2020, № 04078-ЕКТ-20-АМ-Л от 16.03.2020 и № 09417-ЕКТ-20-АМ-Л от  25.06.2020. В результате зачета взаимных требований полностью погашена  задолженность ответчика перед должником в сумме 4 851 295,52 руб., к  ответчику перешли права лизингополучателя по вышеуказанным договорам.  Отмечает, что суд первой инстанции приводит выводы о мнимости зачета  наличием в акте от 01.04.2021 указания стороны 1 как ИП ФИО2, тогда как сам акт подписан ответчиком. В указанном случае имеет  место быть опечатка, поскольку реальное волеизъявление исходило от самого  ответчика, что подтверждается его подписью и печатью, а также указанием на  ответчика в тексте самого акта. В производстве Арбитражного суда  Свердловской области находится дело № А60-43633/2021 по иску должника к  ответчику о взыскании задолженности в сумме 4 851 295,52 руб. по  соглашению от 01.04.2021, в связи с, якобы, отсутствием встречного  предоставления от ответчика, несмотря на наличие указанного зачета взаимных  требований, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном  поведении должника в лице его соответствующих представителей, чем  воспользовался конкурсный управляющий. Полагает, что суд первой инстанции  преждевременно пришел к выводу о том, что спорные работы в г. Златоусте  ответчиком не выполнялись. Между должником и ответчиком 15.11.2020  заключен договор подряда № 74/11 на выполнение работ по ремонту линий  наружного освещения в городе Златоусте Челябинской области, а также замене  старых светильников на светодиодные. Стоимость работ составила 3 366 400  руб. Конкурсным управляющим без предоставления соответствующих  доказательств ставится под сомнение факт выполнения работ по указанному  договору, поскольку соответствующие документы отсутствуют в материалах  судебного дела № А60-43633/2021. Указанный договор подряда заключен  между должником и ответчиком во исполнение муниципального контракта от  17.06.2020 № 0169300003320000180 (работы по устройству линий наружного  освещения на территории ЗГО), заключенному с МКУ Златоустовского  городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства».  

 

Информация о данной закупке содержится на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), реестровый  номер контракта 0169300003320000180, Вместе с тем, указанные работы  ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от  31.12.2020 по форме КС-3. Указанная справка отсутствует в материалах дела №  А60-43633/2021, поскольку на ответчике не лежит обязанность доказывания  факта выполнения работ, в связи с иным предметом судебного разбирательства.  Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит манипулятор и  погрузчикэкскаватор JCB, одним из навесного оборудования которого  является бур – для вертикального бурения. Как установлено в рамках  обособленного спора с ИП ФИО6, работы в г. Златоусте  выполнялись во исполнение следующих муниципальных контрактов: - №  0169300003320000195 от 19.06.2020 – сумма контракта составила 5 883 378,80  руб.; - № 0169300003320000180 от 17.06.2020 – сумма контракта составила 5  144 794,16 руб. Итого, общая стоимость работ по муниципальным контрактам  составила более 11 млн. руб. Конкурсным управляющим оспаривались сделки  должника с ИП ФИО6 на сумму 2 024 601,12 руб. Следовательно,  ИП ФИО6 не мог единолично выполнить все работы по  вышеуказанным муниципальным контрактам, ввиду их большого объема.  Участие ИП ФИО6 при выполнении работ по вышеуказанным  муниципальным контрактам в г. Златоусте не исключает возможности участия  при выполнении работ также со стороны ответчика, у которого имеются  подписанные первичные документы. Согласно п. 1.1. договора от 11.02.2020  предметом договора является оказание ответчиком полного комплекса услуг по  организации перевозки щебня должника от п.г.т. Дружинино до п.г.т. Бисерть  Свердловской области. Услуги по перевозке щебня оказывались ответчиком  должнику на протяжении 2020 года, при выполнении должником работ в п.г.т.  Бисерть, о чем свидетельствуют подписанные должником универсальные  передаточные документы (УПД), следовательно, услуги оказаны ответчиком и  приняты должником без каких-либо возражений. Услуги по перевозке щебня  оказывались ответчиком при выполнении должником работ в п.г.т. Бисерть, о  чем свидетельствуют подписанные должником универсальные передаточные  документы с ООО «АПИ Транзит». Ответчик привлекался должником для  оказания транспортных услуг и оказания услуг спецтехникой в п.г.т. Бисерть  Свердловской области в целях исполнения должником муниципального  контракта от 11.12.2019 № 29 на благоустройство общественной территории  «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров», заключенного  между конкурсным кредитором и МКУ «Управление городского хозяйства».  По данному муниципальному контракту конкурсный кредитор выступал  генеральным подрядчиком, в качестве подрядчика привлечен должник. В  настоящее время исполнение контракта завершено. Фактическое исполнение  принятых на себя обязательств ответчиком по договору с должником, и, как  следствие, должником – по указанному муниципальному контракту,  

 

подтверждается документами, размещенными на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок. Объект по муниципальному  контракту в п.г.т. Бисерть сдан в эксплуатацию, необходимые работы/услуги  выполнены ответчиком в полном объеме, следовательно, денежные средства  перечислены должником в счет оплаты выполненных работ/оказанных услуг.  Прямая взаимосвязь оказания ответчиком транспортных услуг должнику в п.г.т.  Бисерть прослеживается по договору должника с ООО «АПИ Транзит»,  поскольку перевозка строительного материала (щебеня) осуществлялась  ответчиком по транспортным накладным, в которых местом выгрузки является  п.г.т. Бисерть. Предоставленные документы ООО «АПИ Транзит»  дополнительно подтверждают факт реальности оказания услуг ответчиком по  договору с должником: строительный материал (щебень) получался на объекте  ООО «АПИ Транзит» загружался в транспортные средства ответчика (на  которые предоставлены правоустанавливающие документы), перевозился  привлеченными ответчиком водителями (предоставлены водительские  удостоверения с соответствующей категорией), передавался уполномоченному  лицу ФИО13 (предоставлены доверенности). Кроме того, участие в  выполнении работ ответчиком в п.г.т. Бисерть подтверждено письмом  Администрации Бисертского городского округа от 09.01.2023 № 18 (приобщено  в материалы обособленного спора в судебном заседании 18.01.2023) –  публичным исполнительным органом местного самоуправления, которому  судом первой инстанции не дана должная правовая оценка. В акте зачета от  01.04.2021 одной из позицией на сумму 1 595 345 руб. является задолженность  по договору от 11.02.2020 на оказание транспортных услуг, право требования  по которому приобретено ответчиком на основании договора от 10.03.2021  уступки права требования. Считает, что судом первой инстанции  необоснованно признаны недействительными соглашения о замене стороны в  обязательствах по договорам лизинга. Отмечает, что сумма лизинговых  платежей по трем договорам лизинга составила 12 515 647,29 руб. Согласно  соглашению от 01.04.2021 должником внесены платежи лизингодателю в  размере 4 851 295,52 руб. – в 2,5 раза меньше всей суммы платежей по трем  договорам лизинга. Поскольку должником лизинговые платежи не внесены в  полном объеме, следовательно, автомобили на праве собственности  принадлежали лизингодателю. Оспариваемыми договорами не причинен вред  имущественным интересам кредиторов должника, поскольку должник был  освобожден от бремени несения лизинговых платежей. Оспаривает заключение  эксперта от 03.11.2023 № 22/2023, считает, что суд неправомерно принял во  внимание выводы эксперта. Обращает внимание на то, что ИП ФИО2 предоставлены отчеты по НДС, на которых содержатся  отметки о принятии налоговым органом в 2020 году. В указанных отчетах (2020  год) содержатся сведения о счетах-фактурах (УПД), которые исключены судом  из числа доказательств. Ответчик состоит на учете в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, а запрос  

 

направлялся в Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области.  Конкурсный управляющий не привел доказательств неравноценности  оспариваемых сделок. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки также не  могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ «О не  состоятельности (банкротстве)».  

До судебного заседания от конкурсного управляющего и общество «ПО  «УОМЗ» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы об отказе в  их удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и  Радика Рафиковича, ФИО2 доводы апелляционных  жалоб поддержали. Представители общество «ПО «УОМЗ», конкурсного  управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по  мотивам, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением суда от 19.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

Конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу  ответчиков совершен ряд сделок.  

Так, 15.03.2021 между ООО «СК «УралЭнерго» в лице генерального  директора ФИО17 и ИП ФИО2 заключен  договор купли-продажи транспортного средства между физическим и  юридическим лицом, согласно которому ООО «СК «УралЭНЕРГО» передало  ИП ФИО19 в собственность транспортное средство - грузовой фургон  ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN  

<

***>, цвет белый, по цене 295 000 руб.  

Кроме того, в результате анализа сделок должника, отраженного в  заключении от 10.01.2022, конкурсным управляющим были выявлены спорные  хозяйственные отношения между ООО «СК «УралЭнерго» и ИП ФИО2.  

Так, ООО «СК «УралЭнерго» были перечислены в адрес ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства на общую сумму 3  775 445 рублей платежными поручениями от 26.02.2020 № 154 на сумму 200  000 рублей, от 11.03.2020 № 197 на сумму 300 000 рублей, от 30.03.2020 № 265  на сумму 369 400 рублей, от 17.04.2020 № 311 на сумму 250 000 рублей, от  07.05.2020 № 358 на сумму 387 400 рублей, от 26.06.2020 № 560 на сумму 150  

 

000 рублей, от 06.07.2020 № 611 на сумму 150 000 рублей, от 13.07.2020 № 630  на сумму 210 336 рублей, от 14.07.2020 № 648 на сумму 200 000 рублей, от  03.08.2020 № 798 на сумму 201 401 рублей, от 11.08.2020 № 838 на сумму 200  000 рублей, от 24.08.2020 № 932 на сумму 221 862 рубля, от 28.09.2020 № 1081  на сумму 300 000 рублей, от 20.01.2021 № 32 на сумму 71 046 рублей, от  15.02.2021 № 74 на сумму 24 000 рублей, от 25.02.2021 № 103 на сумму 20 000  рублей, от 12.03.2021 № 125 на сумму 50 000 рублей, от 12.03.2021 № 126 на  сумму 450 000 рублей, от 30.03.2021 № 139 на сумму 20 000 рублей.  

Также в результате анализа сделок должника конкурсным управляющим  были выявлены спорные хозяйственные отношения между ООО «СК  «Уралэнерго» и ИП ФИО2.  

Со стороны должника ООО «СК «Уралэнерго» в пользу ФИО20  ФИО21 по договорам о замене стороны в обязательствах № 01836-ЕКТ-20- АМ-Ц от 01.04.2021, № 04078-ЕКТ-20-АМ-Ц от 01.04.2021, № 09417-ЕКТ-20- АМ-Ц от 01.04.2021 выбыло имущество (транспортные средства) должника.  

Указанные договоры о замене стороны в обязательствах были положены в  основу акта зачета взаимных требований от 01.04.2021, по которому стороны  договорились о зачете требований: с одной стороны - требования ИП  ФИО20 ФИО22 к должнику, вытекающие из договора подряда № 74/11  от 15.11.2020 на сумму 3 366 000 руб. и договора уступки требований от  10.03.2021 на сумму 1 595 345 руб.; с другой стороны - требования должника к  ИП ФИО20 ФИО21, вытекающие из вышеуказанных договоров о замене  сторон в обязательствах по договорам лизинга.  

Ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи от 15.03.2021,  заключенный между ООО «СК «УралЭнерго» и ИП ФИО2 P.,  совершена в период подозрительности и в отсутствие встречного равноценного  предоставления, конкурсный управляющий просит признать её  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просит  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП  ФИО2 стоимости транспортного средства в размере  450 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Ссылаясь на мнимый характер и отсутствие первичных документов  конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных  средств в размере 3 775 445 руб. являются недействительными на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, направленными на вывод из ООО «СК  «УралЭнерго» имущества в преддверии банкротства. Просит признать их  недействительными и применить последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК  «УралЭнерго» денежных средств в размере 3 775 445 руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что акт взаимозачета от 01.04.2021,  совершенный между должником и ИП ФИО20 ФИО21, а также  договоры о замене стороны в обязательствах в связи с мнимым характером  совершенных сделок и отсутствием первичных документов следует признать  

 

недействительными как совершенные в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов и направленные на вывод из ООО «СК  «Уралэнерго» имущества. Просит признать данные сделки недействительными  и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СК «УралЭнерго» денежных  средств в размере 4 145 486 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений).  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта в связи со следующим.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о  банкротстве.  

Последствием признания сделки недействительной по основаниям,  установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  

 

осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  

 

должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  арбитражного суда определением суда от 02.08.2021, спорные сделки  совершены 15.03.2021 (купля-продажа), в период с 26.02.2020 по 30.03.2021  (перечисления), 01.04.2021 (замена стороны в обязательстве, акт зачета), то есть  в период подозрительности, предусмотренный как п. 1 так и п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, из  анализа финансового состояния должника следует, что показатель  обеспеченности обязательств должника собственными активами на начало 2019  года принимал значение в 0,69, затем, начиная с начала отчетного года,  постепенно снижался и на конец 2019 года составлял уже 0,15. По оценке  арбитражного управляющего, при значениях коэффициента меньше 1  присутствует ситуация, когда даже при полной распродаже всех объектов  имущества по балансовой стоимости не удается покрыть всех обязательств  должника. О неудовлетворительном экономическом состоянии общества «СК  «Уралэнерго» свидетельствуют и другие показатели. Так, коэффициент  обеспеченности собственными оборотными средствами на конец 2018 года  приобретал нулевые показатели, а на конец 2019 года – отрицательные  показатели (-0,02), тогда как, нормальное значение этого коэффициента должно  быть больше или равно 0,1 или 10% собственных средств в оборотных активах.  Обратное же свидетельствует о возникновении факторов  неплатежеспособности.  

 

Помимо изложенных в финансовом анализе данных арбитражным судом  обоснованно отмечено, что доля просроченной кредиторской задолженности по  состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 составляла 99,57 % и 98,55%,  соответственно при нормальном показателе, не превышающем 20%. Таким  образом, уже на конец 2018 года должник просрочил исполнение почти по всем  обязательствам. На указанную дату имущества должника было недостаточно  для удовлетворения требований всех кредиторов.  

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения спорных  сделок у ООО «СК «УралЭнерго» имелись неисполненные обязательства  перед:  

- ООО «ТД «Трубосталь» (ИНН 

<

***>), дата просрочки – 13.08.2020  на сумму 1 019 669 рублей 89 копеек, что подтверждается решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу А6010306/2021;  

- КФХ ФИО23 (ИНН 

<

***>), дата просрочки – 31.10.2020 на  сумму 638 140 рублей, что нашло отражение в решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.12.2021 по делу А60-41043/2021;  

- ООО «ТСК «Альянс (ИНН 

<

***>), дата просрочки – 28.11.2020 на  сумму 157 926 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.04.2021 по делу А60-8672/2021;  

- ООО «Интерком Про» (ИНН 

<

***>), дата просрочки – 01.12.2020 на  сумму 435 739 рублей, что нашло отражение в решении Арбитражного суда  Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-10411/2021;  

- АО «ПО «УОМЗ» на сумму 11 991 406 рублей 50 копеек, дата просрочки  – 12.12.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской  области от 14.03.2022 по делу А60-9532/2021;  

- АО «ПО «УОМЗ» на сумму 36 629 684 рублей 48 копеек, дата просрочки  – 29.12.2020, что нашло отражение в решении Арбитражного суда  Свердловской области от 15.04.2021 по делу А60-2731/2021.  

Таким образом, суд обоснованно счел, что указанные выше обстоятельства  свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях  неплатежеспособности должника.  

Вместе с тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности у  должника на момент совершения оспариваемых сделок не является  самостоятельным основанием для признания их недействительными.  

Конкурсный управляющий указывает на наличие цели причинения вреда  кредиторам, поскольку оспариваемые сделки совершены в отсутствие  равноценного встречного предоставления, безвозмездно, направлены на вывод  имущества должника, в результате их совершения должник лишился  возможности произвести расчеты с кредиторами.  

Оспаривая данные доводы, ответчики ссылались на наличие равноценного  встречного предоставления по оспариваемым сделкам.  

Между тем, данные доводы своего подтверждения не нашли.  

 

Так, 15.03.2021 между ООО «СК «УралЭнерго» в лице генерального  директора ФИО17 и ИП ФИО2 был  заключен договор купли-продажи транспортного средства между физическим и  юридическим лицом, по которому ООО «СК «УралЭнерго» передало ИП  ФИО19 в собственность транспортное средство - грузовой фургон ГАЗ  27471-0000010-01, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN  

<

***>, цвет белый по цене 295 000 руб. Покупатель обязался  уплатить общую сумму договора при оформлении сделки, но не позднее 10  дней с момента подписания договора.  

Как указывает конкурсный управляющий ФИО4, денежные средства  от продажи указанного транспортного средства на расчетный счет должника не  поступили, доказательств передачи денежных средств в наличной форме также  не представлено, при этом имущество было передано ИП ФИО2  P. и фактически выбыло из владения должника. Документы по реализации  транспортного средства и доказательства наличия встречного предоставления  по сделке, совершенной с ИП ФИО2 P., руководителем  должника временному управляющему не представлено.  

По мнению конкурсного управляющего, данное транспортное средство  реализовано по заниженной цене. По оценке конкурсного управляющего  рыночная стоимость аналогичных транспортных средств данной марки и  данного года выпуска составляет 590 000 - 650 000 руб., что, по мнению  управляющего, свидетельствует об отсутствии у должника действительного  намерения реализовать транспортное средство по цене, соответствующей  состоянию транспортного средства, и получить за него равноценное  возмещение.  

Суд первой инстанции истребовал из ГУ МВД России по Свердловской  области материалы регистрационного дела в отношении спорного  транспортного средства - ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 года выпуска,  идентификационный номер VIN 

<

***>.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 28.09.2022   № 22/18072, в настоящее время собственником транспортного средства является  ФИО11.  

Согласно карточке регистрационных действий, представленной ГУ МВД  России по Свердловской области с письмом от 20.10.2022 № 22/19687,  транспортное средство с идентификационным номером VIN  

<

***> с 14.04.2020 было зарегистрировано за ООО «СК  «УралЭнерго», с 19.03.2021 – за ИП ФИО2 P., с 17.12.2021 –  за ФИО11  

При этом согласно сведениям из ОГИБДД (исх. № 26/09-3551 от  05.12.2022), указанный спорный автофургон был приобретен должником ООО  «СК «УралЭнерго» в лице директора ФИО17 у ООО «Осмин» по  договору от 17.03.2020 по цене 360 000 руб. Также ФИО17 была  выдана доверенность от 10.04.2020 на имя ФИО24 на  

 

совершение регистрационных действий по постановке на учет данного  транспортного средства.  

01.10.2021 по договору купли-продажи транспортного средства № 1 ИП  ФИО2 P. продал ГАЗ 27471-0000010-01 покупателю – ООО «ТДК»  в лице генерального директора ФИО25. Стоимость  установлена в размере 140 000 руб. Сторонами составлен акт приема-передачи  транспортного средства.  

Затем 19.11.2021 между ООО «ТДК» в лице генерального директора  ФИО25 и ФИО11 заключен договор куплипродажи  транспортного средства (автомобиля) ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 года  выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, по цене 450  000 руб. наличным платежом. Указанный автомобиль передан по акту приема-передачи от 19.11.2021.  

ИП ФИО2 P., возражая по данному требованию, ссылается на  то, что спорное транспортное средство было передано ему в счет оплаты  оказанных должнику услуг по договорам, ссылаясь на следующие  обстоятельства.  

Между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены  договоры от 11.02.2020 и от 20.01.2021 на оказание транспортных услуг.  Согласно п. 1.1. указанных договоров их предметом является оказание  ответчиком полного комплекса услуг по организации перевозки щебня  должника от п.г.т. Дружинино до п.г.т. Бисерть Свердловской области. Услуги  по перевозке щебня оказывались ответчиком должнику на протяжении 2020  года при выполнении должником работ в п.г.т. Бисерть, о чем свидетельствуют  подписанные должником универсальные передаточные документы (УПД).  

Между АО «ПО «УОМЗ» и МКУ «Управление городского хозяйства»  заключен муниципальный контракт от 11.12.2019 № 29 на благоустройство  общественной территории «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций.  Город Мастеров». По указанному муниципальному контракту конкурсный  кредитор выступал генеральным подрядчиком, в качестве подрядчика  привлечен должник. В свою очередь для осуществления перевозок щебня на  место проведения работ по указанному муниципальному контракту должник  привлек ответчика, о чем был заключен договор от 11.02.2020. Фактическое  исполнение принятых на себя обязательств ответчиком по договору с  должником и как следствие должником по указанному муниципальному  контракту подтверждается, в частности, документами, размещенными на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Таким  образом, факт оказания ответчиком транспортных услуг должнику  подтверждается, в том числе, из открытых источников, услуги оказаны в  полном объеме и оплачены должником в процессе осуществления  хозяйственной деятельности.  

Полагает, что прямая взаимосвязь оказания ответчиком транспортных  услуг должнику в п.г.т. Бисерть прослеживается по договору должника с ООО  

 

«АПИ Транзит», поскольку перевозка строительного материала (щебня)  осуществлялась ответчиком по транспортным накладным, в которых местом  выгрузки является п.г.т. Бисерть: договор поставки от 10.02.2020 № 006-02/20П,  заключен между должником и ООО «АПИ Транзит»; счетафактуры, которые  содержат сведения о наименовании перевозимого груза (щебень) с отметкой о  его получении представителем должника – ФИО13  

При перевозке щебня ответчиком использовались следующие  транспортные средства, сведения о которых отражены в транспортных  накладных: КАМАЗ 6520-73, ГНЗ: 

<

***>; КАМАЗ 6520-06, ГНЗ:  

<

***>. Кроме того, ответчиком оказывались транспортные услуги по  договору от 20.01.2021, также с использованием транспортных средств,  находившихся в пользовании ответчика: КАМАЗ 6520-73, ГНЗ: 

<

***>;  КАМАЗ 65117-N3, ГНЗ: У778НО96; погрузчик-экскаватор JCB, ГНЗ: 66ЕА  8181. После оказания данных транспортных услуг между ответчиком и  должником подписан УПД (счетфактура) от 12.03.2021 на сумму 815 000 руб.  

По итогам оказания ответчиком транспортных услуг по вышеуказанным  договорам между ним и должником подписан акт сверки № 1 взаимных  расчетов от 30.03.2021 на сумму 5 665 790 руб. Стоимость оказанных  ответчиком транспортных услуг по вышеуказанным договорам, согласно  подписанным УПД (счетов-фактур), также составила также 5 665 790 руб.  

Расчеты должник и ответчик произвели следующим образом:  

1) денежные средства в сумме 3 775 445 руб. перечислены должником  ответчику в счет оплаты оказанных транспортных услуг;  

2) сумма требований в размере 1 595 345 руб. уступлена ответчиком по  договору от 10.03.2021 в пользу ИП ФИО2 с  последующим зачетом взаимных требований актом от 01.04.2021;  

3) сумма требований в размере 295 000 руб. погашена путем передачи  должником в собственность ответчика спорного автомобиля Газель, о чем  составлен акт зачета взаимных требований от 16.03.2021.  

Конкурсный кредитор должника АО «ПО «УОМЗ» поддержал заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2021 с ИП ФИО2, указав следующее:  

- представленные ответчиком транспортные накладные не подтверждают  факт оказания ИП ФИО2 Р. транспортных услуг по договору  от 11.02.2020, поскольку их содержание не позволяет определить место  назначения выгрузки щебня и его фактическую приемку со стороны ООО «СК  «УралЭнерго». Для подтверждения факта оказания транспортных услуг  ФИО2 Р. представлен договор поставки между ООО «АПИ  Транзит» и ООО «СК «УралЭнерго» от 10.02.2020 № 006-02/20П, в  соответствии с которым ООО «АПИ Транзит» обязуется поставить в адрес  должника щебень. Далее, как следует из пояснений заинтересованного лица,  между ФИО2 Р. и ООО «СК «УралЭнерго» 11.02.2020 был  

 

заключен договор оказания транспортных услуг, по которому заинтересованное  лицо обязуется осуществлять перевозку щебня из пгт. Дружино в пгт. Бисерть.  Ставка за один рейс составляет 4800 рублей. Также со стороны ФИО2 Р. на данный момент приобщены три транспортные накладные от  30.08.2020 и 31.08.2020. Однако в указанных транспортных накладных  отсутствует информация о месте доставки и сдаче груза в адрес ООО «СК  «УралЭнерго». Соответственно, остается неподтвержденным факт, что  должник получил от ФИО2 Р. указанный товар и использовал его  в своей деятельности. Кроме того, на момент написания настоящих возражений  со стороны ФИО2 Р. приобщено всего три транспортные  накладные, что несоразмерно причитающейся ему денежной сумму в размере 5  665 790 руб.;  

- представленные ответчиком счета-фактуры (УПД) и путевые листы не  позволяют определить виды оказываемых транспортных услуг, их объем и  порядок формирования стоимости транспортных услуг, что свидетельствует об  их мнимости. Счета фактуры (УПД), подписанные между ФИО2 Р. и ООО «СК «УралЭнерго», также не являются надлежащими  доказательствами оказания услуг. Из данных документов невозможно  определить, на каком основании и в каком порядке определялась сумма,  подлежащая выплате ИП ФИО2 Р., где и при выполнении каких  работ использовалась данная техника. Договор оказания транспортных услуг от  11.02.2020 обозначает цену в 4 800 рублей за один рейс, в связи с чем не  представляется возможным каким-либо образом соотнести договор оказания  транспортных услуг с указанными счетамифактуры. В связи с этим  реальность универсальных передаточных актов, подписанных между  должником и ФИО2 Р., не подтверждена. Также  заинтересованным лицом предоставлены путевые листы работы транспортных  средств за март 2020 года. Ответчик не пояснил, каким образом данные  документы подтверждают наличие у ООО «СК «УралЭнерго» не исполненных  обязательств перед ФИО2 Р. Работа (или аренда)  строительной техники не охватывается предметом договора оказания  транспортных услуг от 11.02.2020. В предмет договора оказания транспортных  услуг включена только перевозка щебня. Конкурсный кредитор также  сомневается и в реальности этих путевых листов, поскольку, исходя из данных  документов, машинист Хурамшин работал одновременно и на погрузчике-экскаваторе JCB и на КАМАЗе-самосвале М919ОК. В таком случае получается,  что машинист ФИО20 отработал за март 2020 года 395 часов (по 18 часов в  день). Наличие у заинтересованного лица работников не подтверждено. Кроме  того, заинтересованным лицом не предоставлено документально  подтвержденной информации о том, при выполнении каких именно работ  использовалась данная транспортная и строительная техника и как  осуществлялся расчет стоимости работы транспортных средств;  

 

- после совершения оспариваемой сделки ФИО2 Р. передал  транспортное средство в адрес аффилированного лица - ООО «ТДК», что  свидетельствует о выводе активов из имущества должника. Как следует из  ответа ГИБДД, после получения в собственность спорного автомобиля ИП  ФИО2 Р. продал его ООО «ТДК». Директором указанного общества  и его единственным участником на момент совершения оспариваемой сделки  являлся ФИО25 (супруг ФИО17 – директора и единственного  участника ООО «СК «УралЭнерго). При этом стоимость газели стороны  оценили в 140 000 рублей, которые передаются наличными денежными  средствами. Факт получения ФИО2 Р. указанных денежных  средств на данный момент не подтвержден. Спустя месяц ООО «ТДК» в лице  ФИО25 продало спорный автомобиль ФИО11 Из договора  купли-продажи от 19.11.2021 следует, что денежные средства в размере 450 000  рублей были переданы в кассу ООО «ТДК», однако в настоящем споре  отсутствуют сведения о том, передавались ли указанные денежные средств в  действительности в кассу организации или нет. С учетом того, что спорное ТС  было передано ФИО2 Р. в адрес заинтересованного лица по  заниженной стоимости (в отличие от цены реализации ФИО11), а также  непродолжительного периода владения имуществом, полагает, что  оспариваемый договор купли-продажи был направлен на вывод активов из  ООО «СК «УралЭнерго» с целью причинения ущерба кредиторам. Кроме того,  даже при наличии встречного предоставления, АО «ПО «УОМЗ» полагает, что  сделки по купле-продаже транспортного средства от 15.03.2021 и зачету  взаимных требований от 16.03.2021 являются недействительными, поскольку  совершены с оказанием предпочтения ИП ФИО2 Р. перед иными  кредиторами ООО «СК «УралЭнерго», совершены в течение шести месяцев до  принятия судом заявления о признании ООО «СК «УралЭнерго» банкротом  (ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Кредитор ООО «Урал Техно» также считает заявление конкурсного  управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду  следующего: оспариваемая сделка совершена 15.03.2021, что соответствует  периоду подозрительности, т.е. в течение года до принятия заявления о  признании должника банкротом; доказательств передачи должнику денежной  суммы, равной стоимости проданного автомобиля не имеется, при этом  стоимость проданного автомобиля в два раза ниже рыночной стоимости  аналогичных транспортных средств; ссылка ответчика на оплату за автомобиль  актом зачета взаимных требований от 16.03.2021 требует дополнительных  доказательств с учетом особенностей дел о банкротстве, в которых применяется  повышенный стандарт доказывания; ответчик ссылается на наличие у  должника перед ним задолженности по договорам оказания транспортных  услуг от 11.02.2020 и 20.01.2021, в подтверждение долга предоставил путевые  листы, транспортные накладные, свидетельства о регистрации транспортных  средств, осуществлявших перевозку груза и свидетельство о регистрации на  

 

погрузчик экскаватор, однако, данные документы составлены непосредственно  должником и ответчиком, что вызывает обоснованное сомнение в фактическом  исполнении договоров; также ответчиком не представлены договоры с  собственниками транспортных о передаче их в аренду ответчику; в  транспортных накладных не указано имя и отчество водителя, с учетом того,  что собственниками транспортных средств являются брат ответчика ФИО20  и отец ответчика также ФИО20; при отсутствии дополнительных  доказательств фактического оказания услуг, составленных третьими лицами,  отзыв ответчика может рассматриваться как попытка уйти от ответственности.  

В своих уточнениях от 28.11.2022, конкурсный управляющий ФИО4  дополнительно указал, что у него отсутствуют какие-либо доказательства  заинтересованности ФИО11, как и доказательства, свидетельствующие  о его недобросовестности. Просит применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 стоимости  транспортного средства - грузовой фургон ГАЗ 27471-0000010-01, 2012 года  выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, цвет белый, в  размере 450 000 руб.  

В письменных объяснениях ИП ФИО2 Р. изложил свою  позицию относительно установленных обстоятельств купли-продажи  транспортного средства. Как полагает ответчик, ООО «ТДК», вероятно,  осуществило улучшение (ремонт) транспортного средства, вследствие чего  возросла его стоимость; требование конкурсного управляющего о взыскании с  ответчика стоимости транспортного средства в размере 450 000 руб., по  которой оно реализовано покупателем ООО «ТДК» в пользу ФИО11,  необоснованно, поскольку не учтено состояние транспортного средства на  момент его отчуждения ответчиком в пользу ООО «ТДК», а также на дату его  отчуждения ООО «ТДК» в пользу ФИО11  

Доказательств того, что ФИО11 является заинтересованным лицом  по отношению к кому-либо из участников названных выше сделок, оплату за  спорный автомобиль не произвел, в материалы дела не представлено. Таким  образом, ФИО11 является добросовестным приобретателем  транспортного средства, договором с ним установлена реальная рыночная  стоимость транспортного средства.  

При этом тем, достаточных и достоверных доказательств того, что при  передаче по оспариваемой сделке транспортное средство находилось в  технически неисправном состоянии в материалы дела не представлено, как и не  представлено доказательств того, что ООО «ТДК» произвело ремонт  транспортного средства, его улучшение, что повысило его стоимость до  

450 000 руб. (ст. 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка совершена по  заниженной стоимости.  

Возражая по факту оказания ответчиком должнику услуг, АО «ПО УОМЗ»  было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.  

 

Как полагает АО «ПО УОМЗ», вероятно, со стороны ИП ФИО2 Р. представлены сфальсифицированные доказательства,  подтверждающие, со слов ответчика, приемку обществом «СК «УралЭнерго»  оказанных им транспортных услуг, о чем, в частности, свидетельствуют  следующие обстоятельства:  

- на данный момент ответчиком в рамках настоящего обособленного спора  не представлено никаких доказательств, подтверждающих перечень и объем  выполненных им работ, в связи с чем лица, участвующие в деле, не могут  установить возмездность получения им денежных средств и имущества на  сумму 5 665 790 руб.;  

- в связи с расторжением контракта между АО «ПО «УОМЗ» и ООО «СК  «УралЭнерго» ФИО2 Р. не мог после 11.12.2020 выполнять какие-либо работы на строительных объектах. Договор № 163/3 от 10.06.20202 между  АО «ПО «УОМЗ» и ООО «СК «УралЭнерго» по благоустройству  общественной территории в пгт Бисерть был расторгнут АО «ПО «УОМЗ»  11.12.2020, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской  области от 14.03.2022 по делу № А60-9532/2021. Ввиду расторжения договора  ООО «СК «УралЭнерго» было вынуждено покинуть строительную площадку в  пгт Бисерть. Допуск должника на строительную площадку был закрыт.  Позднее, 23.12.2020 от общества «СК «УралЭнерго» в адрес АО «ПО «УОМЗ»  было направлено письмо о возврате строительного материала, оставленного на  строительной площадке, что подтверждает ограничение доступа.  Соответственно, начиная с декабря 2020 года ФИО2 Р. не мог  выполнять какие-либо работы на строительном объекте в пгт Бисерть. Однако  должник продолжал подписывать с ФИО2 Р. акты  выполненных работ и заключать договоры подряда;  

- оригиналы представленных ФИО2 Р. документов с  печатями ООО «СК «УралЭнерго» и подписями ФИО17 и ФИО25 отсутствуют у конкурсного управляющего.  

Определениями суда ИП ФИО2 Р. и ООО «АПИ Транзит»  было предложено представить оригиналы указанных кредитором документов в  целях проверки достоверности заявления о фальсификации.  

В судебном заседании 12.05.2023 ООО «АПИ Транзит» для обозрения суду  были представлены оригиналы документов по списку, указанных в ходатайстве  кредитора о фальсификации доказательств. После обозрения судом указанные  документы были возвращены стороне.  

По ходатайству представителя ФИО2 к  материалам дела были приобщены оригинал договора купли-продажи  транспортного средства № 1 от 01.10.2021, а также оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2021.  

Представитель ФИО2 пояснил, что возможность предоставить  оригиналы иных документов на настоящий момент отсутствует по причине их  утраты. При этом указал, что данные документы уже были исследованы судом  

 

в рамках дела № А60-43633/2021 в судебном заседании 15.06.2021, аудиозапись  которого ранее была приобщена к материалам дела.  

Конкурсный управляющий оспаривает следующие перечисления  денежных средств в пользу ИП ФИО2 Р. на общую сумму  

3 775 445,00 руб.: 

- 26.02.2020 в сумме 200 000 руб. «Предоплата за транспортные услуги по  счету № 16 от 26.02.2020 г. В том числе НДС 20%. 33333.33 руб.»,  

- 11.03.2020 в сумме 300 000 руб. «Предоплата за транспортные услуги по  счету № 17 от 10.03.2020 г. В том числе НДС 20%. 50000.00 руб.»,  

- 30.03.2020 в сумме 369 400 руб. « Доплата за транспортные услуги по  счету № 17 от 10.03.2020 г. В том числе НДС 20%. 61566.67 руб.»,  

- 17.04.2020 в сумме 250 000 руб. «Предоплата за аренду грузового  транспорта по счету № 20 от 10.04.2020. В том числе НДС 20%. 41666.67 руб.»,  

- 07.05.2020 в сумме 387 400 руб. «Предоплата за аренду грузового  транспорта по счету № 26 от 30.04.2020. В т.ч. НДС 20%. 64566.67 руб.»,  

- 26.06.2020 в сумме 150 000 руб. «Предоплата за аренду грузового  транспорта по счету № 35 от 04.06.2020 . В том числе НДС 20%. 25000.00 руб.»,  

- 06.07.2020 в сумме 150 000 руб. «доплата за аренду грузового  транспорта по счету № 35 от 04.06.2020. В том числе НДС 20%. 25000.00 руб.»,  

- 13.07.2020 в сумме 210 336 руб. «доплата за аренду грузового транспорта  по счету № 35 от 04.06.2020. В том числе НДС 20%. 35056.00 руб.»,  

- 14.07.2020 в сумме 200 000 руб. «доплата за аренду грузового транспорта  по счету № 44/1 от 14.07.2020. В том числе НДС 20%.33333.33 руб.»,  

- 03.08.2020 в сумме 201 401 руб. «доплата за аренду грузового транспорта  по счету № 44/1 от 14.07.2020. В том числе НДС 20%.33333.33 руб.»,  

 - 11.08.2020 в сумме 200 000 руб. «Предоплата за аренду грузового  транспорта по счету № 46/1 от 03.08.2020. В том числе НДС 20%.33333.34 руб.»,  

- 24.08.2020 в сумме 221 862 руб. «доплата за аренду грузового транспорта  по счету № 46/1 от 03.08.2020.В том числе НДС 20%. 33333.34 руб.»,  

 - 28.09.2020 в сумме 300 000 руб. «предоплата за аренду грузового  транспорта по счету № 48/1 от 07.09.2020. В том числе НДС 20%.50000.00 руб.»,  

- 20.01.2021 в сумме 71 046 руб. «доплата за аренду грузового транспорта  по счету № 48/1 от 07.09.2020. В том числе НДС 20%.50000.00 руб.»,  

- 15.02.2021 в сумме 24 000 руб. «Оплата за аренду грузового транспорта.  В том числе НДС 20%. 4000 руб.»,  

- 25.02.2021 в сумме 20 000,00 руб. «Оплата за аренду грузового  транспорта. В том числе НДС 20%. 3333,34 руб.»,  

- 12.03.2021 в сумме 50 000 руб. «Оплата за аренду грузового транспорта.  В том числе НДС 20%. 8333,33 руб.»,  

- 12.03.2021 в сумме 450 000 руб. «Оплата за аренду грузового транспорта.  В том числе НДС 20%. 75000 руб.»,  

- 30.03.2021 в сумме 20 000 руб. «Оплата за аренду грузового транспорта.  В том числе НДС 20%. 3333,33 руб.»  

 

Как указывает конкурсный управляющий ФИО4, по акту приема-передачи документов от 23.09.2020 конкурсному управляющему были  переданы путевые листы формы № ЭСМ-2, а также универсальные  передаточные документы: № 39 от 30.06.2020 (наименование товара - аренда  грузового транспорта с водителем, стоимость товаров - 1 147 736 рублей); № 18  от 30.03.2020 (наименование товара - аренда грузового транспорта с водителем,  стоимость товаров - 869 400 рублей). Однако из содержания представленных  документов невозможно установить реальность оказания спорных  транспортных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры, акты  об оказании услуг, товарно-транспортные накладные, сведения о выставленных  счетах.  

Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что в рамках дела №  А60-43633/2021 (по иску должника к ИП ФИО2 о  взыскании неосновательного обогащения) ИП ФИО2 был представлен договор оказания транспортных услуг от  11.02.2020, заключенный между должником (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).  

Предметом договора является оказание исполнителем полного комплекса  услуг по организации перевозки щебня заказчика от шт. Дружинино до шт.  Бисерть Свердловской области. Согласно условиям данного договора  сторонами составляются следующие первичные документы: заявка на  перевозку груза (п. 3.1 договора); товаросопроводительные документы (п. 2.2.1  договора); карточка учета времени работы транспортного средства (п. 2.2.2  договора); счета и акты выполненных работ (п. 5.2 договора).  

Указанные первичные документы не были представлены в материалы дела   № А60-43633/2021, соответственно, на данный момент невозможно определить,  сколько по времени работали (и работали ли вообще) грузовые транспортные  средства, какие товары (грузы) ими перевозились, из чего складывалась оплата  работы. Также не подтвержден факт обладания ИП ФИО2 соответствующими транспортными средствами, при помощи  которых он мог исполнить свои обязательства по договору оказания  транспортных услуг  

Неподтвержденность указанных фактов ставит под сомнение реальность  выполнения ИП ФИО2 своих обязательств по  договору оказания транспортных услуг, равно как и вызывает сомнения само  наличие таких обязательств в принципе. Непредставление должником договора  оказания транспортных услуг от 11.02.2020 по акту приема-передачи  документов конкурсному управляющему по его мнению свидетельствует о том,  что данный документ был намеренно подготовлен сторонами с целью придания  спорным сделкам признаков реальности.  

Отмечает, что с указанным договором ИП ФИО2 был предоставлен акт взаимных расчетов № 1 от 30.03.2021  должника и ИП ФИО2. Из содержания  

 

предоставленного документа усматривается несоответствие фактически  перечисленных денежных средств на счет ИП ФИО2 с  теми суммами, которые указаны в акте.  

Данные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о  подложности документов и намеренной их подготовке сторонами с целью  легализации сделок.  

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по  перечислению денежных средств на счет ИП ФИО2  являются подозрительными сделками, совершенными должником в целях  причинения вреда кредиторам, в результате перечисления денежных средств на  счет ИП ФИО2 в общем размере 3 775 445 руб.  должник утратил возможность частичного погашения требований кредиторов.  

ИП ФИО2 Р. представлен отзыв на заявленные  требования. Как пояснил ответчик, в период с февраля 2020 года по март 2021  года им в интересах ООО «СК «УралЭнерго» оказывались услуги по перевозке  щебня на строительном объекте в пгт Бисерть, а также производились иные  работы, связанные с благоустройством общественной территории. Данные  работы выполнялись в рамках муниципального контракта от 11.12.2019 № 29  между АО «ПО «УОМЗ» и МКУ «Управление городского хозяйства»,  предметом которого является выполнение работ в ПГТ Бисерть Свердловской  области по благоустройству общественной территории «Сквер в районе ЛПХ.  Возрождение традиций. Город Мастеров».  

Так, между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены  вышеуказанный спорный договор от 11.02.2020, а также договор от 20.01.2021  на оказание транспортных услуг.  

Согласно договору оказания транспортных услуг от 11.02.2020 ФИО2 обязуется в интересах ООО «СК «УралЭнерго» оказать  транспортные услуги по перевозке щебня из пгт Дружинино в пгт Бисерть  Свердловской области (пункт 1.1 договора). Стоимость одного рейса  грузоперевозки составляет 4 800 рублей (с учетом НДС 20%). Перевозка грузов  осуществляется на основании заявок ООО «СК «УралЭнерго» (пункт 3.1  договора). Расчеты сторон производятся на основании счетов и актов  выполненных работ (пункт 5.1 договора).  

В соответствии с условиями договора № 2 от 20.01.2021 ФИО2 обязуется в интересах ООО «СК «УралЭнерго» оказать  транспортные услуги по перевозке щебня из пгт Дружинино в пгт Бисерть  Свердловской области (пункт 1.1 договора). Цена грузоперевозок определяется  выставленными счетами (пункт 1.2). Расчет между сторонами производится на  основании счетов и актов выполненных работ.  

Услуги по перевозке щебня оказывались ответчиком должнику на  протяжении 2020 года, о чем свидетельствуют подписанные должником  универсальные передаточные документы (УПД). Кроме того, в процессе работы  заполнялись путевые листы с отражением количества времени (часов), в  

 

течение которого были задействованы транспортные средства ответчика.  Указанные путевые листы подписаны представителем должника, а также  руководителем должника ФИО17, их оригиналы переданы  представителю должника.  

Как указывает ответчик, фактическое исполнение принятых на себя  обязательств ответчиком по договору с должником подтверждается, в  частности, следующими документами: справкой от 19.08.2020 № 4 о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1 871 488,80 руб. (п. 1  - благоустройство общественной территории); платежным поручением от  25.08.2020 № 677 на сумму 1 871 488,80 руб.; справкой от 08.10.2020 № 15 о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1 467  277,20 руб. (п. 1 - благоустройство общественной территории); платежным  поручением от 21.10.2020 № 858 на сумму 1 467 277,20 руб.  

Также обращает внимание, что прямая взаимосвязь оказания ответчиком  транспортных услуг должнику в п.г.т. Бисерть прослеживается по договору  должника с ООО «АПИ Транзит», поскольку перевозка строительного  материала (щебеня) осуществлялась ответчиком по транспортным накладным, в  которых местом выгрузки является п.г.т. Бисерть. При перевозке щебня  ответчиком использовались транспортные средства, сведения о которых  отражены в транспортных накладных.  

ИП ФИО2 Р. не согласен с доводом управляющего  относительно того, что фактически перечисленные должником денежные  средства на счет ответчика не соответствуют сумме, содержащейся в акте  взаимных расчетов № 1 от 30.03.2021, в силу следующего: управляющий  оспаривает сделки должника по перечислению денежных средств в пользу  ответчика на сумму 3 775 445 руб.; сумма требований в размере 1 595 345 руб.  уступлена ответчиком по договору от 10.03.2021 в пользу ФИО2 с последующим зачетом взаимных требований актом от 01.04.2021;  оставшаяся сумма требований в размере 295 000 руб. погашена путем передачи  должником в собственность ответчика автомобиля Газель, о чем составлен акт  зачета взаимных требований от 16.03.2021; следовательно, сумма совершенных  расчетов между должником и ответчиком (3 775 445+ 1 595 345+295 000) равна  сумме расчетов по акту сверки 5 665 790 руб.  

Кредитор АО «ПО «УОМЗ» оспаривает доводы ответчика, ссылается на  то, что им представлены документы, которые содержательно никак не  соотносятся между собой и не связаны друг с другом. В отзыве ответчика также  отсутствуют какие-либо пояснения относительно того, как указанные  документы подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемым  платежам. Из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО2 Р.  привлекался ООО «СК «УралЭнерго» для оказания транспортных услуг по  перевозке щебня в пгт Бисерть на основании договора на оказание  транспортных услуг от 11.02.2020. В подтверждение данного довода ответчик  приобщил договор поставки № 006-02/20П от 10.02.2020 между АПИ  

 

«Транзит» (поставщик) и ООО «СК «Уралэнерго» (покупатель), согласно  которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель  принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент количество, качество,  комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара  указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора. К договору представлена лишь одна спецификация № 1 от 10.02.2020,  согласно которой поставщик поставляет покупателю 1680 т-н щебня общей  стоимостью 504 000 рублей в период с февраля по март 2020 года путем  самовывоза автотранспорта покупателя из пгт. Дружинино, ул. Известковая, д.  32.  

Дополнительно представленные ответчиком транспортные накладные  между поставщиком и покупателем за май, июнь, август 2020 года,  подписанные ООО «АПИ «Транзит», согласно которым ООО «СК  «УралЭнерго» приняло товар в пгт. Дружинино общей массой 686 100  (вероятно, кг), а также счет-фактуры (УПД) между ООО «АПИ «Транзит» и  должником, подтверждающие факт приемки товара, не подписаны должником.  При этом сведения, содержащиеся в УПД, расходятся с данными,  содержащимися в транспортных накладных. Представленные транспортные  накладные заполнены не полностью: в накладных за август 2020 года нет  указания на адрес места выгрузки товара, во всех накладных нет указания на  дату и время подачи транспорта под погрузку/выгрузку, не полностью указаны  ФИО водителей.  

Между тем, указанные документы по договору поставки № 006-02/20П от  10.02.2020 не соотносятся с УПД между должником и ответчиком, а также с  путевыми листами, которые представлены ответчиком, поскольку временные  периоды не совпадают: когда ответчик осуществлял перевозки в марте 2020  года, транспортные накладные между АПИ «Транзит» и должником не  оформлялись.  

Полагает, что к представленным в материалы дела УПД от 13.03.2020 и от  16.03.2020 между АПИ «Транзит» и ООО «СК «УралЭнерго» следует отнестись  критически, так как ранее судом в деле № А60-12126/2021 было установлено,  что по некоторым УПД, оформленным по договору № 006-02/20П от 10.02.2020,  поставки «АПИ «Транзит» в пользу должника не производились.  

В целом считает, что представленные ответчиком доказательства не  подтверждают факт выполнения им обязательств по договору оказания  транспортных услуг от 11.02.2020.  

Согласно договору оказания транспортных услуг от 11.02.2020 стоимость  одного рейса грузоперевозки составляет 4 800 рублей (с учетом НДС 20%).  Учитывая данное положение, а также размер оспариваемой суммы, ИП  ФИО2 Р. должен был произвести 786 рейсов.  

В подтверждение исполнения своих обязательств ответчиком  предоставлены транспортные накладные (12 штук), счет-фактуры (УПД) и  путевые листы. Транспортные накладные не подписаны со стороны ООО «СК  

 

«УралЭнерго». В документах отсутствуют сведения о месте сдаче груза, в связи  с чем невозможно определить в рамках какого договора перевозился щебень,  куда осуществлялась его перевозка и при каких работах он использовался. В  трех транспортных накладных в графе «информация о принятии заказа» стоит  подпись ФИО20, в остальных – подписи ФИО15 и ФИО26. При этом  заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих наличие трудовых отношений с указанными лицами.  

В отношении универсальных передаточных документов следует отметить,  что установить их связь с договором от 11.02.2020 не представляется  возможным ввиду несовпадения предмета договора с наименованием услуг,  указанных в УПД. Так, в универсальных передаточных документах от  30.03.2020, от 30.06.2020, от 14.07.2020, от 03.08.2020, от 07.09.2020, от  05.10.2020, от 24.11.2020 в графе «наименование товара» указано «аренда  грузового транспорта с водителем». Из содержания приведенных УПД  невозможно определить предмет аренды, где использовалось транспортное(ые)  средство(а), как рассчитывалась стоимость аренды, имеется ли овеществленный  результат, полученный при использовании должником указанных  транспортных средств.  

В универсальном передаточном документе от 12.03.2021 содержится  указание на «услуги манипулятора…», «услуги КАМАЗа…», «услуги по  разгрузке-погрузке экскаватором-погрузчиком…». Однако ответчик  документально не подтвердил и не пояснил, из чего складывается стоимость  услуг, где использовались указанные транспортные средства, какие работы  выполняли.  

У конкурсного кредитора также имеются обоснованные сомнения в  реальности путевых листов, поскольку, исходя из данных документов,  машинист Хурамшин работал одновременно и на погрузчике-экскаваторе JCB и  на КАМАЗе-самосвале М919ОК. В таком случае получается, что машинист  ФИО20 отработал за март 2020 года 395 часов (по 18 часов в день).  

Заинтересованным лицом не предоставлено документально  подтвержденной информации о том, при выполнении каких именно работ  (услуг) использовалась данная транспортная и строительная техника и как  осуществлялся расчет стоимости работы транспортных средств.  

Дополнительно отмечает о необходимости критической оценки указанных  документов, поскольку они подписаны неуполномоченным на это лицом –  ФИО13, сделки с которым также оспариваются в рамках настоящего  дела о банкротстве и интересы которого представляет тот же представитель,  что и ФИО2 Р.  

Также имеются и иные сомнения, относительно доводов ответчика. 

В условиях большого количества споров о взыскании с ООО «СК  «УралЭнерго» дебиторской задолженности, а также мнимости договора на  оказание транспортных услуг от 11.02.2020 ФИО2 не мог не знать о  

 

неудовлетворительном финансовом состоянии должника и причинении ущерба  его кредиторам.  

Транспортные накладные за март 2020 года, представленные ИП  ФИО2 с отметкой ФИО13, отсутствуют у  конкурсного управляющего ООО «СК «УралЭнерго», в связи с чем существует  высокая вероятность фальсификации указанных документов. В судебном  заседании 11.10.2022 представителем ИП ФИО2 были  приобщены транспортные накладные за март 2021 года, в соответствии с  которыми ФИО13 принимает щебень у грузоотправителя ООО  «АПИТранзит» в пгт. Бисерть. Конкурсный кредитор произвел ознакомление  с документами ООО «АПИ Транзит», имеющимися у конкурсного  управляющего, однако данных документов обнаружено не было. Обществом  «АПИ Транзит» было направлено ходатайство о приобщении транспортных  накладных за март 2020 года без отметок ФИО13 о приемке груза. При  этом отметки ФИО13 в графе 7 «Сдача груза» оставлены ручкой, что  повышает риски фальсификации документов.  

Фотографии, а также видеосъемка работы строительной техники не  являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания  транспортных услуг. В судебном заседании 11.10.2022 представителем ИП  ФИО2 также были приобщены фотографии и  видеосъемка работы строительной техники. Как полагает конкурсный  кредитор, данные доказательства также не являются достаточными, поскольку  из фотографий и видеозаписей невозможно определить место выполнения  работ, время, объёмы, а также установить факт, что указанные работы  выполнялись непосредственно ИП ФИО2 Р. или его  работниками.  

ИП ФИО2 Р. не доказан факт перевозки и передачи  щебня в адрес ООО «СК «УралЭнерго». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правовую связь ФИО15, ФИО26,  ФИО27 и иных перевозчиков (за исключением ФИО2 Р. в  части оспариваемых платежей) с ООО «СК «УралЭнерго». При этом в условиях  того, что почти во всех транспортных накладных отсутствует место  транспортировки груза, определить, кому именно был передан указанный груз,  в чьей деятельности и при выполнении каких работ он использовался не  представляется возможным.  

Кроме того, в некоторых транспортных накладных фигурирует фамилия  «ФИО20». Однако на сегодняшний день известно, что у должника в части  оспариваемых сделок имелась юридическая связь между двумя Х-ными:  ФИО2 и ФИО2.  При этом все транспортные средства, как следует из свидетельств о  регистрации ТС, представленных заинтересованным лицом, зарегистрированы  либо за ФИО2 либо за Хурамшиным Раифом  

 

Абдулхаевичем. В связи с этим непонятно, кто из Х-ных фактически  осуществлял перевозки.  

Адвокатом Адвокатского бюро Свердловской области «Urals Legal»  ФИО28 в целях защиты прав АО «ПО «УОМЗ» был  сделан запрос в Российский союз автостраховщиков. Из ответа РСА от  16.09.20221 следует, что к транспортному средству с государственным  регистрационным номером 

<

***> у ФИО2 Р. отсутствовал  допуск. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в привлечении  ФИО2 Р. для оказания транспортных услуг.  

Достоверность транспортных накладных от 30.09.2020 была опровергнута  при рассмотрении дела № А60-12126/2021. В 2021 году ООО «АПИ Транзит»  обратилось с иском к ООО «СК «УралЭнерго» о взыскании с последнего  задолженности за поставку щебня по универсальным передаточным актам №  397 от 30.09.2020 и УПД № 485 от 23.10.2020 (отсутствуют в материалах  обособленного спора). Решением Арбитражного суда Свердловской области от  13.12.2021 по делу № А60-12126/20212 было установлено, что данные  документы являются недостоверными. В рамках настоящего обособленного  спора со стороны ООО «АПИ Транзит» приобщены транспортные накладные   № 34 от 30.09.2020, № 35 от 30.09.2020 № 36 от 30.09.2020, № 37 от 30.09.2020.  В связи с этим считает, что указанные доказательства аналогично не являются  достоверными, поскольку доводы ООО «АПИ Транзит» о поставках 30.09.2022  были опровергнуты при рассмотрении спора № А60-12126/2021, что нашло  отражение в судебном акте.  

Ответчиком ФИО2 Р. к материалам обособленного спора  приобщены: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> на КАМАЗ VIN 

<

***>, свидетельство регистрации  транспортного средства 

<

...> на КАМАЗ-самосвал VIN  

<

***>, свидетельство о регистрации СЕ 642933 на погрузчик-экскаватор JCB, свидетельство о регистрации транспортного средства КАМАЗ  грузовой самосвал, водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста ФИО2, водительское удостоверение и  удостоверение тракториста-машиниста ФИО2.  

В целях проверки доводов и возражений сторон судом были истребованы  из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и из Гостехнадзора  сведения о наличии у ФИО2 специального права  управления экскаватором-погрузчиком JCB категории с 2014 года выпуска за  период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также иных специальных прав на  управление транспортными средствами; из Представительства Российского  союза автостраховщиков в Уральском федеральном округе истребованы  сведения о допущенных лицах к управлению следующими транспортными  средствами: Камаз 65117 N3, VIN 

<

***>, рег. знак У778Н096;  Камаз 6520-73, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>; Камаз 652006, VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***>.  

 

Согласно представленным в суд сведениям из Российского союза  автостраховщиков (исх. № И-107676 от 30.09.2022), собственником и  страхователем указанных средств является ФИО20 ФИО21  

В соответствии с карточкой операций с ВУ, представленной ГУ МВД  России по Свердловской области (исх. № 22/18305 от 30.09.2022), ФИО2 Р. имеет право управления следующими категориями транспортных  средств: А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М.  

Согласно данным Гостехнадзора (письмо с исх. № 06-07-01/20166 от  13.10.2022), ФИО2 Р. было выдано удостоверение тракториста-машиниста с открытыми категориями В, С, Е, F. В особых отметках  удостоверения отсутствует информация о присвоении специальностей  «водитель погрузчика» и «машинист экскаватора».  

В ходе совместного рассмотрения заявлений управляющего о признании  недействительными платежей, совершенных ООО «СК «УралЭнерго» в адрес  ИП ФИО2, на общую сумму 3 775 445 рублей за  период с 26.02.2020 по 30.03.2021 и о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 15.03.2021, заключенного между  ООО «СК «УралЭнерго» и ФИО2, АО «ПО  УОМЗ» было представлено консолидированное заявление о фальсификации  доказательств.  

По ходатайству представителя ФИО2 в судебном заседании  15.06.2023 к материалам дела приобщена часть оригиналов документов,  запрашиваемых кредитором в заявлениях о фальсификации доказательств, а  именно договор на оказание транспортных услуг от 11.02.2020, УПД от  30.03.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, 03.08.2020, 07.09.2020, 05.10.2020,  24.11.2020.  

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства  судом по ходатайству АО «ПО УОМЗ» была назначена судебная экспертиза,  перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии дат проставления  подписи в проверяемых документах датам, указанным в таких документах. В  распоряжение эксперта были предоставлены оригиналы следующих  документов: договор на оказание транспортных услуг от 11.02.2020; УПД № 51  от 24.11.2020 на сумму 575 300 рублей; УПД № 39 от 30.06.2020 на сумму 1 147  736 рублей; УПД № 18 от 30.03.2020 на сумму 869 400 рублей; УПД № 46/1 от  03.08.2020 на сумму 421 862 рублей; УПД № 49/1 от 05.10.2020 на сумму 764  045 рублей; УПД № 48/1 от 07.09.2020 на сумму 671 046 рублей; УПД № 44/1  от 14.07.2020 на сумму 401 401 рублей.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела  поступило заключение эксперта № 22/2023 от 03.11.2023.  

Экспертом сделаны следующие выводы: 

- Вопросы 1 и 2. Дата проставления подписи ФИО17 в строке  «Заказчик» договора на оказание транспортных услуг от 11.02.2020 не  соответствует дате, указанной в документе (11.02.2020). Подпись ФИО17  

 

В. в строке «Заказчик» договора на оказание транспортных услуг от 11.02.2020  была нанесена на документ в следующий период времени: август 2021 г. -  октябрь 2021 г.  

- Вопросы 3 и 4. Дата проставления подписи ФИО17 в строке  «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права» УПД № 18 от  30.03.2020 не соответствует дате, указанной в документе (30.03.2020). Подпись  ФИО17 в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ,  права» УПД № 18 от 30.03.2020 была нанесена на документ в следующий  период времени: июнь 2022 г. - август 2022 г.  

- Вопросы 5 и 6. Дата проставления подписи ФИО17 в строке  «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права» УПД № 39 от  30.06.2020 не соответствует дате, указанной в документе (30.06.2020). Подпись  ФИО17 в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ,  права» УПД № 39 от 30.06.2020 была нанесена на документ в следующий  период времени: июнь 2022 г. - август 2022 г.  

- Вопросы 7 и 8. Дата проставления подписи (принадлежность неизвестна)  в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права» УПД № 44/1  от 14.07.2020 не соответствует дате, указанной в документе (14.07.2020).  Подпись (принадлежность неизвестна) в строке «Товар (груз) получил/услуги,  результаты работ, права» УПД № 44/1 от 14.07.2020 была нанесена на документ  в следующий период времени: июнь 2022 г. - август 2022 г.  

- Вопросы 9 и 10. Дата проставления подписи (принадлежность  неизвестна) в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права»  УПД № 46/1 от 03.08.2020 не соответствует дате, указанной в документе  (03.08.2020). Подпись (принадлежность неизвестна) в строке «Товар (груз)  получил/услуги, результаты работ, права» УПД № 46/1 от 03.08.2020 была  нанесена на документ в следующий период времени: июнь 2022 г. - август  2022г.  

- Вопросы 11 и 12. Дата проставления подписи (принадлежность подписи  неизвестна) в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права»  УПД № 48/1 от 07.09.2020 не соответствует дате, указанной в документе  (07.09.2020). Подпись (принадлежность подписи неизвестна) в строке «Товар  (груз) получил/услуги, результаты работ, права» УПД № 48/1 от 07.09.2020  была нанесена на документ в следующий период времени: июнь 2022 г. - август  2022 г.  

- Вопросы 13 и 14. Дата проставления подписи (принадлежность подписи  неизвестна) в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права»  УПД № 49/1 от 05.10.2020 не соответствует дате, указанной в документе  (05.10.2020). Подпись (принадлежность подписи неизвестна) в строке «Товар  (груз) получил/услуги, результаты работ, права» УПД  № 49/1 от 05.10.2020  была нанесена на документ в следующий период времени: июнь 2022 г. –  август 2022 г.  

 

- Вопросы 15 и 16. Дата проставления подписи ФИО17 в строке  «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права» УПД № 51 от  24.11.2020 не соответствует дате, указанной в документе (24.11.2020). Подпись  ФИО17 в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ,  права» УПД № 51 от 24.11.2020 была нанесена на документ в следующий  период времени: июнь 2022 г. - август 2022 г.  

- Вопрос 17. Признаков агрессивного физического или химического  воздействия на документы не обнаружено. Проведение технической экспертизы  на предмет установления времени проставления подписей на документах  возможно с использованием аттестованных в установленном законом порядке  методик.  

Таким образом, по итогам проведенного экспертного исследования  установлено, что представленные ответчиком документы, о фальсификации  которых было заявлено, изготовлены позднее указанных в них дат, а именно в  июне 2022 г. - августе 2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве  должника (определение о принятии заявления от 02.08.2021. в период  обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми  требованиями - июль 2022 года).  

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта выявлено не  было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на  примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе  самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов  к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие  образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида  экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения эксперта  следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на  момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы  на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является  ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  достоверности, содержащихся в представленном заключении от № 22/2023 от  03.11.2023 выводов, в силу чего данное заключение обоснованно признано  надлежащим доказательством.  

Достоверных данных о заинтересованности избранного для проведения  судебной экспертизы кандидатуры эксперта или явной его некомпетентности в  материалы дела представлено не было.  

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается  апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает, объективных и  обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы, а также  доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства,  опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной  экспертизы, представлено не было. Само по себе несогласие апеллянтов с  

 

выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться  основанием для признания его недостоверным доказательством.  

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы  заявлено не было.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что в период с  июня 2022 года по август 2022 года руководство ООО «СК «УралЭнерго»  осуществлялось конкурсным управляющим ФИО4, ввиду введения  16.05.2022 процедуры конкурсного производства. Соответственно ФИО17 либо иные лица уже не осуществляли полномочия единоличного  исполнительного органа должника и не вправе были подписывать какие-либо  документы от имени общества.  

Поскольку суд признал заключение эксперта № 22/2023 от 03.11.2023  надлежащим доказательством, по результатам проверки заявления о  фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд первой инстанции  исключил из числа доказательств по настоящему делу, следующие документы:  договор на оказание транспортных услуг от 11.02.2020; УПД № 51 от  24.11.2020 на сумму 575 300 рублей; УПД № 39 от 30.06.2020 на сумму 1 147  736 рублей; УПД № 18 от 30.03.2020 на сумму 869 400 рублей; УПД № 46/1 от  03.08.2020 на сумму 421 862 рублей; УПД № 49/1 от 05.10.2020 на сумму 764  045 рублей; УПД № 48/1 от 07.09.2020 на сумму 671 046 рублей; УПД № 44/1  от 14.07.2020 на сумму 401 401 рублей.  

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает, заключенные между  должником ООО «СК «Уралэнерго» и ФИО20 ФИО21 договоры о  замене стороны в обязательствах № 01836-ЕКТ-20-АМ-Ц от 01.04.2021, №  04078-ЕКТ-20-АМ-Ц от 01.04.2021, № 09417-ЕКТ-20-АМ-Ц от 01.04.2021, а  также акт зачета взаимных требований от 01.04.2021 со ссылкой на отсутствие  равноценного встреченного предоставления.  

Судом первой инстанции установлено, что между должником ООО «СК  «УралЭнерго» как лизингополучателем и ООО «Альфамобиль» как  лизингодателем были заключены три договора лизинга:  

- договор лизинга № 01836-ЕКТ-20-АМ-Л от 10.02.2020, предметом  которого является автомобиль Skoda Rapid стоимостью 870 000 рублей;  

- договор лизинга № 04078-ЕКТ-20-АМ-Л от 16.03.2020, предметом  которого является Mercedes-Benz GLE 300 D 4MATIC стоимостью 4 420 000  рублей;  

- договор лизинга № 09417-ЕКТ-20-АМ-Л от 25.06.2020, предметом  которого является Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC стоимостью 3 960 000  рублей.  

Со стороны ООО «СК «УралЭнерго» по указанным договорам лизинга  было оплачено 436 059 рублей 20 копеек, 2 029 187 рублей 44 копеек, 2 386 048  рублей 88 копеек соответственно. Общая сумма перечисленных денежных  средств составляет 4 851 295 рублей 52 копеек.  

 

Затем ООО «СК «УралЭнерго» уступило в адрес ИП ФИО20 ФИО21  права лизингополучателя по всем трем договорам лизинга на основании  договоров уступки прав № 01836-ЕКТ-20-АМ-Ц, № 09417-ЕКТ-20-АМ-Ц, №  04078-ЕКТ-20- АМ-Ц от 01.04.2021. Таким образом, ФИО2 было  передано три автомобиля: Skoda Rapid (VIN 

<

***>),  Mercedes-Benz GLE (VIN 

<

***>) и Mercedes-Benz GLC (VIN  W1N2533841F803155).  

Судом были осуществлены запросы в отношении указанных автомобилей. 

Согласно ответам ГУ МВД России по Свердловской области, с 30.08.2020  по 15.04.2021 собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLC с  VIN W1N2533841F803155 являлся должник, с 15.04.2021 по 16.09.2021 -  ФИО2, с 16.09.2021 по 21.10.2021 – Юсупов Ильназ  Исмагилович, с 10.11.2021 по настоящее время – ФИО8.  

Автомобиль Skoda Rapid (VIN 

<

***>) с 15.04.2021  находился в собственности ФИО2, с 15.04.2022  находится в собственности ФИО7.  

Автомобиль Mercedes-Benz GLE (VIN 

<

***>) с 15.04.2021  находится в собственности ФИО2.  

Как отмечает конкурсный управляющий, из договоров о замене сторон в  обязательствах не следует, что уступка в адрес ИП ФИО20 ФИО21  производилась на возмездной основе. Фактически уступленные права перешли  к ИП ФИО19 безвозмездно. Указанные договоры о замене стороны в  обязательствах были положены в основу акта зачета взаимных требований от  01.04.2021.  

В рамках дела А60-43633/2021 по иску ООО «СК «УралЭнерго» о  взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО20 ФИО21 исковые  требования должника основаны на указанных выше договорах уступки прав  лизингополучателя в адрес ИП ФИО2  

В ходе рассмотрения этого спора со стороны ответчика был представлен  акт зачета взаимных требований от 01.04.2021 с ООО «СК «УралЭнерго», по  которому стороны произвели зачет требований ООО «СК «УралЭнерго» в  размере 4 851 295 рублей 52 копеек, вытекающих из договоров уступки прав по  договорам лизинга, и требований ИП ФИО2 в размере 3 366 000  рублей и 1 595 345 рублей, вытекающих из договора подряда 3 № 74/11 от  15.11.2020 и договора уступки права требования от 10.03.2021 (вместе с  договором на оказание транспортных услуг от 11.02.2020) соответственно.  

По договору подряда № 74/11 от 15.11.2020 ИП ФИО20 ФИО21  обязался выполнить работы по ремонту линий наружного освещения, а также  заменить старые светильники на новые согласно спецификациям. Сумма  договора составила 3 366 000 рублей.  

Указанным договором была предусмотрена подготовка сторонами  следующих первичных документов: накладные на отпуск ИП ФИО2  материалов (светильников) для производства подрядных работ (п. 2.3.2  

 

договора); отчет ИП ФИО2 о расходовании полученных для  проведения подрядных работ материалов (п. 2.3.2 договора); акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.1 договора; справки о стоимости  выполненных работ (п. 3.1 договора).  

Вместе с тем, в рамках дела № А60-43633/2021 данные документы не были  предоставлены ИП ФИО20 ФИО21 Конкурсному управляющему  также не были переданы соответствующие документы, как и не был передан  договор подряда № 74/11. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Составление актов по формам КС-2, КС-3 является условием для  производства оплаты выполненных работ (п. 4.2.1 договора), однако данные  акты отсутствуют.  

Также ИП ФИО2 не подтвержден факт обладания  строительной техникой для производства работ: буровым оборудованием (для  бурения ям под опоры), манипулятором по установке опор, экскаватором-погрузчиком.  

В отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции верно  отметил, что приведенные обстоятельства вызывают сомнения в способности  ИП ФИО20 ФИО21 произвести предусмотренные договором подряда №  74/11 от 15.11.2020 работы.  

Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на приобретение  права требования к ООО «СК «Уралэнерго» по договору от 10.03.2021,  заключенному между ИП ФИО2 и ИП  ФИО2.  

Предметом данного договора являются права ИП ФИО2 по договору оказания транспортных услуг от 11.02.2020 с  должником.  

В результате подписания договора цессии от 10.03.2021 права требования  ИП ФИО2 перешли к ИП ФИО2. Таким образом, OOО «СК «Уралэнерго» стало должником по  отношению к ИП ФИО2.  

Согласно условиям договора сторонами составляются следующие  первичные документы: заявка на перевозку груза (п. 3.1 договора);  товаросопроводительные документы (п. 2.2.1 договора); карточка учета  времени работы транспортного средства (п. 2.2.2 договора); счета и акты  выполненных работ (п. 5.2 договора).  

Между тем, указанные первичные документы также не были представлены  в материалы дела № А60-43633/2021, соответственно, на данный момент  невозможно определить, сколько по времени работали (и работали ли вообще)  грузовые транспортные средства, какие товары ими перевозились, из чего  складывалась оплата работы ТС. Также ответчиком не подтвержден факт  обладания ИП ФИО2 соответствующими  транспортными средствами, при помощи которых он мог исполнить свои  обязательства по договору оказания транспортных услуг.  

 

Кроме того, по договору уступки права требования от 10.03.2021 оплата  ФИО2 вознаграждения за передачу ему права  требования к ООО «СК «УралЭнерго» не произведена. Согласно п. 3.2.1  договора уступки стоимость передаваемого права требования составляет  

1 595 345 рублей, которая должна быть уплачена в течение двух дней с момента  заключения договора. В материалах дела отсутствуют сведения об оплате  уступки.  

Более того, в акте взаимозачета требований от 01.04.2021 подписант  поименован как ИП ФИО2 (находящийся с ответчиком  ФИО20 ФИО21 в близкородственной связи), в то время как сам акт  подписан ФИО2.  

Конкурсный управляющий полагает, что целью совершения данных сделок  явилась фактически безвозмездная передача должником в собственность ИП  ФИО20 ФИО21 имущества должника (вывод активов должника).  Должником и ИП ФИО2 была предпринята попытка обосновать  утрату должником требования возмещения уплаченных лизинговых платежей в  размере 4 581 295,52 руб. при помощи подписания акта зачета  несуществующего требования, якобы возникшего у ИП ФИО20 ФИО21 к  ООО «СК «Уралэнерго» (из мнимых договоров подряда и уступки права  требования).  

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО20 ФИО21  ссылается на реальность правоотношений, возникших из названных выше  договоров, на оплату по договору цессии наличными денежными средствами.  Отмечает, что в акте взаимозачета в указании подписанта допущена опечатка.  Договор подряда заключен между должником и ответчиком во исполнение  муниципального контракта от 17.06.2020 № 0169300003320000180 (работы по  устройству линий наружного освещения на территории ЗГО), заключенному с  МКУ Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Работы ответчиком выполнены в полном объеме,  что подтверждается справкой от 31.12.2020 по форме КС-3.  

Конкурсным кредитором АО «ПО УОМЗ» представлен отзыв на заявление  конкурсного управляющего. Полагает, что требования об оспаривании сделки с  ИП ФИО20 ФИО21 подлежат удовлетворению, ввиду следующего.  

Как полагает АО «ПО «УОМЗ», акт зачета взаимных требований и  документы, обосновывающие наличие у ФИО2 Р. требований к  должнику, являются мнимыми, то есть подготовленными должником и ИП  ФИО2 в целях подтверждения факта встречного предоставления  по договорам уступки прав на предмет лизинга.  

Из перечня мероприятий договора подряда № 74/11 от 15.11.2020 следует,  что предусмотренные работы выполняются, в частности, по следующим  адресам: от д. 110 ул. 2- я Нагорная до 

<

...> (МАУО СОШ №  20); кв. Миасский от д. 71 до 

<

...>); кв. проезд от 

<

...>  до д.с. № 61; от 

<

...> – кинотеатр «Космос» - до д. 5 пр-т  

 

ФИО29 5-я линия (со стороны дет. парка «Крылатко»); ул. Заайская от д. 5 до  д. 49;  от д. 26 до 34 3-й мкр-н ФИО29 (МАДОУ детский сад № 50). При этом  предмет договора № 74/11 от 15.11.2020, заключенного между ООО «СК  «УралЭнерго» и ИП ФИО2, более чем на половину совпадает с  договорами № 74/02 от 14.08.2020, № 74/05 от 14.11.2020, № 74/03 от  20.08.2020, заключенными между ООО «СК «УралЭнерго» и ИП ФИО6  

ИП ФИО20 ФИО21 не представлено достаточных доказательств  в подтверждение факта и возможности выполнения им спорных работ по  договору подряда № 74/11 от 15.11.2020.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  подтверждающие факт передачи денежных средств по договору уступки.  Непонятно в чем заключается экономический смысл для ФИО2 продавать своему родственнику за номинальную стоимость право  требования к ООО «СК «УралЭнерго».  

ФИО20 ФИО21 представил свои возражения на доводы кредитора  относительно того, что подрядные работы выполнялись не ответчиком, а ИП  ФИО6 Как он указывает, отсутствие подписанной сторонами  указанной первичной документации ставит под сомнение выполнение ИП  ФИО6 работ по договорам подряда и, как следствие, должником по  муниципальному контракту от 17.06.2020 № 0169300003320000180,  заключенному с МКУ Златоустовского городского округа «Управление  жилищно-коммунального хозяйства». Напротив, у ответчика имеются  подлинники договора подряда № 74/11 от 15.11.2020 со всеми приложениями,  подписанные им и должником, а также УПД (счет-фактура) от 11.01.2021, акт о  приемке выполненных работ от 31.12.2020 и справка о стоимости выполненных  работ от 31.12.2020 по форме КС-3, также подписанные должником и  ответчиком. Полученные документы не свидетельствуют однозначно о  выполнении именно ИП ФИО6 спорных работ: представленные  договоры частично не подписаны, в том числе не имеющие отношения к  настоящему спору ( № 74/06 от 24.11.2020); договор № 74/03 от 20.08.2020  содержит подпись не ФИО17 и не ФИО25, а неустановленного  лица; не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ;  подписанный акт № 58 от 21.12.2020 также содержит подпись  неустановленного лица, а также ссылку на договор № 47/05 от 14.11.2020; иные  представленные документы не свидетельствуют о выполнении спорных работ  ИП ФИО6, в частности – ордера на право производства земляных  работ, транспортная накладная – свидетельствует лишь о перевозке материалов  для работ; представленная выписка по банковскому счету свидетельствует  лишь о получении денежных средств от ответчика, правомерность чего в  настоящее время оспаривается должником в Арбитражном суде Челябинской  области по вышеуказанным судебным делам; представленный видеоролик не  

 

содержит доказательств выполнения работ, присутствует лишь комментарий  ФИО6 относительно качества установленных светильников.  

Возражая по данным доводам, АО «ПО УОМЗ» указывает, что работы,  являющиеся предметом договора подряда № 74/11 от 15.11.2020, являются  предметом муниципального контракта № 0169300003320000195 от 19.06.20201  между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Фаберлайт». В соответствии с актом о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.12.20202, актом о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.12.20203 , справке № 1  от 24.12.20204 работы по устройству линий наружного освещения проводились  ООО «Фаберлайт» в период с 19.06.2020 по 30.11.2020. Итоговая стоимость  выполнения работ составила 5 602 938 рублей 02 копейки.  

Аналогичная ситуация складывается и с другими работами, входящими в  предмет договора подряда, заключенного с ИП ФИО2 Р. Так,  работы, выполняемые ИП ФИО2 Р., приведенные в  приложениях №№ 3-4 к договору подряда № 74/11 от 15.11.2020 входят в  перечень работ, предусмотренный муниципальным контрактом №  0169300003320000180 от 17.06.20205 между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «СК  «УралЭнерго». Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  24.12.20206 , справке № 1 от 24.12.20207 работы проводились ООО «СК  «УралЭнерго» с 17.06.2020 по 30.11.2020. Общая стоимость выполненных  работ составила 4 918 888 рублей 47 копеек.  

Перечень работ, содержащий в приложениях №№ 5-6 к договору подряда   № 74/11 от 15.11.2020 является предметом муниципального контракта №  0169300003320000203 от 30.06.20208 между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО  «Энергопроектстрой». Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №  1 от 28.08.20209 следует, что часть работ была выполнена в период 30.06.2020  по 28.08.2020 и принята 28.08.2020, в свою очередь, акт о приемке  выполненных работ № 1 от 18.09.202010 подтверждает приемку выполненных  работ за период с 30.06.2020 по 18.09.2020, а актом № 1 от 26.10.2020  зафиксирована приемка выполненных работ за период с 30.06.2020 по  26.10.2020.  

ИП ФИО20 ФИО21 представлен договор подряда № 74/11,  заключенный 15.11.2020, а также акт о приемке выполненных работ за период с  15.11.2020 по 31.12.2020 по форме КС-2 от 31.12.2020 и справка по форме КС-3  от 31.12.2020 за тот же период.  

Однако, большинство работ, содержащихся в приложениях 1- 4 к договору  подряда № 74/11 от 15.11.2020, на момент заключения договора подряда с ИП  ФИО20 ФИО21 были выполнены, в работы, предусмотренные  приложениями 5-6 к договору подряда № 74/11 от 15.11.2020, были не только  выполнены, но и приняты заказчиком МКУ ЗГО «УЖКХ» к моменту  заключения этого договора.  

 

При этом срок выполнения работ по договору подряда № 74/11 от  15.11.2020 установлен сторонами до 31.12.2020. Маловероятно, что ИП  ФИО20 ФИО21 смог бы выполнить такой объем работ за полтора месяца.  

Кредитор полагает, что договор подряда № 74/11 от 15.11.2020, акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2020, а также справка по  форме КС-3 от 31.12.2020 изготовлены специально в целях подтверждения  возмездности оспариваемых сделок.  

Кредитор отмечает, что предмет договора подряда № 74/11 от 15.11.2020  между ФИО20 Радиком и ООО «СК «УралЭнерго» полностью совпадает  с предметом договоров подряда № 74/02 от 14.08.20204 , № 74/03 от  20.08.20205 , № 74/05 от 14.11.20206 между ООО «СК «УралЭнерго» и ИП  ФИО6 и с муниципальным контрактом № 0169300003320000203  от 30.06.2020 между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Энергопроектстрой».  

Со стороны ФИО6 был представлен ряд косвенных  доказательств, подтверждающих факты выполнения им электромонтажных  работ: документы на строительную технику, наличие штата работников, акты  подтверждения объемов выполненных работ, подписанные уполномоченным  лицом от МКУ ЗГО «УЖКХ», акты о приемке бетонных столбов у МУП  «Автохозяйство администрации ЗГО», ордера на производство земляных работ.  В свою очередь, со стороны ФИО20 ФИО18 каких-либо документов,  подтверждающих возможность выполнения электромонтажных работ в городе  Златоусте, предоставлено не было.  

В отношении электромонтажных работ, являющихся предметом  муниципального контракта № 0169300003320000203 от 30.06.2020 между МКУ  ЗГО «УЖКХ» и ООО «Энергопроектстрой», судом установлено, что в  материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, на  основании которых должник привлекался обществом «Энергопроектстрой» для  выполнения указанных работ. Данное обстоятельство также исключает  возможность привлечения ФИО20 ФИО18 к выполнению спорных работ.  

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО  «Энергопроектстрой» от 15.01.2023, данное общество выполняло  электромонтажные работы по муниципальному контракту №  0169300003320000203 от 30.06.2020 своими силами без привлечения третьих  лиц.  

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ ЗГО  «УЖКХ», ООО «Энергопроектстрой» также подтверждают взаимодействие с  ИП ФИО6 при организации наружного освещения на территории  Златоустовского городского округа.  

От Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области поступил  ответ на запрос, где указывается, что ИП ФИО20 ФИО21 налоговые  декларации, в том числе по налогу на добавленную стоимость в налоговый  орган в испрашиваемый период не предоставлялись, в связи с этим информация  из системы АСК НДС-2 отсутствует.  

 

На то, что ответчики зарегистрированы в иной ИФНС, они не ссылались,  советующие доказательства суду первой инстанции не представляли.  

ИП ФИО6 полагал, что отсутствие сведений в системе АСК  НДС-2 при наличии УПД с начисленным налогом также свидетельствует о  мнимости совершенной сделки.  

Кредитором АО «ПО УОМЗ» заявлено о фальсификации ФИО20  ФИО21 доказательств, подтверждающих, со слов ответчика, выполнение  электромонтажных работ по договору подряда № 74/11 от 15.11.2020, а также  оказание транспортных услуг ФИО2 Р.  

Поскольку оригиналы документов для проверки заявления ФИО20  ФИО21 не представлены, суд первой инстанции произвел проверку  заявления о фальсификации путем сопоставления их с другими  доказательствами.  

По результатам такого сопоставления суд первой инстанции, в отсутствие  иных относимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали  достоверность спорных копий документов, пришел к верному выводу о том,  что к представленным ответчиком доказательствам надлежит относиться  критически.  

Кроме того, по ходатайству кредитора АО «ПО УОМЗ», определением  суда от 30.01.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная  стоимость отчужденных ООО «СК «УралЭнерго» прав по договору лизинга №  01836-ЕКТ-20-АМ-Л от 10.02.2020 в адрес ИП ФИО2  по состоянию на 01.04.2021?»; «Какова рыночная стоимость отчужденных ООО  «СК «УралЭнерго» прав по договору лизинга № 09417-ЕКТ-20-АМ-Л от  25.06.2020 в адрес ИП ФИО2 по состоянию на  01.04.2021?»; «Какова рыночная стоимость отчужденных ООО «СК  «УралЭнерго» прав по договору лизинга № 04078-ЕКТ-20-АМ-Л от 16.03.2020  в адрес ИП ФИО2 по состоянию на 01.04.2021?».  

По результатам проведения судебной экспертизы представлено  заключение ООО «Консалтинг Групп», согласно которому рыночная  стоимость отчужденных ООО «СК «Уралэнерго» прав по договорам лизинга в  адрес ИП ФИО2 по состоянию на 01.04.2021 может  быть определена как разница между рыночной стоимостью объектов  исследования и выкупной ценой предметов лизинга при досрочном выкупе  предметов лизинга по состоянию на дату оценки:  

- рыночная стоимость отчужденных ООО «СК «Уралэнерго» прав по  договору лизинга № 01836‐ЕКТ‐ 20‐АМ‐Л от 10.02.2020 в адрес ИП  ФИО2 по состоянию на 01.04.2021 составляет: 955  680,00 ‐ 572 567,04 = 383 112,96 руб. ;  

- рыночная стоимость отчужденных ООО «СК «Уралэнерго» прав по  договору лизинга № 09417‐ЕКТ‐ 20‐АМ‐Л от 25.06.2020 в адрес ИП  

 

ФИО2 по состоянию на 01.04.2021 составляет: 4 388  450,00 ‐ 2 215 265,63 = 2 173 184,37 руб.;  

- рыночная стоимость отчужденных ООО «СК «Уралэнерго» прав по  договору лизинга № 04078‐ЕКТ‐ 20‐АМ‐Л от 16.03.2020 в адрес ИП  ФИО2 по состоянию на 01.04.2021 составляет: 4 543  050,00 ‐ 2 953 861,01 = 1 589 188,99 руб.  

Поскольку каких-либо возражений относительно экспертного  исследования участниками процесса не заявлено, суд первой инстанции  правомерно принял его в качестве доказательства по делу.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  отзывы, возражения, заключения эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  недоказанности ответчиками факта встречного предоставления по  оспариваемым сделкам.  

Так, представленные ФИО2 документы:  договор на оказание транспортных услуг от 11.02.2020, УПД № 51 от  24.11.2020 на сумму 575 300 рублей, УПД № 39 от 30.06.2020 на сумму 1 147  736 рублей, УПД № 18 от 30.03.2020 на сумму 869 400 рублей, УПД № 46/1 от  03.08.2020 на сумму 421 862 рублей, УПД № 49/1 от 06.10.2020 на сумму 764  045 рублей, УПД № 48/1 от 07.09.2020 на сумму 671 046 рублей; УПД № 44/1  от 14.07.2020 на сумму 401 401 рубль по результатам проверки заявления о  фальсификации были исключены из числа доказательств по настоящему  обособленному спору.  

Иных доказательств реальности оказания транспортных услуг в  заявленном размере в материалы дела не представлено.  

Судом учтено, что согласно представленному третьим лицом договору  поставки № 006-02/20П от 10.02.2020 и универсальным передаточным  документам ООО «СК «УралЭнерго» приобретало у общества «АПИ Транзит»  щебень. Также ООО «АПИ Транзит» предоставлены транспортные накладные и  журнал въезда-выезда транспортных средств для загрузки на территорию  карьера в ПГТ Дружино Свердловской области.  

Согласно представленным транспортным накладным ИП ФИО2 совершил 34 рейса по перевозке щебня и отсева. Также из  пояснений заинтересованного лица следует, что им для оказания транспортных  услуг привлекались водители ФИО16 и ФИО15 Однако  доказательств наличия трудовых или иных правоотношений между указанными  лицами и ФИО2 в материалы настоящего  обособленного спора не предоставлено.  

Не устранены и сомнения относительно размера оказанных услуг. 

Так, со стороны третьего лица ООО «АПИ Транзит» было предоставлено  только 100 транспортных накладных с участием водителей ФИО2, ФИО16 и ФИО15 Въезд указанных лиц на карьер  в ПГТ Дружино подтверждается также и журналом въезда-выезда,  

 

предоставленного ООО «АПИ Транзит». В соответствии с договором оказания  транспортных услуг от 11.02.2020 между ООО «СК «УралЭнерго» и  ФИО2 стоимость одного рейса по перевозке  щебня составляет 4 800 рублей. Таким образом, общая стоимость оказанных  ФИО2 транспортных услуг, согласно  представленным ООО «АПИ Транзит» документам, составляет 480 000 рублей.  Однако из пояснений ФИО2 и представленным в  материалы дела УПД следует, что общая стоимость оказанных транспортных  услуг составляет 5 665 790 рублей.  

Оригиналы путевых листов ответчиком представлены не было, что лишило  суд первой инстанции возможности проверить заявленное кредитором  ходатайство о их фальсификации, установить время их составления.  

При этом приемку работ, выполнение которых фиксировалось путевыми  листами, производил ФИО13, являющийся заинтересованным лицом с  правами ответчика по спорам об оспаривании сделок на сумму 10 309 420  рублей и о привлечении контролирующих ООО «СК «УралЭнерго» лиц к  субсидиарной ответственности.  

Доводы ответчика ФИО2 о том, что помимо  перевозки щебня им оказывались услуги по уборке снега, мусора, спиленных  деревьев, выравнивание площадки и т.д., также не были документально  подтверждены.  

Оказание транспортных услуг по договору от 20.01.2021 и УПД № 51/1 от  12.03.2021 на сумму 815 000 рублей также не нашло своего документального  подтверждения. Оригиналы данных документов представлены не были.  

Кроме того, договор № 163/3 от 10.06.2020, заключенный между АО «ПО  «УОМЗ» и ООО «СК «УралЭнерго» по благоустройству общественной  территории в пгт Бисерть был расторгнут АО «ПО «УОМЗ» 11.12.2020, что  установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022  по делу А60-9532/2021. Как пояснило АО «ПО «УОМЗ» в судебном заседании,  ввиду расторжения договора ООО «СК «УралЭнерго» было вынуждено  покинуть строительную площадку в пгт Бисерть. Допуск должника на  строительную площадку был закрыт. Позднее, 23.12.2020 от общества «СК  «УралЭнерго» в адрес АО «ПО «УОМЗ» было направлено письмо № 63/12 о  возврате строительного материала, оставленного на строительной площадке,  что подтверждает ограничение доступа.  

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции,  начиная с декабря 2020 года, ФИО2 не мог выполнять  какие-либо работы на строительном объекте в ПГТ Бисерть. Необходимость в  его транспортных услугах по перевозке щебня для должника отсутствовала.  

ФИО30 Раифовича о вывозе им строительных  материалов ООО «СК «УралЭнерго» со строительной площадки в пгт Бисерть  документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).  

 

Вопреки доводам апеллянтов сами по себе фотографии транспортных  средств ФИО2, а также свидетельские показания  ФИО31 и ФИО15, находящихся на строительном объекте в  пгт Бисерть, не свидетельствует о факте оказания транспортных услуг на сумму  5 665 790 рублей.  

Также не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 о наличии встречного предоставления по соглашениям о замене  стороны в договорах лизинга от 01.04.2021 № 01836-ЕКТ-20-АМ-Ц, № 04078- ЕКТ-20-АМ-Ц, № 09417-ЕКТ-20-АМ-Ц и соглашению о зачете требований от  01.04.2021, выполнении ответчиком для должника работ по договору подряда   № 74/11 от 15.11.2020 и наличии у должника неисполненных обязательств по  оплате этих работ.  

Как следует из акта зачета взаимных требований от 01.04.2021, ФИО2 получил права по договорам лизинга № 01836-ЕКТ-20АМ-Л от  10.02.2020, № 04078-ЕКТ-20АМ-Л от 16.03.2020, № 09417-ЕКТ-20АМ-Л от  25.06.2020 на основании оспариваемых соглашений о замене стороны в  договорах лизинга от 01.04.2021 в счет неисполненных ООО «СК  «УралЭнерго» перед ним обязательств:  

- по оплате стоимости транспортных услуг в размере 1 595 345 рублей,  вытекающих из договора оказания транспортных услуг от 11.02.2020,  заключенного между ООО «СК «УралЭнерго» и ФИО2, требование по которому было уступлено ФИО2 на основании договора уступки права требования от 10.03.2021 на  сумму 1 595 345 рублей;  

- по оплате стоимости выполненных ФИО2  электромонтажных работ в рамках договора подряда № 74/11 от 15.11.2020 в  городе Златоусте Челябинской области.  

Ввиду того, что материалами дела не доказано оказание ФИО2 должнику услуг по договору оказания транспортных  услуг от 11.02.2020 на сумму 1 595 345 руб., суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что ИП ФИО2 на основании  договора уступки права требования от 10.03.2021 передано не существующее  право требования.  

Выполнение ФИО2 работ по договору  подряда № 74/11 от 15.11.2020 не подтверждено.  

Как было указано выше, в предмет договора подряда № 74/11 от 15.11.2020  входит производство работ по ремонту линий наружного освещения в городе  Златоусте Челябинской области, а также замене старых светильников на  светодиодные. Перечень улиц, на которых необходимо выполнить  предусмотренные работы, приведен в приложениях 1-6 к договору.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ремонтные  работы, предусмотренные в приложениях 1-2 к договору подряда № 74/11 от  15.11.2020, являлись предметом муниципального контракта №  

 

0169300003320000195 от 19.06.2020, заключенного между МКУ ЗГО «УЖКХ»  и ООО «Фаберлайт», в приложениях № 3-4 – предметом муниципального  контракта № 0169300003320000180 от 17.06.2020, заключенного между МКУ  ЗГО «УЖКХ» и ООО «СК «УралЭнерго», в приложениях № 5-6 – предметом  муниципального контракта № 0169300003320000203 от 30.06.2020,  заключенного между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Энергопроектстрой».  

Вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками перечисления должником ИП ФИО6  07.05.2020, 17.09.2020, 08.10.2020, 30.11.2020, 29.12.2020, 20.01.2021 денежных  средств в общем размере 2 024 601 руб. 12 коп. и применении последствий  недействительности сделок отказано.  

В указанном судебном акте отражено, что в период с осени 2019 года по  конец 2020 года между ИП ФИО6 и ООО «СК «УралЭнерго» и  ООО «Уралэнерго» складывались договорные отношения в связи с  выполнением работ по организации уличного освещения на территории г.  Златоуста Челябинской области.  

В указанный период времени сторонами были заключены договоры  подряда № 74/01 от 15.10.2019, № 74/02 от 14.08.2020, № 74/03 от 14.06.2020,   № 74/03 от 20.08.2020, № 74/05 от 14.11.2020, № 74/06 от 24.11.2020.  

Данные договоры подряда были заключены в рамках исполнения  муниципальных контрактов: № 0169300003320000180, заключенного между  ООО «СК «Уралэнерго» и муниципальным казенным учреждением  Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального  хозяйства»; № 0169300003320000195, заключенного между ООО «Фаберлайт» и  МКУ ЗГО «УЖКХ».  

Со стороны ИП ФИО6 были представлены акты согласования  объема и приемки работ, ордера на проведение земляных работ, акты приема-передачи железобетонных опор, а также доказательства, подтверждающие  возможность выполнения этих работ - наличие автовышки, работников и  материалов.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по  настоящему делу установлено, что именно ИП ФИО6 выполнял  подрядные работы по организации уличного освещения на территории г.  Златоуста Челябинской области в рамках исполнения муниципальных  контрактов.  

Кроме того, ООО «Энергопроектстрой» в своем отзыве указывало на то,  что оно самостоятельно выполняло электромонтажные работы по улицам,  входящим в предмет муниципального контракта № 0169300003320000203 от  30.06.2020.  

Более того, электромонтажные работы по улицам, входящим в предмет  муниципального контракта № 0169300003320000203 от 30.06.2020 на момент  заключения между ИП ФИО20 ФИО21 и ООО «СК «УралЭнерго»  

 

договора подряда № 74/11 от 15.11.2020 уже были выполнены и приняты МКУ  ЗГО «УЖКХ».  

Так, из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от  28.08.2020 следует, что часть работ была выполнена в период 30.06.2020 по  28.08.2020 и принята 28.08.2020, в свою очередь, акт о приемке выполненных  работ № 1 от 18.09.2020 подтверждает приемку выполненных работ за период с  30.06.2020 по 18.09.2020, а актом № 1 от 26.10.2020 зафиксирована приемка  выполненных работ за период с 30.06.2020 по 26.10.2020.  

В отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков по  оспариваемым сделкам данные обстоятельства свидетельствует о  направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным  правам кредиторов. Поскольку по оспариваемым сделкам отсутствует  встречное предоставление, ответчики, вопреки их доводам, не могли не знать о  противоправной цели таких сделок.  

В результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам  должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной  конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить  удовлетворение своих требований к должнику за счет неправомерно  выведенных денежных средств и имущества должника.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена  вся совокупность условий, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве,  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными  оспариваемых сделок удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

 

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента  совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора  по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от  совершения данной сделки.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Ввиду того, что оспариваемые сделки были произведены в отсутствие  встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно применил  одностороннюю реституцию, взыскав с ИП ФИО2 в  пользу должника безосновательно перечисленные денежные средства в общем  размере 3 775 445 руб., рыночную стоимость автомобиля в размере 450 000  руб., а также взыскав с ФИО2 в пользу должника  стоимость неправомерно переданных прав по лизинговым договорам в общей  сумме 4 145 486,32 руб.  

Расходы по проведению судебных экспертиз судом первой инстанции  правомерно отнесены на ответчиков.  

Согласно разъяснениями, изложенным в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №  16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

В данном случае суд первой инстанции верно оценил все имеющие  значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и  вынес законный и обоснованный судебный акт.  

Указания заявителей жалоб на то, что в обжалуемом определении  отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам,  принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела  усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и  принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств.  При этом, само по себе отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все  представленные в материалам дела доказательства не свидетельствует об  

 

отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления  должника, не исследованы.  

Изложенные заявителями в апелляционных жалобах доводы фактически  дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу  в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и  учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут  служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку  оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным  судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам  относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля  2024 года по делу № А60-37107/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 С.В. Темерешева