АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7384/2025

07 августа 2025 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьиФИО2 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рысиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИСКРИМ-ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАДКИЙ ЛИСЕНОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель ответчика - ФИО3, директор, паспорт, решение, 

после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИСКРИМ-ОПТ» (далее – истец, ООО «ИСКРИМ-ОПТ») о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЛАДКИЙ ЛИСЕНОК» (далее – ответчик,ООО «СЛАДКИЙ ЛИСЕНОК») задолженности по договору поставки № 114 от 19.07.2024 в размере 816839,34 руб., из которых: 326487,15 руб. – основной долг, 490352,19 руб. – неустойка за период с 18.01.2025по 03.05.2025, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2025, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2025.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявлениес ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседаниина 08.07.2025.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточненные исковые требования. Истцом уточнения мотивированы неверным применением размера процентов для начисления неустойки без учета согласованного сторонами протоколом разногласий неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются исковые требования ООО «ИСКРИМ-ОПТ» о взыскании с ООО «СЛАДКИЙ ЛИСЕНОК» задолженности по договору поставки № 114 от 19.07.2024в размере 326 487,15 руб. – основной долг, 31 603 руб. – неустойка за период с 18.01.2025 по 03.05.2025, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Уточненные исковые требования приняты судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2025 судебное разбирательство отложено на 24.07.2025.

От ответчика в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения обязательств по договору, в судебном заседании поддержано ходатайство о снижении размера неустойки, кроме того директором ООО «Сладкий лисенок» заявлено о признании исковых требований в части основного долга в полном объеме, а также неустойки, согласно представленному в материала дела контр расчёта в размере 18 516,86 руб.

В судебном заседании 24.07.2025 объявлялся перерыв в пределах текущего дня.

В судебное заседание, продолженное после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИСКРИМ-ОПТ» и ООО «Сладкий Лисенок» 19.07.2024 заключен договор поставки № 114 (далее – Договор).

В пункте 1.1. Договора поставки согласовано, что поставщик товарапо настоящему Договору обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня от даты его поставки (пункт 4.2 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, с изменениями согласно подписанного сторонами протокола разногласий, в случае нарушение покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик вправе начислить покупателю пени из расчёта 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки истец поставил товар на общую сумму в размере 561 737,35 руб.,что подтверждается представленными в материалы дела накладными.  

Оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме. 

С целью досудебного порядка урегулирования спораООО «ИСКРИМ-ОПТ» в адрес ООО «Сладкий Лисенок» направлена претензия, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельностиили в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, ООО «Искрим-ОПТ» поставил в адрес ООО «Сладкий лисенок» товар на общую сумму 516 737,35 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанным в двустороннем порядке.

Истцом в материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетовот 20.03.2025 за период с 01.01.2024-20.03.2025, согласно которому задолженность ответчика составляет 326 487,15 руб. Указанный размер основного долга заявлен истцом ко взысканию.

Принимая во внимание подтверждение наличия задолженности представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, а также признание основного долга ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании основного долга по договору поставки подлежат удовлетворению.

Относительно размера подлежащих удовлетворению требований суд приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, размер задолженности на момент обращения истца в суд составил 326 487,15 руб.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму, а также факт несвоевременной оплаты товара подтвержден. Заявлено о признании исковых требований.

Вместе с тем ООО «Сладкий лисенок» в материалы дела представлены платежные поручения (далее – ПП) об оплате задолженности на общую сумму 64487,15 руб., а именно: ПП от 12.05.2025 № 2497 на сумму 10 000 руб., ПП от 20.05.2025 № 2667 на сумму 15 000 руб., ПП 29.05.2025 № 2897на сумму 15 000 руб., ПП от 18.06.2025 № 3343 на сумму 20 000 руб.,ПП от 30.06.2025 № 3604 на сумму 4487,15 руб.

Истец правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, на уточнение заявленных исковых требований не воспользовался.

Суд, принимая во внимание дату платежных порученийо перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств, учитывая дату проведения судебного разбирательства (24.07.2025) рассмотрел делопо существу с учетом произведенных ответчиком оплат.

Таким образом, по расчету суда размер основного долга по спорному договору поставки, подлежащего взысканию в ответчика на момент рассмотрения дела составил 242 000 руб. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долгапо договору заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинениеему убытков.

Как указано выше, пунктом 6.2 Договора установлена ответственность покупателя перед поставщиком за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки согласно согласованным сторонами условиям договора, с учетом произведенных ответчиком оплат.

По расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара составляет: за период с 18.01.2025 по 03.05.2025 – 28 553,04 руб., за период с 04.05.2025 по 24.07.2025 (дата вынесения решения) – 22 717,36 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановленииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга самопо себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленномв договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке,в течение которого не исполнялось обязательство.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленнойко взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Суд пришел к выводу, что согласованный сторонами размер неустойки является обычной практикой для применения в правоотношениях, сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствиисо статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в судсогласно чеку по операции от 03.05.2025 оплачена государственная пошлинав размере 29 518 руб.

Как уже указано выше, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования в части основного долга признаны в полном объеме, требования в части неустойки признаны на сумму 18 516,86 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению судом по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСКРИМ-ОПТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАДКИЙ ЛИСЕНОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСКРИМ-ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженностьпо договору поставки № 114 от 19.07.2024 в размере 293270,40 руб.,из которых: 242 000 руб. – основной долг, 28553,04 руб. – неустойказа период с 18.01.2025 по 03.05.2025 , 22717,36 – неустойка за периодс 04.05.2024 по 24.07.2025 (на дату вынесения решения суда),с последующим начислением неустойки, начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10627 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСКРИМ-ОПТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2110,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАДКИЙ ЛИСЕНОК» в доход федерального бюджета государственную пошлинув размере 6595,08 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья 

ФИО2