ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

25 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2017, от Прокуратуры Вологодской области            ФИО4 по доверенности от 18.12.2024, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  ФИО5 по доверенности от  26.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2024 года по делу № А13-182/2013, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ДоргазСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 11.12.2015 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 23.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением суда от 23.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 15.07.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 14.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 15.03.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 20.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 08.05.2024 обратился в суд с заявлением об установлении требования ФИО2, как подлежащего удовлетворению после требований других кредиторов второй очереди и установлении возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда ФИО2 в размере 222 057 руб. 84 коп. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 26.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств необходимости увеличения заработной платы ФИО2 в ноябре и декабре 2012 года, в связи с чем размер требования за указанный период подлежит уменьшению на основании пункта 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на то, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку  № 7 от 16.12.2014 № 1-20/2014 установлен факт наличия у ФИО2 возможности осуществления выплат по заработной плате, а также факт направления денежных средств на иные цели, в связи с чем ФИО2 не вправе рассчитывать на погашение своего требования наравне с иными кредиторами второй очереди.

В заседании суда конкурсный управляющий и представители Федеральной налоговой службы, Прокуратуры Вологодской области поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичные пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве положения отражены в пункте 3 статьи 136 названного Закона, согласно которому требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял функции генерального директора ООО «ДоргазСтрой» в период с 08.08.2007 по 13.12.2012. 

Участниками ООО «ДоргазСтрой» 13.12.2012 принято решение о ликвидации должника, назначен ликвидатор ФИО2

Определением суда от 13.02.2017 по настоящему делу установлено, что включение требования ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ДоргазСтрой» произведено конкурсным управляющим ФИО3 исходя из результатов бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 13016004.

Экспертиза проведена по материалам уголовного дела, в том числе с использованием лицевых счетов работников, платёжных ведомостей на выдачу заработной платы, справки о доходах ФИО2, списка работников ООО «ДоргазСтрой», трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, подшивки «Штатное расписание». 

По результатам экспертизы конкурным управляющим должника ФИО3 сформирован реестр требований кредиторов второй очереди. 

Экспертизой по результатам анализа документации должника установлено, что по состоянию на 13.12.2012 задолженность перед ФИО2 составляла 995 846 руб. 92 коп. 

С учетом результатов экспертизы ФИО2 доначислена заработная плата до даты увольнения (за период с 14.12.2012 по 31.12.2012) в размере 49 557 руб. 84 коп. 

Всего во вторую очередь реестра требований кредиторов                              ООО «ДоргазСтрой» ФИО3 включена задолженность перед ФИО2 в размере 1 045 404 руб. 76 коп.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылается на неправомерное включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по оплате труда ФИО2 за ноябрь 2012 года в размере 207 000 руб., а также декабрь 2012 года в размере 15 057 руб. 84 коп., так как в период с 01.08.2012 по 30.11.2012 размере заработной платы ФИО2 составлял 34 500 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве к рассматриваемому спору неприменимы, так как спор не касается выплаты выходного пособия и компенсаций.

Вместе с тем пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Заявление, поданное конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, не связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда.

Подача такого заявления направлена на защиту прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объема ответственности работодателя перед работниками.

При этом в случае признания судом заявления конкурсного управляющего обоснованным изменяется очередность удовлетворения части требований работника и последний не лишается вообще той части оплаты труда, на которую уменьшается размер такой оплаты, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.

Текущие требования работника в случае их уменьшения, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Остальная часть требования в виде разницы, рассчитанной конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада и увеличенного оклада, подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в реестре требований кредиторов будет учтен весь размер требований работника по оплате труда, в том числе исходя из расчета увеличенного размера оплаты труда, но с разным порядком их удовлетворения.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для применения положений пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Так, согласно пояснениям ФИО2, в 2012 году основным видом деятельности ООО «ДоргазСтрой» являлось строительство трубопроводных систем, сооружение магистральных газо- и нефтепроводов, газораспределительных систем высокого и низкого давления, дорог, мостов, вдольтрассовых проездов, ремонт объектов газоснабжения на объектах заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз»), которое, в свою очередь, являлось генподрядчиком по соответствующим работам на объектах акционерного общества «Газпром».

ФИО2 с июля 2012 года фактически курировал работу                   ООО «ДоргазСтрой» в лице его работников и техники на каждом объекте строительства и ремонта газопровода, исполняя обязанности директора c совмещением обязанностей начальника того или иного участка (объекта строительства и ремонта газопровода) на основании приказа от 01.07.2012.

В январе 2013 года возбуждено уголовное дело № 13016004, в рамках предварительного следствия по которому была изъята документация и бухгалтерские программы ООО «ДоргазСтрой», касающиеся начисления и выплаты заработной платы работникам ООО «ДоргазСтрой» за 2012 год. В рамках указанного уголовного дела назначена и проведена бухгалтерская экспертиза, предметом которой являлась проверка обоснованности начисления заработной платы по каждому из работников  ООО «ДоргазСтрой», в том числе по ФИО2 

Итоги проверки отражены в заключении эксперта № 7/2013 в виде таблицы.

При этом оклад ФИО2 в ноябре и декабре 2012 года не увеличивался, изменения в трудовой договор не вносились. 

Оспариваемые конкурсным управляющим суммы, отраженные в начислениях за ноябрь и декабрь 2012 года, представляют собой суммы оплат, доначисленных за сверхурочные работы за фактически отработанное время, в том числе за более ранние периоды.

Так, в ноябре 2012 года ФИО2 по результатам выявленной бухгалтерской ошибки доначислены сверхурочные, ранее не начисленные, за работу на объекте газопровод - отвод Республика Калмыкия по итогам сдачи объекта в эксплуатацию и перебазировки техники (июнь 2012 года), за работу на объекте Газопровод – отвод Шелестово Волгоградская область (июль – сентябрь 2012 года), за работу на объектах Газопровод – отвод Коренное Воронежская область, газопровод – отвод Грязовец Вологодская область (октябрь-ноябрь 2012 года).

В декабре 2012 года итоговая заработная плата начислена с оплатой сверхурочных работ на газопроводе-отводе Перьево и Марково Вологодский район.

Необходимость выполнения сверхурочных работ была обусловлена непрерывным производственным циклом при выполнении работ по строительству и ремонту действующих ниток газопроводов.

В подтверждение указанных фактов в материалы дела представлены документы о квалификации ФИО2, копии приказов о привлечении работников к сверхурочной работе, о направлении в командировки.

Аналогичный порядок расчета заработной платы (оклад плюс надбавки в виде сверхурочных, работы в выходные и праздничные дни, надбавки при сдаче объектов в эксплуатацию и т.п.) применялся в 2012 году в отношении иных работников ООО «ДоргазСтрой».

При изложенных обстоятельствах требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В обоснование довода о необходимости установления требования ФИО2, как подлежащего удовлетворению после требований других кредиторов второй очереди, заявитель ссылается на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор).

Согласно указанному пункту Обзора если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

По мнению конкурсного управляющего, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 16.12.2014 по делу                         № 1-20/2014 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО2 не выплачивал заработную плату при наличии денежных средств у должника, направляя их на иные обязательства ООО «ДоргазСтрой».

Вместе с тем судебный акт о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов не предъявлен, в связи с чем оснований для изменения очередности требований ФИО2 также не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля           2024 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Б. Ралько