ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42709/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.05.2024),

от 3-го лица: не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40347/2024)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-42709/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 

к Санкт-Петербургской общественной организации "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей" 

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Центр, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 10 910 178,08 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям ,изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург,                         пр. Северный дом 12, к.1 лит.А,  по результатам которого составлен акт от 21.03.2019, в котором указано о добровольном освобождении незаконно занимаемого объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13). 

Согласно доводам истца,  актом обследования земельного участка выявлены нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка и в сфере благоустройства при размещении элементов благоустройства. 

В адрес ответчика было направлено уведомление от 21.03.2019 УС №003151 ККИ о необходимости добровольного освобождения земельного участка в срок до 15.04.2019. 

Центр с привлечением по контракту ООО «Теннис Хаус» осуществил мероприятия по восстановлению нарушенного права государственной собственности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 10 910 178,08 руб.

Суд, не установив совокупности условий, предусмотренных статьей 15 АПК РФ, в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается, в том числе на договор аренды от 01.10.1999 № 02-ЗК-02650, на основании которого ответчик ранее занимал спорный земельный участок.

Между тем, судами в рамках дел А56-9774/2010, А56-48695/2011 установлено, что договор аренды от 01.10.1999 № 02-ЗК-02650 расторгнут в одностороннем порядке согласно уведомлению КУГИ от 18.09.2007 № 5410. Прекращение договора аренды зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.03.2008. 

В связи с прекращением договора аренды Правление организации приняло решение о расформировании гаражной стоянки «Северный», что подтверждается протоколом от 29.12.2009. Договор на охрану стоянки был расторгнут, а организация прекратила деятельность, связанную с эксплуатацией стоянки. Гаражи, расположенные на земельном участке, организации не принадлежат. Спорный земельный участок был предоставлен в аренду с расположенными на нем гаражами, что указано в п. 2.2 договора. 

Учитывая, что расположенные на земельном участке гаражи существовали еще на момент передачи земельного участка ответчику по договору аренды от 01.10.1999 № 02-ЗК-02650, подтверждается пунктом 2.2 договора, а письмом от 28.01.2010 ответчик предлагал истцу принять участок по акту, суды не усмотрели оснований считать, что ответчик не возвратил истцу земельный участок в порядке статьи 622 ГК РФ.

Указанные обстоятельства истец документально не  опроверг.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав недоказанным тот факт, что Общество является ответственным за понесенные в данном случае расходы.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-42709/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

И.Н. Бармина

 Т.С. Сухаревская