Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80515/21-125-532

г. Москва

10 августа 2021   г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021   года 

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СТРОЙГАРАНТ»

к ответчику ООО «РЕМСТРОЙПОДРЯД»

о взыскании задолженности в размере  1 166 991,28 руб.

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2021 №б/н

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.07.2021 №б/н.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙГАРАНТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕМСТРОЙПОДРЯД» о взыскании задолженности за аренду спецтехники в размере 1 128 400 руб. 00 коп.,  пени согласно расчету в размере 38 591 руб. 28 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019г. между ООО «Ремстройподряд» (Заказчик) и ООО «Тарэкс» (Исполнитель) был заключен договор № РТ-1 на предоставление спецтехники, по которому Исполнитель предоставляет на объект Заказчика по адресу : 

<

...> территория Водного стадиона «Динамо» строительную технику указанную в Приложении №1, для выполнения работ, а также оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники и осуществляет доставку техники с базы Исполнителя на объект Заказчика и обратно за свой счет, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники для чего предоставляет арендатору специалистов по управлению спецтехникой.

В соответствии с п.1 ст. 635 ГК РФ Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно п. 2.2.1 Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по настоящему Договору, определена Протоколом согласования договорной цены, оформленным в виде Приложения № 1.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.3.2 Договора Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги Исполнителем, после подписания соответствующего акта, к которому должны быть приложены отрывные части к путевым листам на автомобильную колесную Технику в течении 14 дней с момента выставления счета Исполнителем, при условии подписания Акта об оказании услуг за соответствующий отчетный период, без замечаний со стороны Заказчика.

10.03.2020г. от ООО «Тарэкс» выставлен счет на оплату услуг по аренде спецтехники.

31.03.2020г подписан Акт №77, которым Заказчик подтверждает объем и размер оплаты предоставленных услуг.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

ООО «Тарэкс» 05.02.2021г. в порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить возникшую задолженность по аренде спецтехники в размере 1 128 400 руб. 00 коп.

08.02.2021г. претензия ответчиком была получена, но оплата задолженности не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

22.03.2021г. ООО Тарэкс» и ООО «Стройгарант» заключили Договор уступки прав (цессии), которым ООО «Тарэкс» (Цедент) передает право требования ООО «Стройгарант» (Цессионарий) оплаты аренды спецтехники по обязательству, возникшему на основании Договора на предоставление спецтехники с экипажем № РТ-1 от 01.07.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в исковом заявлении ООО «Стройгарант» об уведомлении должника ничего не упоминает, в списке приложений также отсутствуют любые письменные доказательства уведомления. ООО «Ремстройподряд» о заключении договора цессии между сторонами уведомлен на момент подачи искового заявления не был.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

ООО «Тарэкс» 05.02.2021г. в порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить возникшую задолженность по аренде спецтехники в размере 1 128 400 руб. 00 коп.

08.02.2021г. претензия ответчиком была получена, но оплата задолженности не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

22.03.2021г. ООО Тарэкс» и ООО «Стройгарант» заключили Договор уступки прав (цессии), которым ООО «Тарэкс» (Цедент) передает право требования ООО «Стройгарант» (Цессионарий) оплаты аренды спецтехники по обязательству, возникшему на основании Договора на предоставление спецтехники с экипажем № РТ-1 от 01.07.2019г.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензия была направлена первоначальным кредитором до уведомления общества о состоявшейся уступке права и до момента перехода права к цессионарию.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 128 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по соответствующему Акту об оказании услуг.

На основании п. 4.3  договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 38 591,28 руб. за период с 24.03.2020г. по 01.03.2021г.

Между тем, согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги Исполнителем, после подписания соответствующего акта, к которому должны быть приложены отрывные части к путевым листам на автомобильную колесную Технику, а также Справки ЭСМ-7, оформленные согласно ежедневных Рапортов ЭСМ-3, подписанных представителями Сторон - на самоходную Технику в течение 14 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем, при условии подписания Акта об оказании услуг за соответствующий отчетный период, без замечаний со стороны Заказчика.

Однако, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления счетов и иных документов ответчику в соответствии с п. 3.2 договора. 

Отсутствие доказательств направления счетов и иных документов в соответствии с п. 3.2 договора и получение их ответчиком не позволяет определить период начисления неустойки исходя из условий согласованных договором.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере 38 591,28 руб. за период с 24.03.2020г. по 01.03.2021г.

Ввиду чего в удовлетворении требования истца в данной части суд отказывает в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙПОДРЯД» в пользу ООО «СТРОЙГАРАНТ» задолженность в размере 1 128 400 руб., в возмещение судебных расходов 24 363 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова