﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27660/2017

Дело № А12-13978/2017

г. Казань

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А12-13978/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должника Миляева Петра Львовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3445087192, ОГРН 1073460001614, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 в отношении ООО «Орион» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 в отношении ООО «Орион» введено внешнее управление, внешним управляющим ООО «Орион» утвержден Миляев Петр Львович. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Миляев Петр Львович. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович. 

16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» (далее - ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж») обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 3 361 050,00 руб., как обеспеченное залогом нежилым помещением, расположенным в многоэтажном жилом доме № 5 по ул. 64 Армии, 141 г. Волгоград, общей площадью 74,69 кв.м. 

17.06.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» и ООО «СПТО ТрубПластМонтаж», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 заявление ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 отказано ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Признан недействительным договор уступки права требования и перевода обязанностей от 05.05.2015, заключенный между ООО «Мега-Строй» и ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Мега-Строй» перед ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в размере 3 361 050 руб., восстановления права ООО «Мега-Строй» по договору № 2204-ВГ/НП от 22.04.2015 участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Мега-Строй» и ООО «Орион». Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указано на необходимость погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 18.06.2015 № 34-34/001-34/001/085/2015-866 о государственной регистрации договора уступки права требования и перевода обязанностей от 05.05.2015 между ООО «Мега-Строй» и ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 оставлено без изменения.

ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Орион» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 22.04.2015 между ООО «Орион» (застройщик) и ООО «Мега-Строй» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 2204 ВГ/НП, согласно которому должник принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома, имеющего строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 141, дом № 5, а также предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилое помещение на первом этаж номера помещений: № 18 Тамбур; № 19 Административно - бытовое помещение; № 20 Санузел; общей площадью 74,69 кв.м. 

Согласно пункту 3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома, составляет 3 286 360 руб. 

05.05.2015 между ООО «Мега-Строй» (дольщик) и ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» (новый дольщик) заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей, в соответствии с которым ООО «МегаСтрой» уступило ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» вышеуказанное право требования к ООО «Орион». 

Договор уступки права требования и перевода обязанностей зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области от 18.06.2015 № 34-34/001- 34/001/085/2015-866. 

В доказательство оплаты по договору уступки от 05.05.2015 на сумму 3 361 050 руб. представлено соглашения о зачете встречных требований от 29.06.2015, в соответствии с которым прекращены путем зачета взаимные требования: задолженность ООО «Мега-Строй» перед ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» на сумму 4 360 050 руб. по договору субподряда № 1811/СП от 18.11.2013, задолженность ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» перед ООО «Мега-Строй» на общую сумму 4 360 050 руб., из которых по договору уступки от 05.05.2015 в размере 3 361 050 руб. и договору уступки от 04.06.2015 в размере 999 000 руб. 

ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» ссылаясь, что к нему перешло требование право требования к ООО «Орион», обратился с заявлением о включении в реестр. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки является ничтожным (отсутствуют доказательства внесения должнику денежных средств на строительство нежилого помещения), обратился с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования от 05.05.2015 заключен в нарушение императивного положения статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно статье 11 Закон об участии в долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно представленным Управлением Росреестра по Волгоградской области материалам регистрационного дела отсутствуют доказательства оплаты нежилого помещения первоначальным дольщиком ООО «Мега-Строй».

Кредитором в качестве доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве № 2204 ВГ/НП от 22.04.2015 представлена справка № 2081/15/СП от 15.05.2015, выданная застройщиком ООО «Орион», согласно которой ООО «МегаСтрой» произвело оплату по договору долевого участия в полном объеме.

Однако, как верно указали суды, сама по себе справка застройщика об оплате объектов участия в долевом строительстве не является первичным документом, подтверждающим факт поступления денежных средств в адрес застройщика (являющегося должником в рамках дела о банкротстве).

Иных достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении должнику денежных средств на финансирование строительства, не представлено.

Таким образом, оплата стоимости долевого участия в строительстве ни до, ни после момента заключения договора уступки прав требования произведена не была.

При заключении договора уступки прав требования перевод долга с ООО «Мега-Строй» на ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» по оплате цены договора долевого участия произведен не был. 

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка заключена в нарушение императивного положения статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае ООО «Мега-Строй» свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3 286 360 руб. не исполнило, в связи с чем уступать ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» свои права требования по этому договору оно не могло и такая сделка в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку нарушает явно выраженный в законе запрет на уступку прав требований только после полной оплаты цены договора. 

Таким образом, договор об уступке права требования и перевода обязанностей от 05.05.2015, заключенный между ООО «Мега-Строй» и ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» не влечет соответствующих последствий его заключения, право требования по договору участия в долевом строительстве № 2204-ВГ/НП от 22.04.2015 от ООО «Мега-Строй» к ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» не перешло.

Выводы судов о недействительности (ничтожности) договора уступки, как сделки, совершенной в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, соответствуют положениям статьи 168 ГК РФ.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на нарушение положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена не самим должником.

Судами указано, что оспариваемая сделка признана недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Указанная сделка заключена в нарушение статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, без оплаты цены договора долевого участия, то есть фактически в отношении имущества должника (прав на будущую квартиру), что допускает оспаривание этой сделки в деле о банкротстве должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования и перевода обязанностей от 05.05.2015 удовлетворено, то заявление ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Орион» удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы общества о неправомерном возвращении его апелляционной жалобы определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 подлежат отклонению, поскольку в просительной части кассационной жалобы не содержится требование об оспаривании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 о возврате апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба общества была рассмотрена судом апелляционной инстанции, по итогам которого вынесено оспариваемое постановление от 16.06.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А12-13978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              А.А. Минеева