/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17037/2018-ГК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А50-23304/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Лушин П.А., доверенность от 22.10.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нико",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу № А50-23304/2018  

по иску ООО "Подряд" (ОГРН1025901515628, ИНН 5907011388)

к ООО "Нико" (ОГРН 1085907001828, ИНН 5907038125)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее – истец, ООО "Подряд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (далее – ответчик, ООО "Нико") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 391 799 руб. 58 коп. 

Решением суда от 25.09.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме        26 918 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда, в рамках которых ответчик надлежащим образом выполнил договорные обязательства по выполнению порученных работы, а истцом произведена оплата работ на основании вышеназванных договоров, в связи с чем, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (договор подряда от 02.08.2016, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.09.2016 на сумму 945 867 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.09.2016, договор подряда от 09.11.2016, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1, 2, 3, 4, 5 от 12.12.2016 на сумму 445 932 руб. 58 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.12.2016, № 2 от 12.12.2016, № 3 от 11.11.2016, № 4 от 12.12.2016, № 5 от 12.12.2016).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства имеют значение для вынесения правильного постановления по делу, принятия справедливого и законного решения, не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически извещений суда не получал, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 по делу № А50-13856/2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) ООО «Подряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажов Андрей Борисович.

Конкурсным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Подряд» был установлен факт перечислений ответчику во втором полугодии 2016 года денежных средств, однако, документы, подтверждающие наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами отсутствуют.

Согласно представленным банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Подряд» следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 391 799 руб. 58 коп. платежными поручениями от 06.10.2016 № 69, № 70, № 71, от 14.12.2016 № 70, указав в назначении платежа, что оплата производится по договору субподряда от 02.08.2016 по актам выполненных работ от 12.09.2016, и по договору субподряда от 09.11.2016 по актам выполненных работ от 12.12.2016.

Истец указал, что не располагает документами, подтверждающими наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в указанной сумме.

09.04.2018 истец направил ответчику претензию от 05.04.2018 о возврате полученных денежных средств, однако, ответчик от выполнения требования уклонился, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что доказательств встречного предоставления ответчиком на перечисленную истцом сумму материалы дела не содержат, денежные средства не возвращены, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 391 799 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных ответчиком с апелляционной жалобой доказательств следует, что между сторонами были заключены договоры подряда от 02.08.2016, от 09.11.2016, которые также указаны в платежных поручениях качестве основания перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ по вышеназванным договорам на перечисленную истцом сумму ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями обществ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств (договоры, акты на выполненные работы, справки о стоимости работ), подтверждающих факт встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных им денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца в отсутствие оснований применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, решение суда от 25.09.2018 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении иска отказано), государственная пошлина по иску в сумме 26 918 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года по делу № А50-23304/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Подряд" (ОГРН1025901515628, ИНН 5907011388) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 918 рублей.

Взыскать с ООО "Подряд" (ОГРН1025901515628, ИНН 5907011388) в пользу ООО "Нико" (ОГРН 1085907001828, ИНН 5907038125) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

М.Н. Кощеева