АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А52-4124/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алькор» ФИО1 (решение единственного участника от 12.10.2020 № 6, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Транском СПб» ФИО2 (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском СПб» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А52-4124/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском СПб», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 34, лит. А, пом. 244, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алькор», адрес: 180502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Новая Эра»).

Решением суда от 02.12.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда от 02.12.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает, что оплата по счету от 06.09.2021 № 70 третьему лицу (ООО «Новая Эра») произведена им не за себя, а за ответчика в счет взаимных расчетов с ним; в действительности покупателем товара, указанного в счете № 70, являлся ответчик, а не истец. Кроме того, счет № 70 получен не был. Изначально в назначении платежа была допущена ошибка, которая затем была исправлена.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Новая Эра» в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Новая Эра» выставило истцу счет от 06.09.2021 № 70 на оплату товара в размере 4 394 187,20 руб. в срок до 09.09.2021 года.

Договор поставки между ООО «Новая Эра» и кем-либо из сторон спора в письменном виде не заключен.

Ответчик 07.09.2021 направил истцу письмо, в котором просил его в счет взаимных расчетов произвести оплату в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «за ООО «Алькор»».

Платежным поручением от 07.09.2021 № 623 истец перечислил ООО «Новая Эра» 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар (запчасти для интерьера салона троллейбуса) по счету от 06 сентября 2021 года № 70». Указание на то, что оплата производилась за истца, в платежном поручении отсутствовало.

В тот же день ответчик направил истцу письмо, в котором просил признать ничтожным и не принимать к расчетам замену в назначении платежа по платежному поручению от 07.09.2021 № 623. Истец факт получения указанного письма не признал.

Оплаченный товар ООО «Новая Эра» не поставило.

Указывая на то, что на основании письма от 07.09.2021 и перечисления ООО «Новая Эра» денежных средств в размере 1 500 000 руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 8, 313, 382, 384, 403, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, от 13.09.2011 № 147, признал заявленное требование обоснованным по праву и размеру и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что взыскиваемые денежные средства перечислены истцом ООО «Новая Эра» в качестве оплаты за товар в счет исполнения своих обязательств, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности   неосновательного обогащения ответчика в размере 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением от 07.09.2021 № 623 истец перечислил ООО «Новая Эра» 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар (запчасти для интерьера салона троллейбуса) по счету от 06 сентября 2021 года № 70».

Какого-либо указания на то, что данная оплата товаров произведена истцом за ответчика, названное платежное поручение не содержит. В счете от 06.09.2021 № 70 покупателем товара указан истец.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Новая Эра» представило два ответа от 02.05.2023 и от 21.06.2023, согласно которым в отношения по поставке товара, указанного в счете от 06.09.2021 № 70, вступил именно истец, согласившись с условиями данного счета и внеся первый платеж в размере 1 500 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная оплата (по платежному поручению от 07.09.2021 № 623) произведена истцом в счет своих правоотношений с ООО «Новая Эра», а не за ответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции суд округа не находит.

При таких обстоятельствах оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение во взыскиваемой истцом сумме, не имеется; суд  апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А52-4124/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин