ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-207478/24-41-1796

Резолютивная часть решения принята 29.11.2025.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 30 000 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. – сумму, уплаченную за ремонт грузового вагона № 73057648 (колесной пары № 0005-144305-82).

В обоснование иска истец сослался на то, что истец оплатил ответчику указанную сумму за ремонт грузового вагона № 73057648 (колесной пары № 0005-144305-82), а именно за устранение неисправности с кодом 112 (трещина обода колеса), однако согласно заключению АО «ВРК-1» указанная неисправность не подтвердилась, в связи с чем необходимости в выполнении ремонта не имелось, а уплаченная ответчику сумма является для него неосновательным обогащением.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 08.12.2022 (№ 808-2022 ПКБ ЦВ), при осмотре движущегося поезда, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности в вагонах и фиксируют их, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов сообщает по имеющимся средствам связи оператору ПТО или другому работнику в соответствии с технологическим процессом ПТО объем ремонта, после чего выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД) и передает его дежурному по станции и оператору ПТО.

Поскольку в отношении спорного вагона осмотрщик по внешним признакам выявил возможную неисправность и зафиксировал ее, вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт, так как в соответствии с п. 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, использование на инфраструктуре, путях необщего пользования потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил, не допускается. Таким образом, ответчик правомерно выполнил ремонт грузового вагона в объеме ТР-2 и предъявил стоимость ремонта истцу к оплате.

При этом ремонт выполнялся в рамках заключенного сторонами договора от 18.03.2024 № 43, в п. 2.10 которого стороны согласовали оплату фактически выполненных работ по ремонту вагона и в случае, когда наличие неисправности, для устранения которой вагон направлен в текущий отцепочный ремонт, не подтвердилось.

Кроме того, ответчик сослался на то, что об отмене рекламационного акта по спорному вагону стало известно 02.04.2024, однако истец, несмотря на данное обстоятельство, подписал без разногласий и каких-либо замечаний акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.04.2024 № 9248452, тем самым принял на себя обязательство оплатить выполненные ответчиком работы.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 31.03.2024 ответчиком забракован в текущий отцепочный ремонт грузовой вагон № 73057648, поскольку колесная пара № 0005-144305-82 имеет техническую неисправность с кодом 112 (трещина обода колеса).

Стоимость выполненного ремонта согласно счету от 18.03.2024 № 9197452 составила 30 000 руб., оплата произведена истцом платежным поручением от 20.03.2024 № 563.

Истец ссылается на то, что согласно заключению от 02.04.2024, составленному АО «ВРК-1», неисправность не подтвердилась.

Вместе с тем судом установлено, что ремонт выполнялся ответчиком в рамках договора на выполнение разовых работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона от 18.03.2024 № 43, заключенному истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика, по которому подрядчик принял на себя обязательство произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 73057648 в эксплуатационном вагонном депо Инская - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), а также обеспечить ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке (выгрузке).

Согласно п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50).

Согласно п. 2.1 договора стоимость проведения ТР-2 грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость проведения ТР-2 грузового вагона, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования) определяется:

прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов;

стоимостью работ (запасных частей), не предусмотренных прейскурантом, но фактически выполненных (установленных) в ВЧДЭ (указанная стоимость работ (запасных частей) предъявляется заказчику для оплаты путем включения в корректировочные РДВ и корректировочные акты выполненных работ (оказанных услуг) после принятия цен на ценовой комиссии ОАО «РЖД»);

стоимостью литых деталей тележки собственности подрядчика, устанавливаемых на грузовой вагон, определяемой в соответствии с действующей в ОАО «РЖД» стоимостью новой детали с учетом коэффициентов годности материалов повторного использования;

ставкой сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ и выделенной отдельной строкой в РДВ;

стоимостью услуги по оформлению поврежденного грузового вагона, указанной отдельной строкой в РДВ (в случае браковки грузового вагона по кодам повреждения);

стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации грузового вагона (в случае браковки грузового вагона по кодам технологических неисправностей).

На все перечисленные операции дополнительно начисляется НДС по установленной ставке.

П. 2.10 договора устанавливает, что в случае отцепки грузового вагона в ТР-2 по визуальным признакам наличия неисправностей, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, в РДВ на грузовой вагон включаются: 

затраты по проведению контрольно-регламентных работ;

стоимость запасных частей (в случае их использования при ТР-2);

ставка сбора за подачу-уборку;

стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2 грузового вагона;

стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения).;

стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду);

затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей, дефектоскопированием литых деталей тележки, определением ремонтопригодности колесных пар и затраты по транспортировке запасных частей в вагоноремонтное предприятие и обратно.

При этом запасную часть, признанную вагоноремонтным предприятием ремонтопригодной, заказчик продает подрядчику в соответствии с условиями п. 2.5 договора.

П. 3.2 договора устанавливает, что при постановке в ТР-2 грузовой вагон осматривается должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, а п. 3.3 договора предусматривает, что при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2 дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке, при этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузового вагона в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 грузового вагона в РДВ с заказчиком не требуется.

Таким образом, стороны договорились о том, что фактически выполненные ответчиком работы по ремонту грузового вагона № 73057648 в объеме ТР-2 оплачиваются истцом и в том случае, когда вагон направлен в текущий отцепочный ремонт для устранения неисправностей, выявленных по визуальным признакам их наличия и не получивших в дальнейшем своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации.

При указанных обстоятельствах уплаченная истцом сумма за ремонт грузового вагона не является неосновательным обогащением для ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.04.2024 № 9248452 подписан истцом без разногласий и каких-либо замечаний, что свидетельствует о приемке истцом результата выполненных ответчиком работ.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст. 711 ГК Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (при условии, что договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов).

Поскольку ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 73057648 в объеме ТР-2, и истец принял выполненные ответчиком работы по ремонту, оснований для возврата истцу уплаченной им ответчику суммы за ремонт указанного грузового вагона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 711 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова