Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6812/2018

18 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А.Ю.

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная д.52,оф.245; Россия 195273, Санкт-Петербург, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА 136,5,1, ОГРН:  1047855054433; 1047855054433)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ 2-В/ЛИТ А, ОГРН:  1077847265650)

третье лицо: 1) Акционерное общество "Северная строительная компания"

                      2) Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" 

о взыскании 4 486 500 руб. 55 коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 24.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» (далее - ответчик) о взыскании 4 486 500 руб. 55 коп., в том числе: 

- 21 986 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 4 397 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 08.10.2015 №08-10//15Зар1п-монолит, 

- 178 849 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 35 769 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 09.04.2015 №09-04//15Пар1-кладка, 

- 410 396 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 82 079 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 10.04.2015 №10-04/15Пар-1-перегородки, 

- 562 795 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 112 559 руб. 18 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 28.04.2015 №28-04/15Пар1п-кладка, 

- 834 710 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 166 942 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 29.04.2015 №29-04/15Пар1-перегородки, 

- 384 875 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 76 975 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 21.04.2014 №21-04/14Пар-1п-монолит,

- 322 283 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 64 456 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 12.03.2014 №12-03/14Пар1п-Ростверк, 

- 134 943 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 26 988 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 28.01.2015 №28-01/15-2.0Д1- дренаж, 

- 887 908 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 177 581 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 09.10.2015 №09-10/15Зар1-монолит, 

с учетом уступки прав требований по договору цессии от 06.05.2017 №УО5/06/3, заключенному между акционерным обществом «Северная строительная компания» (цедент, первоначальный кредитор, подрядчик) и истцом (цессионарий), а также с учетом перевода долга по соглашению от 05.05.2017 №05/05/2017-ССК-1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (первоначальный должник, генподрядчик) и ответчиком (новый должник), а также 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Северная строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 иск в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворен в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на представителя. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-6812/2018 отменено, дело № А56-6812/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 15.04.2019 истец представил письменную позицию по спору, в которой указал следующее. Срок для исполнения спорного обязательства считается наступившим в связи с признанием первоначального должника банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства по делу А56-72628/2017. Условие договоров об удержании 5% от стоимости выполненных работ, поставленное в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам, является несогласованным, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, спорное условие не является гарантийным удержанием и противоречит положениям статьей 190, 711 ГК РФ. Соглашением о переводе долга от 05.05.2017 №05/05/2017-ССК-1 первоначальный должник подтвердил наличие уже имеющейся задолженности перед подрядчиком. Объект (1 очередь ЖК «Три апельсина», на котором выполнялись работы по договорам от 09.04.2015 №09-04//15Пар1-кладка, от 10.04.2015 №10-04/15Пар-1-перегородки, от 28.04.2015 №28-04/15Пар1п-кладка, от 29.04.2015 №29-04/15Пар1-перегородки, от 21.04.2014 №21-04/14Пар-1п-монолит, от 12.03.2014 №12-03/14Пар1п-Ростверк, по которым взыскивается задолженность, был введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 10.10.2016 №78-03-37.1-2016, №78-03-37.2-2016, №78-03-37-2016. В отношении объекта – 1 очередь ЖК «На Заречной», на котором выполнялись работы, в частности, по договору от 09.10.2015 №09-10/15Зар1-монолит, сумма удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (3 879 681 руб. 88 коп.) составляет 193 984 руб. 09 коп., тогда как истцом по указанному договору взыскивается задолженность, превышающая указанную сумму, в размере 887 908 руб. 54 коп. В отношении объекта – ЖК «Десяткино 2.0», на котором выполнялись работы по договору от 28.01.2015 №28-01/15-2.0Д1-дренаж, сумма задолженности в размере 134 943 руб. 29 коп. превышает 5% удержания (89 040 руб. 91 коп.) от стоимости фактически выполненных работ (1 780 818 руб. 24 коп.).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что договор от 28.01.2015 №28-01/15-2.0Д1-дренаж не содержит спорного условия об удержании 5% от стоимости работ, следовательно, ответчик не оспаривает наступление срока для оплаты задолженности по указанному договору в размере 134 943 руб. 29 коп. Однако соглашение о переводе долга от 05.05.2017 №05/05/2017-ССК-1 не содержит условия о переводе на ответчика обязанности по уплате пени на условиях пункта 10.2 договоров подряда, следовательно, у истца отсутствует право на получение с ответчика заявленной неустойки, требование о взыскании которой ответчик просил оставить без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении первоначального должника – ООО «Норманн-Строй» дела А56-72628/2017 о банкротстве. 

В судебном заседании 03.06.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителя ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Акционерным обществом "Северная строительная компания" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (генподрядчик) были заключены договоры подряда: №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015, №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015, №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015, №28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015, №29-04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015, №21-04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014, №12-03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014, №28-01/15-2.0Д1-дренаж от 28.01.2015, №09-10/15Зар1-монолит от 09.10.2015.

Во исполнение указанных договоров подрядчик выполнил, а генподрядчик принял предъявленные к сдаче работы на основании  подписанных форм КС-2, КС-3:

по договору №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015 на сумму 439 732 руб. 90 коп., 

по договору №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015 на сумму 4 446 793 руб. 42 коп., 

по договору №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015 на сумму 9 687 517 руб. 16 коп.,

№28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015 на сумму 7 357 419 руб.  18 коп.,

№29-04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015 на сумму 15 747 022 руб. 04 коп.,

№21-04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014 на сумму 8 156 140 руб. 53 коп.,

№12-03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014 на сумму 6 445 675 руб. 80 коп.,

№28-01/15-2.0Д1-дренаж от 28.01.2015 на сумму 1 780 818 руб. 24 коп.,

№09-10/15Зар1-монолит от 09.10.2015 на сумму 3 879 681 руб. 88 коп.

В нарушение условий договоров генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере:

21 986 руб. 65 коп. по договору №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015, 

178 849 руб. 81 коп. по договору №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015,

410 396 руб. 82 коп. по договору №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015,

562 795 руб. 89 коп. по договору №28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015,

 834 710 руб. 66 коп. по договору №29-04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015,

384 875 руб. 01 коп. по договору №21-04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014,

322 283 руб. 79 коп. по договору №12-03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014,

134 943 руб. 29 коп. по договору 28-01/15-2.0Д1-дренаж от 28.01.2015, 

887 908 руб. по договору №09-10/15Зар1-монолит от 09.10.2015.

В подтверждение наличия указанной задолженности между сторонами договоров были подписаны соответствующие акты сверки взаимных расчетов.

Между генподрядчиком (первоначальный должник), ответчиком (новый должник) и подрядчиком (кредитор) было подписано Соглашение о переводе долга №05/05/2017-ССК-1 от 05.05.2017, по которому первоначальный должник с согласия кредитора передал спорную задолженность ответчику (новому должнику) в размере 3 738 750 руб.

Между подрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) также был заключен договор уступки права требования (цессии) №УО5/06/3 от 06.05.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования спорной задолженности к ответчику (новому должнику) в размере 3 738 750 руб., образовавшейся в результате неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках спорных договоров подряда.

Во исполнение договора цессии подрядчик передал, а истец принял документы, удостоверяющие права требования, в том числе, договоры подряда и соглашение о переводе долга.

Подрядчик уведомил ответчика  о состоявшейся уступки прав требований.

Истец направил ответчику претензию Исх.№199 от 21.08.2017 с требованием уплатить задолженность и неустойку, начисленную на основании пункта 10.2 договоров, исходя из ставки 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение новым должником (ответчиком) указанных требований в пользу нового кредитора (истца) послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договорам подряда были выполнены и приняты генподрядчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами подряда, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены подрядчиком надлежащим образом, у генподрядчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ с соблюдением установленного порядка расчетов.

Согласно нормам главы 24 ГК РФ одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В Соглашении о переводе долга, которое было подписано подрядчиком, генподрядчиком и ответчиком, его стороны вполне определенно договорились о том, что ответчик становится новым должником в основном обязательстве, указав при этом среди прочего прямо на обязанность по уплате спорной суммы задолженности в размере 3 738 750 руб.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора.

Указанные требования закона сторонами соглашения о переводе долга соблюдены, о чем свидетельствует имеющиеся на Соглашении о переводе долга подпись генерального директора кредитора ФИО2 и оттиск печати организации подрядчика, в связи с чем оснований для признания Соглашения о переводе долга недействительным не имеется.

Доводы об отсутствии оплаты со стороны первоначального должника в счет переведенного долга судом отклоняются, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому отсутствие в договоре сведений о встречном предоставлении не свидетельствует о его безвозмездности. Согласно условиям соглашения о переводе долга новый ответчик не лишен возможности требовать от первоначального должника оплату за переведенный долг.

Согласно пункту 2.4 Соглашения перевод долга считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором.

При указанных обстоятельствах перевод на ответчика спорной задолженности,  возникшей на основании договоров подряда, следует признать состоявшимся, не противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, передача цедентом (поставщиком) цессионарию (истцу) прав на взыскание задолженности, соответствует закону, и может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Поскольку на момент заключения договора цессии выполненные подрядчиком работы были приняты генподрядчиком с наступившим сроком их оплаты, то право (требование), являющееся предметом договора цессии, на взыскание задолженности за выполненные работы, считается перешедшим к истцу.

Как следует из содержания рассматриваемых договоров подряда (пункты 4.2, 4.3), окончательный расчет между сторонами в размере 2,5 % от стоимости работ по договору производится после ввода в эксплуатацию жилого дома, а оставшиеся 2,5% от стоимости работ по договору - после передачи квартир дольщикам.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с положениями статей 190, 327.1, пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласованный сторонами порядок окончательного расчета за выполненные работы не противоречит и не нарушает положений статей 190, 740 и 746 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера договорных отношений,  условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между субподрядчиком и генподрядчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица (заказчика), от которого зависит решение о принятии всего комплекса работ, объем которых существенно превышает объем работ по спорному договору, а также об оплате данных работ.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от сдачи всего объекта, наступит, не представлено. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие совершения генподрядчиком действий по предъявлению работ к сдаче заказчику, направленных на получение оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Дальнейшее выполнение работ на объекте не предполагается. Истец и подрядчик не имеют возможности повлиять на разрешение вопроса о сдаче результата работ по объекту в целом и передаче квартир дольщикам, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к пунктам 4.2, 4.3  договора отсутствует.

При этом в соответствии с условиями договоров (пунктом 13.2) гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов, работ составляет 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Удержанные ответчиком 5% от стоимости выполненных работ не являются удержанием по обеспечению исполнения гарантийных обязательств, поскольку начало течения гарантийного срока начинается с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как указанное событие является одним из условий для выплаты удержанных денежных средств.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачей квартир дольщикам,  выполненные работы приняты генподрядчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты спорных работ не имеется.

При этом, объект - 1 очередь ЖК «Три апельсина», на котором выполнялись работы по договорам от 09.04.2015 №09-04//15Пар1-кладка, от 10.04.2015 №10-04/15Пар-1-перегородки, от 28.04.2015 №28-04/15Пар1п-кладка, от 29.04.2015 №29-04/15Пар1-перегородки, от 21.04.2014 №21-04/14Пар-1п-монолит, от 12.03.2014 №12-03/14Пар1п-Ростверк, по которым взыскивается задолженность, был введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 10.10.2016 №78-03-37.1-2016, №78-03-37.2-2016, №78-03-37-2016. 

В отношении объекта – 1 очередь ЖК «На Заречной», на котором выполнялись работы, в частности, по договору от 09.10.2015 №09-10/15Зар1-монолит, сумма удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (3 879 681 руб. 88 коп.) составляет 193 984 руб. 09 коп., тогда как истцом по указанному договору взыскивается задолженность, превышающая указанную сумму, в размере 887 908 руб. 54 коп. 

В отношении объекта – ЖК «Десяткино 2.0», на котором выполнялись работы по договору от 28.01.2015 №28-01/15-2.0Д1-дренаж, сумма задолженности в размере 134 943 руб. 29 коп. превышает 5% удержания (89 040 руб. 91 коп.) от стоимости фактически выполненных работ (1 780 818 руб. 24 коп.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, подрядчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ в полном объеме.

Согласно Соглашению о переводе долга №05/05/2017-ССК-1 от 05.05.2017 первоначальный должник и новый должник подтверждают наличие уже имеющейся задолженности по спорным договорам перед подрядчиком, выполнившем работы в полном объеме.

Указанные действия дополнительно свидетельствуют о том, что на момент заключения соглашения о переводе долга стороны считали задолженность возникшей, а обязательство по оплате выполненных работ - наступившим.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 года по делу А56-72628/2017 в отношении ООО «Норманн-Строй» (первоначальный должник, подрядчик) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3. Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Норманн-Строй» опубликовано в газете ”Коммерсанть” №5 от 13.012018 года, стр. 77.

Определением суда от 21.12.2018 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Норманн-Строй» продлена на шесть месяцев — до 23.06.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательства генподрядчика - ООО «Норманн-Строй» по оплате выполненных работ по договорам считается уже наступившим с 18.12.2017 года.

На момент заключения договора цессии задолженность уже была переведена по Соглашению на ответчика как нового должника и у него перед подрядчиком имелась задолженность за выполненные работы, право требования которой было передано новому кредитору (истцу).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в рамках договоров подряда является истец.

Третьи лица подтвердили, что оплата задолженности в пользу первоначального кредитора со стороны первоначального должника не производилась.

При указанных обстоятельствах уступку права требования переведенной по Соглашению о переводе долга задолженности за выполненные работы в размере 3 738 750 руб., возникшей из договоров подряда, вместе с правом на уплату неустойки, следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 738 750 руб., подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Указанное условие отражено в пункте 1.4 договора цессии.

Согласно пункту 1.6 договора цессии моментом перехода права требования признается момент заключения договора цессии. 

Истец на основании пункта 10.2 договоров и статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку исходя из расчета ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа, в размере:

4 397 руб. 33 коп. по договору №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015 за период с 21.05.2016 по 31.07.2017, 

35 769 руб. 96 коп. по договору №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015 за период с 21.07.2016 по 31.07.2017, 

82 079 руб. 36 коп. по договору №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015 за период с 21.03.2017 по 21.1.2017, 

112 559 руб. 18 коп. по договору №28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015 за период с 21.09.2016 по 31.07.2017, 

166 942 руб. 13 коп. по договору №29-04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015 за период с 21.03.2017 по 21.11.2017, 

76 975 руб. по договору №21-04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014 за период с 21.11.2014 по 31.07.2017, 

64 456 руб. 76 коп. по договору №12-03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014 за период с 21.10.2014 по 31.07.2017,  

26 988 руб. 66 коп. по договору 28-01/15-2.0Д1-дренаж от 28.01.2015 за период с 21.09.2015 по 31.07.2017, 

177 581 руб. 71 коп. по договору №09-10/15Зар1-монолит от 09.10.2015 за период с 21.07.2016 по 31.07.2017.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, соответствует моменту возникновения и периоду просрочки исполнения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Перевод долга, как и уступка права требования, может быть осуществлен как в полном объеме, так и частично. 

Из содержания соглашения о переводе долга от 05.05.2017 №05/05/2017-ССК-1 не усматривается наличие условия о переводе на ответчика обязанности по уплате пени на условиях пункта 10.2 договоров подряда, следовательно, у истца отсутствует право на получение с ответчика заявленной неустойки.

Перевод обязанности по уплате основного долга без перевода обязанностей по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) не противоречит законодательству, в связи с чем истец вправе требовать от прежнего должника исполнения обязательства, обеспеченного начисляемой неустойкой с соблюдением требований закона о банкротстве (несостоятельности) должника.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты 3 738 750 руб. 46 коп. задолженности,  которые подлежат взысканию с ответчика как нового должника в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 391, 702, 720, 711  ГК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб. истец представил в материалы дела договор №21/2017-С от 18.07.2017, платежные поручения №31 от 24.07.2017, №325 от 07.11.2017, в назначении платежа которых имеются ссылки на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 58 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 19.03.2018 и 23.04.2018.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 48 337 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных требований (83,34%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" 3 738 750 руб. 46 коп. задолженности, а также 48 337 руб. 20 коп. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" в доход федерального бюджета 37 861 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" в доход федерального бюджета 7 572 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Евдошенко А.П.