АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30913/2020

20 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30913/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 069 512 руб. 08 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 704 924 руб. 40  коп., в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в связи с завышением объемов выполненных работ, о взыскании денежных средств в размере 6 494 978 руб. 40 коп., в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору в связи с некачественным выполнением работ, о взыскании  штрафа за некачественное выполнение работ по п. 8.3 договора в сумме 821 899 руб. 00 коп., а также о взыскании штрафа за неустранение недостатков выполненных работ по п. 8.3. договора в сумме 821 899 руб. 00 коп (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>), МАОУЧ Средняя общеобразовательная школа № 43, ООО «Екатеринбургский завод строительных конструкций» (ИНН 

<

***>), ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), ФИО3, директор, представители ответчика ФИО4 (доверенность от 21.12.2021), ФИО5 (доверенность от 01.09.2021), третьего лица (ООО "ЕЗСК") ФИО6 (доверенность от 20.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРДА" обратилось в суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 3 069 512 руб. 08 коп.

Определением от 30.06.20 арбитражный суд в порядке, установленном статьями  127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением суда от 12.08.2020 судебное заседание отложено на 07.09.2020.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, завершил подготовку и открыл судебное разбирательство.

Определением суда от 07.09.2020 судебное заседание отложено на 19.10.2020.

14.10.2020 от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил встречное исковое заявление с приложением на бумажном носителем. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения на возражения истца по первоначальному иску. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 19.10.20 судебное заседание отложено на 18.11.2020.

17.11.2020 от истца по первоначальному иску поступила правовая позиция по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 18.11.2020 судебное заседание отложено на 21.12.2020.

18.12.2020 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения по правовой позиции истца по первоначальному иску. Возражения приобщены к материалам дела.

18.12.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

18.12.2020 от истца по первоначальному иску поступили дополнения к правовой позиции. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов, платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда в размере 75000 руб. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступили возражения на дополнения к правовой позиции истца по первоначальному иску. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 21.12.2020 судебное заседание отложено на 01.02.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МАОУЧ Средняя общеобразовательная школа № 43 с углубленным изучением отдельных предметов.

27.01.2021 от истца поступили ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств. Ходатайства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы, пояснения по ходатайству истца о назначении экспертизы.

Определением от 01.02.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство приобщено к материалам дела. Также от ответчика в материалы дела поступило согласие на проведение судебной экспертизы от ООО "Независимая экспертиза".

В ходе судебного заседания директор МАОУЧ Средняя общеобразовательная школа № 43 ФИО7 пояснила, что о судебном заседании узнала накануне, после получения телефонограммы. Пояснила, что не имеет возможности дать пояснения и представить отзыв, поскольку времени на подготовку было недостаточно.

Судом установлено, что почтовые извещения, направленные в адрес МАОУЧ Средняя общеобразовательная школа № 43, возвращены в суд с отметками почты России «Истек срок хранения».

Директор МАОУЧ Средняя общеобразовательная школа № 43 указала, что для предоставления согласия на допуск эксперта на территорию учебного заведения необходимо провести согласование с учредителями.

В судебном заседании судом отказано в истребовании доказательств по ходатайству общества «Ярда», поскольку представители общества «СУ5Групп» сослались на отсутствие каких либо дополнительных документов, кроме представленных ранее в дело.

Определением от 04.03.2021 судебное заседание отложено.

От истца 01.04.2021 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Екатеринбургский завод строительных конструкций» (ИНН 

<

***>).

От истца в материалы дела 02.04.2021 поступило мнение по экспертизе, содержащие перечень вопросов экспертам, о постановке которых ходатайствует истец.

В судебном заседании истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении ООО «Екатеринбургский завод строительных конструкций» третьим лицом.

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

В письменном мнении по экспертизе истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица - муниципального заказчика МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» исполнительной документации по выполненным ООО «СУ5Групп» работам по благоустройству, а именно:

- исполнительные схемы,

- акты на скрытые работы,

- паспорта качества на приобретенные материалы.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением от 05.04.2021 судебное разбирательство отложено на 28.04.2021.

Определением от 15.04.2021 в связи с назначением судьи Ю.С. Колясниковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи  Ю.С. Колясниковой для рассмотрения дела №А60-30913/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

27.04.2021 истцом представлен отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 28.04.2021 представитель ответчика ходатайствовал об уточнении вопросов эксперту, в котором просит суд исключить 4 вопрос.  

Определением от 28.04.2021 производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Свердловской области. Назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 13 июля 2021 года в 12:00.

04.06.2021 в материалы дела экспертами представлено письмо, в котором указывают, что для ответа на первый и второй поставленные вопросы необходимо предоставить в распоряжение экспертов следующие документы:

-договор №29-07/2019 от 29.07.2019г.;

-смета № 05-01-02 (изм.);

-технологическую карту по укладке покрытия «Conipur»;

-сертификаты и прочие документы в отношении покрытия «Conipur»;

-утвержденный ген.план производства работ.

02.07.2021 ООО «СУ5групп» в электронном виде представлены дополнительные документы. Кроме того, общество указывает, что документы, указанные в п. 3, 4, 5 отсутствуют.

07.07.2021 экспертной организацией представлено ходатайство, в котором просит суд продлить срок проведения экспертизы и направить ранее запрашиваемые документы в адрес экспертной организации.

09.07.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство, в котором указывает на отсутствие возражений относительно сроков проведения экспертизы и проведение судебного заседания в отсутствие представителя.

В ходе судебного заседания судом осуществлен осмотр документов, о приобщении которых заявлено обществом «Ярда» в ходатайстве от 09.07.2021. Установлено, что поименованный в приложении генеральный план (основной пакет чертежей) в приложении к ходатайству отсутствует, о чем также свидетельствует информация о документе дела.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель ответчика по первоначальному иску пояснила, что с их стороны представлены все имеющиеся у них документы в материалы дела с учетом запрашиваемых экспертной организацией.

Определением от 13.07.2021 суд определил направить ООО «Независимая экспертиза» представленные сторонами в материалы дела документы в ответ на письмо экспертной организации от 04.06.2021 и отложить судебное заседание о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу на 12 августа 2021 года в 11:10.

10.08.2021 экспертной организацией в электронном виде представлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 12.08.2021 суд продлил срок проведения экспертизы и об отложил вопрос о возобновлении производства по делу.

09.09.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 16.09.2021 производство по делу №А60-30913/2020 возобновлено. Судебное разбирательство отложено на 30 сентября 2021 года в 09:00. Суд предложил сторонам сформулировать вопросы для экспертов, которые в письменном виде представить в суд не позднее 28.09.2021.

27.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью "ЯРДА" представлены вопросы эксперту:

1.Каким образом эксперт определил фактически выполненные ООО «ЯРДА» работы по договору № 29-07/2019 от 29.07.2019г. в отсутствии вскрытия элементов благоустройства? Как осуществлены замеры слоев пирога дорожного (тротуарного покрытия), их объем и толщины?

2.Какими техническими характеристиками обладает спортивное покрытие «Conipur» и как они измеряются и определяются, какими способами и методами? В чем отличительная черта данного покрытия от иных спортивных покрытий аналоговых производителей?

3.Каким технические характеристики фактически уложенного покрытия проверял эксперт, какими способами и где в заключении имеется анализ сравнительных характеристик покрытия «Conipur» и фактически уложенного покрытия?

4.Каковы допустимые нормативы выкрашивания спортивного покрытия при эксплуатации? Каким образом определено наличие выкрашивания фактически уложенного покрытия? На сколько оно превышает нормативно допустимые значения и как это определено?

5.Каким образом определена марка резинового покрытия?

6.Какими технически методами определены неровности покрытия? Имеется геодезическая съёмка? На фотографиях неровности и лужи, о которых пишет эксперт не видны.

 7. На фотографиях и в процессе осмотра в спортивном покрытии видны вставки в местах крепления МАФ, которые разнятся по цвету с общим покрытием, почему эксперт не обращает внимание на данный факт, свидетельствующий о том, что при установке МАФ покрытие подверглось вмешательству и частичной/полной замене?

8.Почему эксперт не определяет стоимость устройства спортивного покрытия, исходя из среднерыночных цен аналоговых покрытий и работ, при этом, при определении демонтажных работ указывает аналоговый тип покрытия?

9.Бордюрный камень, уложенный ООО «ЯРДА», вокруг площадок Б1, Б2, БЗ, граничит с одной стороны тротуарной плиткой, а с другой стороны - со спортивным покрытием. Возможно ли было демонтировать бордюрный камень без демонтажа спортивного покрытия и плитки? Имеются ли признаки демонтажа спортивного покрытия и плитки, примыкающих к бордюрному камню?

10. Бортовые камни, выполненные ООО «Ярда» установлены таким образом, что на поверхности тротуара видна только верхняя часть бортового камня, каким образом эксперт определил выкрашивание бортовых камней с боков?

11. При ответе на 4 и 5 вопросы суда каким образом эксперт проверил качество использованных материалов? Эксперт передавал бортовой камень и тротуарную плитку на лабораторный анализ?

12.Каким образом в отсутствии вскрытия элементов благоустройства эксперт определили, что ООО «ЯРДА» нарушены правила производства работ и имеются нарушения, указанные в акте от 20.04.2020г., что якобы явилось причиной появления недостатков? Какими методами и способами эксперт проверял нижние слои благоустройства и состав дорожного пирога?

13. ООО «ЯРДА» укладывала следующие типы тротуарной плитки: ПТ 1 (квадрат) -2 126 кв.м., ПТ 1 (классика/морской берег) - 154 кв.м., ООО «СУ5 ГРУПП» указывает в актах, что произведена замена плитки с демонтажем 785 кв.м. и с установкой плитки тип «морской берег» 478 кв.м. По факту при осмотре объекта все покрытия, где укладывало плитку ООО «ЯРДА» уложены плиткой тип «квадрат» Каким образом эксперт определил, где произведена замена плитки, есть ли составленная схема, где произведена замена и на какую плитку, а где покрытие осталось прежним? Имеются ли замеры данных объемов замененных покрытий? Каким образом эксперт определил, какой тип плитки на сегодняшний день и в каких местах уложен на объекте и где это отражено в заключении?

С учетом представленных вопросов эксперту, определением от 30.09.2021 судебное разбирательство отложено, на основании ч. 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вызван в судебное заседание эксперт в целях дачи пояснений относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

19.10.2021 истцом в электронном виде представлено мнение специалиста №0928.2021.

В судебном заседании 20.10.2021 суд, заслушав пояснения эксперта по проведенному экспертному исследованию, приступил к опросу эксперта по вопросам, изложенным в определении от 30.09.2021. В ходе заслушивания ответов эксперта суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления эксперту и сторонам возможности дальнейшей подготовки к рассмотрению дела.

Определением от 20.10.2021г. судебное заседание отложено.

В связи с  назначением судьи В.А. Страшковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Свердловского областного суда (Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2021 № 625 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации") председателем судебного состава ФИО8 принято решение о необходимости  замены судьи  В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-30913/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Определением от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Н.В. Зорину.

В судебном заседании 23.11.2021 ответчик ходатайствует об уточнении суммы встречных исковых требований, а именно просит взыскать с истца:

сумму денежных средств в размере 802 382 руб. 40 коп., в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда № 29-07/2019 от 29.07.2019г. в связи с завышением объемов выполненных работ.

сумму денежных средств в размере 6 494 978 руб. 40 коп., в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда № 29-07/2019 от 29.07.2019г. в связи с некачественным выполнением работ.

штраф за  некачественное выполнение работ по п. 8.3 договора в сумме 821 899 руб. 00 коп.;

штраф за неустранение недостатков выполненных работ по п. 8.3. договора в сумме 821 899 руб. 00 коп.

Определением от 23.11.2021 судебное заседание отложено.

24.12.2021 от ответчика поступили пояснения в связи с проведенной экспертизой.

27.12.2021 от истца поступили дополнения к судебному заседанию.

Ответчик в судебном заседании 27.12.2021 приобщил к материалам дела возражения на дополнения истца.

Третье лицо (ООО «Екатеринбургский завод строительных конструкций») приобщило отзыв в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением от 27.12.2021 судебное заседание отложено.

26.01.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» (ИНН 

<

***>). В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что работы по устройству резинового покрытия выполнялись компанией ООО ПКП «МистральТехцентр» по договору подряда от 02.10.2019 № 81, были приняты и оплачены ООО «ЯРДА» вопрос об оплате выполненных работ, а также обстоятельства исполнения обязательств ООО «Мистраль-Техцентр» были предметом рассмотрения в рамках дела А60-26476/2020. И в связи с тем, что если в настоящем деле будут установлены обстоятельства относительно качества резинового покрытия, выполненного силами ООО «Мистраль-Техцентр» товара, судебный акт напрямую повлияет на права и обязанности данного лица.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» (ИНН 

<

***>), суд счел необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.01.2022г. судебное заседание отложено.

18.02.2022 от ООО ПКП «Магисталь-Техцентр» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела в зале ознакомления.

Определением от 24.02.2022г. в  удовлетворении ходатайства ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» об ознакомлении с материалами судебного дела судом отказано. Кроме того, судом разъяснено право ознакомиться с материалами дела путем электронного ознакомления с материалами дела.

25.02.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении.

25.02.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 25.02.2022 судебное заседание отложено на 08.04.2022.

06.04.2022 от истца поступили дополнения.

08.04.2022 от ответчика поступили возражения.

В судебном заседании, начавшемся 08.04.2022 объявлен перерыв до 12 ч. 00 мин. 13.04.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

13.04.2022 от истца поступили дополнения.

В судебном заседании 13.04.2022 ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно просит взыскать с истца:

сумму денежных средств в размере 704 924 руб. 40  коп., в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда № 29-07/2019 от 29.07.2019г. в связи с завышением объемов выполненных работ;

сумму денежных средств в размере 6 494 978 руб. 40 коп., в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда № 29-07/2019 от 29.07.2019г. в связи с некачественным выполнением работ;

штраф за  некачественное выполнение работ по п. 8.3 договора в сумме 821 899 руб. 00 коп.;

штраф за неустранение недостатков выполненных работ по п. 8.3. договора в сумме 821 899 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Ярда» (далее - подрядчик, истец) и ООО «СУ5групп» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор № 29-07/2019, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить выполнение работ по благоустройству по адресу: 

<

...>, и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором на выполнение подрядных работ по благоустройству цену.

Данный договор заключен заказчиком для обеспечения выполнения части работ по муниципальному контракту от 01.04.2019 №34/19 на выполнение работ по капитальному ремонту школы по адресу 

<

...>, заключенному заказчиком с МКУ «УЗКР» (далее - муниципальный заказчик).

Из материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 10 693 281 руб. 60 коп.

Подрядчик также передал заказчику материалы для окончания работ по благоустройству (тротуарную плитку, бортовой камень и поддоны), что подтверждается УПД от 13.12.2019 № 24 на сумму 252 226 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по подписанным документам составила 10 945 507 руб. 60 коп.

Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 4 240 248 руб. Между тем акты подписаны не были,  мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступало, в связи с чем акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость выполненных работ составила 15 185 755 руб. 60 коп.

Вместе с тем выполненные работы оплачены частично на общую сумму 12 116 243 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с чем, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 069 512 руб. 08 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик указывает, что подрядчик произвел завышение объемов выполненных работ по договору по подписанным актам,  а также были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки и бортовых камней, а также по устройству спортивных покрытий CONIPUR.

В связи с чем ответчик просит взыскать с истца денежные средства в размере 704 924 руб. 40  коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в связи с завышением объемов выполненных работ, а также денежные средства в размере 6 494 978 руб. 40 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору в связи с некачественным выполнением работ (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, ответчик в соответствии с п. 8.3. договора начислил истцу штраф за неисполнение подрядчиком требований об устранении недостатков в размере 821 899 руб. 00 коп., а также штраф по п. 8.3. договора за некачественное выполнение работ в размере 821 899 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда (субподряда), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком в рамках договора выполнены и приняты заказчиком работы, что следует из подписанных со стороны заказчика и подрядчика документов, в частности КС-3 № 1 от 20.08.2019 на сумму 1 703 506 руб. 80 коп., КС-2 № 1/1 от 20.08.2019  на сумму 294 694 руб. 80 коп.,  КС-2 № 1/2 от 20.08.2019 на  сумму 403 320 руб.,  КС-2 № 1/3 от 20.08.2019 на  сумму 978 492 руб., КС-3 №2 от 03.09.2019 на сумму 1 452 484 руб. 80 коп., КС-2 № 2/2-1 от 03.09.2019 на сумму 1 452 484 руб. 80 коп.,  КС-3 №3 от 26.09.2019 на сумму 2 128 947 руб. 60 коп.,  КС-2 № 3/3-1 от 26.09.2019 на сумму 2 128 947 руб. 60 коп.,  КС-3 №4 от 28.10.2019 на сумму 5 408 342 руб. 40 коп., КС-2 № 4/1 от 28.10.2019г на сумму  4 979 487 руб. 60 коп.,  КС-2 № 4/2 от 28.10.2019 на сумму 330 788 руб. 40 коп.,  КС-2 №4/3 от 28.10.2019  на сумму 69 790 руб. 80 коп.,  КС-2 №4/4 от 28.10.2019 на сумму 28 275 руб. 60 коп. 

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик передал заказчику материалы для окончания работ по благоустройству (тротуарную плитку, бортовой камень и поддоны) на общую сумму 252 226 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 24 от 13.12.2019.

Итого, общая сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по пописанным документам составила 10 945 507 руб. 60 коп.

Акты КС-3 №5 от 22.01.2020 на сумму 2 493 226 руб. 80 коп,  КС-2 № 1 от 25.12.2019 на сумму 2 402 461 руб. 20 коп.,  КС-2 № 1 от 25.12.2019 на сумму 90 765 руб. 60 коп.,  КС-3 № б/н от 18.02.2020 на сумму 1 747 021 руб. 20 коп.,  КС-2 № б/н от 18.02.2020 на сумму 884 244 руб.,  КС-2 № б/н от 18.02.2020 на сумму 29 444 руб. 40 коп.,  КС-2 № б/н от 18.02.2020 на сумму 799 492 руб. 80 коп., КС-2 № б/н от 18.02.2020 на сумму 33 840 руб.  подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 12 116 243 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями, подставленными в материалы дела.

В рамках первоначальных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 069 512 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому, ответчик указывает, что Подрядчик произвел завышение объемов выполненных работ по договору по подписанным актам на сумму – 928 772 руб. 40 коп., которая подлежит возврату заказчику в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ.

Заказчиком проведена ревизия подписанных с подрядчиком актов КС-2 по благоустройству и установлено, что подрядчиком были заактированы работы по благоустройству в размере, не соответствующем фактическим объемам и существенно превышающем объемы по проектно-сметной документации и по муниципальному контракту (акт фиксации завышения объемов от 21.07.2020г). По результатам данной проверки подрядчиком подписаны с заказчиком акты КС-2 на фактически и объективно отсутствующие объемы работ (превышают проектные объемы работ и объемы работ по муниципальному контракту).

С учетом данного акта фиксации от 21.07.2020 заказчиком составлен минусовый акт на выполненные подрядчиком работам № КС-2 №7 от 21.07.2020 на сумму -928 772 руб. 40 коп. 

Кроме того, муниципальным заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки и бортовых камней на общую сумму 729 542 руб. 40 коп.

Комиссией муниципального заказчика актом обследования от 20.04.2020 установлено наличие следующих недостатков выполненных работ

недостатки работ по устройству бортовых камней. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-7.5. После окончания зимнего сезона и стаивания снежного покрова, возникли отклонения от горизонтали бортовых камней от 50 мм. до 250 мм. Имеют место провалы и вспучивание бортовых камней. Наблюдается частичное разрушение бортовых камней, от воздействия климатических условий (некачественные материалы с недостаточными физико-химическими характеристиками). Частично отсутствует заполнение швов между бордюрными камнями цементным раствором. Вскрытие выявило нарушения при устройстве бетонного основания под бортовые камни. Толщина основания 150-200 мм. Проектом предусмотрено 280 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Высота основания 170 мм. Проектом предусмотрена 200 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Грунтовое основание рыхлое не уплотнено. Не соответствует п. 6.25 СП 82.13330.2016;

недостатки работы по устройству тротуарной плитки. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. После окончания зимнего сезона и стаивания снежного покрова, возникли неровности, провалы и вспучивание тротуарной плитки. В виду отсутствия уклонов, неровностей поверхности и некачественного основания происходит образование луж и застаивание воды. Постоянное нахождение плитки в водонасыщенном состоянии ведет к ее разрушению при перепадах температур. Сколы тротуарной плитки. Местами отсутствует заполнение швов между тротуарной плиткой. Вскрытие выявило нарушения при подготовке основания тротуарной плитки. Грунтовое основание рыхлое не уплотнено. Не соответствует п. 6.25 СП 82.13330.2016. Толщина щебеночного основания 100-150 мм. Проектом предусмотрена 200 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Отсутствует Геотекстиль «Геотекс 150», предусмотренный проектом лист 7, 136/17-00-ГП. Толщина сухой цементно-песчаной смеси менее 30 мм, что не соответствует проекту лист 7, 136/17-00-ГП и п. 6.23 СП 82.13330.2016. Выявлено также подмытие основания плитки с образованием под ней пустот.

Как указывает ответчик, подрядчик о выявленных недостатках уведомлен, от устранения недостатков уклонился.

В связи с чем заказчик заключил договор № 01-06/2020 от 01.06.2020 на устранение недостатков работ с ООО «СМУ№16» на сумму 729 542 руб. 40 коп. Недостатки устранены, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 26.08.2020г. на сумму 729 542 руб. 40 коп. Таким образом, в целях соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании статьи 723 ГК РФ стоимость работ подрядчика подлежит соразмерному уменьшению на сумму в размере 729 542 руб. 40 коп.

Кроем того, муниципальным заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по устройству спортивных покрытий CONIPUR на общую сумму 1 484 300 руб. 40 коп.

В адрес ООО «Су5групп» от муниципального заказчика поступило письмо № 2360 от 18.09.2020 о замечаниях по объекту, в котором указано, что выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ, а именно не выполнены работы по устройству верхнего слоя покрытия CONIPUR на универсальной спортивной площадке, беговой дорожке и игровых площадках. Муниципальным заказчиком предложено выполнить данные работы либо уменьшить стоимость работ путем уменьшения расценки с 2 900 до 2025 рублей за кв.м.

Дополнительной претензией № 923 от 22.09.2020 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в течение 3-х дней устранить недостатки либо уменьшить стоимость работ, а также пригласил его на осмотр объекта для фиксации вышеуказанных недостатков.

Субподрядчик на осмотр не явился, претензию оставил без ответа. Актом обследования от 23.09.2020г. с участием муниципального заказчика зафиксировано отсутствие верхнего слоя спортивного покрытия CONIPUR.

С учетом уклонения субподрядчика (ООО «Ярда») от устранения замечаний, муниципальным заказчиком и заказчиком подписан минусовый акт КС-2 № 29/13 на снижение цены выполненных работ по муниципальному контракту с учетом отсутствия верхнего слоя спортивного покрытия на сумму  1 868 254 руб. 80 коп.

С учетом аналогичного минусового акта КС-2 №1 от 22.09.2020 с подрядчиком, стоимость соразмерного уменьшения работ субподрядчика в связи с отсутствием верхнего слоя спортивного покрытия CONIPUR составила 1 484 300 руб. 40 коп. и подлежит возврату заказчику (ООО «СУ5Групп»).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 6.5. договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец, возражая против удовлетворения встречных требований, ссылается на то, что объем работ, зафиксированный в актах выполненных работ, является фактически выполненным объемом работ истца. Кроме того, истец указывает, что спорные недостатки в виде завышения по объемам выполненных работ, которые, по мнению ответчика, привели к неосновательному обогащению подрядчика, являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно качества выполненных работ подрядчиком, относительно причин возникновения недостатков, а также объема выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, ФИО10, геодезисту ФИО11.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ, заактированный обществом с ограниченной ответственностью «Ярда» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по пп. 9, 10, 28, 29, 35, 37, 51, 52 сметы №05-01-02 изм., фактически выполненным ООО «Ярда» работам по договору № 29-07/2019 от 29.07.2019? 

Если не соответствует, то какой объем фактически выполненных работ и какова их стоимость (в ценах договора)? Составить соответствующую смету завышения объемов работ и определить стоимость завышенных объемов работ.

2) Соответствуют ли выполненные ООО «Ярда» работы по устройству спортивного покрытия «Conipur», в том числе используемые материалы, условиям договора, требованиям проектной документации, технического задания, строительным нормам и правилам? В случае замены материалов, являются ли технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически примененных материалов улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре?

3) С учетом ответа на второй вопрос определить, какова стоимость работ (включая стоимость фактически примененных материалов) по устройству спортивного покрытия, выполненных ООО «Ярда» в соответствии с условиями договора?

4) Соответствуют ли работы ООО «Ярда» по устройству бортовых камней и тротуарной плитки условиям договора, нормативным требованиям, в том числе, предъявляемым к качеству использованных материалов?

5) Являются ли работы ООО «СМУ №16» по договору №01-06/2020 от 01.06.2020 (ЛСР №1), отраженные в акте формы КС-2 №1 от 26.08.2020, работами по устранению недостатков работ ООО «Ярда» или являются иными работами, не связанными с устранением недостатков в работах ООО «Ярда»? Определить объем и стоимость выполненных работ на дату выполнения работ? 

Определением от 28.04.2021  производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов №11/147э-21 от 08.09.2021.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Осмотр объекта произведен экспертами 28.05.2021 в присутствии представителей истца и ответчика. 

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперты ответили, что объем фактически выполненных работ по договору подряда № 29-07/2019 от 29.07.2019г. не соответствует объему работ, заактированному ООО «Ярда» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по пп. 9, 10, 28, 29, 35, 37, 51, 52 сметы №05-01- 02 изм. (завышение объемов работ в таблице №3 выделены красным шрифтом).

Сметой №05-01-02 изм. под искусственное резиновое покрытие предусмотрено устройство одного слоя из асфальтобетонных смесей (поз.33, поз.34).

По результатам вскрытия и осмотра экспертом зафиксировано наличие только одного слоя асфальтобетонного покрытия.

Согласно данных акта выполненных работ №3/3-1 от 26.09.20219г., ООО «Ярда» предъявляет к приемке устройство асфальтобетонного покрытия как по позициям 33 и 34, так и по позициям 35 и 37 сметы №05-01-02 изм.

Таким образом, объем фактически выполненных работ в сводной таблице №1 по позициям 35 и 37 исключен.

Результаты анализа данных таблицы №3 позволяют сделать вывод о том, что объем фактически выполненных работ по договору подряда № 29-07/2019 от 29.07.2019г. не соответствует объему работ, заактированному ООО «Ярда» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по пп. 9, 10, 28, 29, 35, 37, 51, 52 сметы №05-01-02 изм.

На основании данных таблицы №3 экспертами составлен локальный сметный расчет №1 по определению стоимости завышенных объемов работ.

Локальный сметный расчет №1 (приложение № 2 к заключению № 11/147э-21) составлен в базисном уровне цен 2001 года (в редакции 2014 г.), с последующим переводом в текущие цены через предельно-допустимый индекс изменения сметной стоимости строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ и номенклатурного сборника предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия, конструкции, который предусмотрен сметой №05-01-02 изм. (6,36).

По результатам локального сметного расчета №1 стоимость завышенных объемов работ составляет 802 382,40 руб. (Восемьсот две тысячи триста восемьдесят два руб.00 коп.).

По второму вопросу эксперты ответили, что фактически уложенное ООО «Ярда» резиновое покрытие не соответствует заявленным от производителя техническим характеристикам покрытия «Conipur SP». Идентифицировать тип и марку фактически уложенного покрытия не представляется возможным.

В соответствии с п.38 ЛСР № 05-01-02 изм. следует, что в качестве травмобезопасного покрытия должно было быть применено спортивное покрытие «Conipur SP».

Изучив техническую информацию по спортивному покрытию «Conipur SP» экспертами установлено.

В процессе осмотра экспертами установлено, что фактически уложенное покрытие по своим техническим характеристикам не соответствует заявленным техническим данным для спортивного покрытия «Conipur SP», а именно:

-фактически уложенное покрытие выполнен из резинового или каучукового материала серого оттенка (у покрытия «Conipur SP» нижний слой именно из черной резиновой крошки и полиуретанового связующего CONICA);

-органолептически установлено, что на фактически уложенном покрытии отсутствует верхний слой, нанесенный методом напыления, по факту верхняя часть уложенного покрытия окрашена в разные цвета.

Результаты осмотра позволяют сделать однозначный вывод о том, что фактически уложенное ООО «Ярда» покрытие не соответствует заявленным от производителя техническим характеристикам покрытия «Conipur SP».

В материалах арбитражного дела №А60-30913/2020 на экспертизу не представлена информация на фактически уложенное покрытие, а именно не представлены сертификаты и прочие документы в отношении фактически уложенного покрытия.

Таким образом, идентифицировать тип и марку фактически уложенного покрытия не представляется возможным.

Также невозможно провести сравнительный анализ потребительских свойств фактически уложенного покрытия с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками покрытия «Conipur SP», предусмотренного договором подряда № 29-07/2019 от 29.07.2019г.

На момент осмотра экспертом установлено наличие признаков преждевременного износа и истирания фактически уложенного резинового покрытия в виде выкрашивания после одного года эксплуатации, что позволяет сделать вывод о том, что уложенное покрытие имеет достаточно низкие технические и функциональные характеристики. Основная причина: отсутсвия верхнего износостойкого напыляемого слоя.

Таким образом, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически уложенного резинового покрытия являются ухудшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками спортивного покрытия «Conipur SP», предусмотренного договором подряда № 29-07/2019 от 29.07.2019г.

Также экспертом при осмотре спортивного покрытия выявлено, что оно уложено не качественно, имеет существенные недостатки, которые подлежат устранению, а именно:

визуальным осмотром установлено, что спортивное покрытие имеет неровности, по всей поверхности имеется наличие провалов, в провалах скапливается вода от осадков. В процессе осмотра установлено наличие следов застоя воды от луж и в местах провалов покрытия. Причиной данного недостатка является некачественная укладка основания под спортивное покрытие;

визуальным осмотром установлено, что покрытие повсеместно отслаивается от основания по причине некачественной проклейке покрытия.

Способы устранение выявленных недостатков: демонтаж покрытия, местное выравнивание основания под покрытие, укладка полиуретанового покрытия Conipur SP.

Для определения объемов работ по устранению выявленных недостатков по укладке резинового покрытия экспертами составлена дефектная ведомость.

На основании дефектной ведомости экспертами составлен локальный сметный расчет №2 (Приложение №3 к заключению №11/147э-21).

Для определения стоимости демонтажа покрытия экспертами направлены соответствующие запросы в организации, которые специализируются на устройстве резиновых покрытий.

Стоимость работ по демонтажу покрытия исходя из ответа на запрос в ООО «ТПК АзимутГрупп» составляет 150 руб./кв.м, в ООО «Строй-Лесной» - 180 руб./кв.м (ответы на запрос прилагаются к заключению №11/147э-21).

Таким образом, для определения стоимости демонтажа резинового покрытия в локальном сметном расчете №06-01-02 принимаем стоимость, равную 150 руб./кв.м.

Стоимость укладки полиуретанового покрытия Conipur SP принимаем в соответствии со стоимостью, указанной в смете №05-01-02 изм. (2900 руб./кв.м с учетом стоимости материалов и работ).

По результатам локального сметного расчета №2 (приложение № 3 к заключению № 11/147э-21) стоимость работ по устранению выявленных недостатков по укладке резинового покрытия и его восстановления составила 5 707 065,60 руб. (Пять миллионов семьсот семь тысяч шестьдесят пять руб.60 коп.). 

На третий поставленный вопрос эксперты ответили, что привести расчет стоимости работ (включая стоимость фактически примененных материалов) по устройству фактически уложенного резинового покрытия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На четвертый вопрос был дан ответ, что на исследование представлен Акт обследования выполненных работ по благоустройству от 20.04.2020г.

В данном акте заактировано, что следующие виды работ на объекте экспертизы выполнены с нарушением качества работ, а именно:

- недостатки работ по устройству бортовых камней.

Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75.

После окончания зимнего сезона и стаивания снежного покрова, возникли отклонения от горизонтали бортовых камней от 50 мм. до 250 мм. Имеют место провалы и вспучивание бортовых камней. Наблюдается частичное разрушение бортовых камней, от воздействия климатических условий (некачественные материалы с недостаточными физико-химическими характеристиками). Частично отсутствует заполнение швов между бордюрными камнями цементным раствором.

Вскрытие выявило нарушения при устройстве бетонного основания под бортовые камни. Толщина основания 150-200 мм. Проектом предусмотрено 280 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Высота основания 170 мм. Проектом предусмотрена 200 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Грунтовое основание рыхлое не уплотнено. Не соответствует п. 6.25 СП 82.13330.2016.

- недостатки работы по устройству тротуарной плитки.

Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75. После окончания зимнего сезона и стаивания снежного покрова, возникли неровности, провалы и вспучивание тротуарной плитки. В виду отсутствия уклонов, неровностей поверхности и некачественного основания происходит образование луж и застаивание воды. Постоянное нахождение плитки в водонасыщенном состоянии ведет к ее разрушению при перепадах температур. Сколы тротуарной плитки. Местами отсутствует заполнение швов между тротуарной плиткой

Вскрытие выявило нарушения при подготовке основания тротуарной плитки. Грунтовое основание рыхлое не уплотнено. Не соответствует п. 6.25 СП 82.13330.2016. Толщина щебеночного основания 100-150 мм. Проектом предусмотрена 200 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Отсутствует Геотекстиль «Геотекс 150», предусмотренный проектом лист 7, 136/17-00-ГП. Толщина сухой цементно-песчаной смеси менее 30 мм, что не соответствует проекту лист 7, 136/17-00-ГП и п. 6.23 СП 82.13330.2016. Выявлено также подмытие основания плитки с образованием под ней пустот.

Тем не менее, в материалах арбитражного дела №А60-30913/2020 представлен договор подряда №01-06/2020 от 01.06.2020г. на устранение недостатков работ по благоустройству, а также акт формы КС-2 №1 от 26.08.2020г. на сумму 729 542,40 руб.

Исследовав состав работ, указанный в акте КС-2 №1 от 26.08.2020г. эксперты пришли к однозначному выводу о том, что именно данные виды работ являются работами по устранению недостатков работ, отраженных в Акте обследования выполненных работ по благоустройству от 20.04.2020г.

На момент проведения экспертизы наличие недостатков в выполненных работах по устройству бортовых камней и тротуарной плитки не установлено.

Тем не менее, в процессе осмотра установлено, что часть старых бортовых камней все-таки продолжает подвергаться разрушению (выкрашивание бокового слоя).

Таким образом, работы ООО «СМУ №16» по договору №01-06/2020 от 01.06.2020г. (ЛСР №1), отраженные в акте формы КС-2 №1 от 26.08.2020г. являются работами по устранению недостатков работ ООО «Ярда».

По пятому вопросу эксперты ответили, что работы ООО «СМУ №16» по договору №01-06/2020 от 01.06.2020 (ЛСР №1), отраженные в акте формы КС-2 №1 от 26.08.2020г. являются именно работами, которые связаны с устранением недостатков работ ООО «Ярда». Стоимость работ по устранению недостатков работ ООО «Ярда» на основании акта формы КС-2 №1 от 26.08.2020г. составляет 729 542,40 руб. (Семьсот двадцать девять тысяч пятьсот сорок два руб.40 коп.).

Кроме того, по ходатайству сторон, эксперту были переданы вопросы по заключению.

В судебном заседании 20.10.2021 заслушивались пояснения эксперта по проведенному экспертному исследованию.

В связи с расчетами экспертов, ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, которое судом  удовлетворено.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела мнение специалиста №0928.2021 на заключение экспертов (рецензия).

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленные рецензии, суд пришел к выводу, что они не опровергает выводы, сделанные экспертами. 

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензий в данной части отклоняются.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истцом по первоначальному иску не заявлено.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что  между сторонами подписаны  акты КС-2 и УПД на передачу материалов,  на общую сумму  10 945 507 руб. 60 коп. Оплата была  проведена на сумму  12 116 243 руб. 52 коп.  Переплата  Подрядчику  составила 1 170 735 руб. 92 коп.  

Подрядчиком в  первоначальном иске предъявлены Заказчику к  оплате работы по  неподписанным актам КС-2 на общую сумму 4 240 248 руб.

Исходя из заявленных актов и размера переплаты Подрядчиком заявлено в первоначальном иске сумму к взысканию в размере  3 069  512 руб. 08 коп.  (4 240 248  -  1 170 735,92). 

Заказчик заявил свои возражения по предъявленным к оплате актам, при этом часть актов признал, от части актов отказался ввиду выполнения работ другими подрядчиками,   по ряду работ представил требования о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, заявленные во встречном иске. 

Таким образом, с учетом имеющейся переплаты в сумме 1 170 735 руб. 92 коп. подрядчику подлежит к оплате сумма 647 107 руб. 72 коп., поскольку работы по понижению беговой дорожки были согласованы субподрядчику муниципальным заказчиком. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

При этом ответчиком по первоначальному иску не оспаривается факт необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу, понижению беговой дорожки, их потребительская ценность.

Вместе с тем с учетом  выводов и расчетов судебной экспертизы,  а также в связи с уточнением встречных требований (от 13.04.2022) размер завышенных объемов работ составляет 704 924 руб. 40 коп., размер некачественно выполненных работ составляет 6 494 978 руб. 40 коп.

Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 6 552 795 руб. 08 коп. (704924,40 (завышение объемов работ) + 6494978,40 (стоимость некачественно выполненных работ) – 647107,72 (задолженность заказчика за выполненные работы).

При этом судом отклоняется довод ответчика по встречному иску о необходимости применения такой же меры ответственности как в отношениях подрядчика (общества СУ5групп) с муниципальным заказчиком применительно к работам по укладке спортивного покрытия Conipur,а именно уменьшения цены на стоимость отсутствующего слоя ввиду следующего. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено, что примененное покрытие не соответствует условиям договора, обладает ухудшенными свойствами.

По своей правовой природе договор между ООО «Ярда» и ООО «СУ5групп» является договором субподряда. 

Истец не является стороной государственного контракта и на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед генподрядчиком. 

Довод о необходимости вычета из состава расходов на устранение недостатков НДС отклоняется, поскольку заявлено требование об уменьшении цены, а не о взыскании убытков, из состава которых может быть исключен НДС, если он может быть заявлен к вычету. 

Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца штрафа за некачественное выполнение работ по п. 8.3 договора в сумме 821 899 руб. 00 коп., а также штрафа за неустранение недостатков выполненных работ по п. 8.3. договора в сумме 821 899 руб. 00 коп 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Нарушение обязательств истцом подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьей 405, 406 ГК РФ.

Расчет штрафных санкций, судом проверен и признан верным.

Истец просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафов до суммы 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску судебные расходы возлагаются на истца.

По встречному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с истца в сумме 46 932  руб. 00 коп. Поскольку государственная пошлина уплачивалась ответчиком без учета последующего увеличения суммы встречных исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере  15 368 руб. 00  коп.  подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета (с учетом пропорционально удовлетворенным встречным требованиям).

Расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 78 200 руб. (с учетом пропорционально удовлетворенным встречным требованиям).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 6 552 795 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 08 коп., штраф в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЯРДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46 932 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00 коп., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 78 200(семьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 368 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                    Н.В. Зорина