ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-10433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от ООО «Рязаньпроект» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2019 №2019/86, диплом), от Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области - ФИО3 (доверенность от 13.01.2020 №ВР/6-76, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу № А54-10433/2018 (судья В.А. Сельдемирова), принятое по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (г. Рязань) о взыскании пени, начисленных по государственному контракту №505/03/01 от 01.12.2015, в размере                  26 663 руб. 19 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (г. Рязань) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта №505/03/01 от 01.12.2015 (срок начала-окончания работ) и его приложения № 2 – «Календарный план работ на выполнение проектно-изыскательских работ на устройство искусственного электроосвещения в с. Марчуки 2 на автомобильной дороге Журавинка-Марчуки 2 - граница района в Ряжском районе Рязанской области», взыскании неосновательного обогащения в размере 31 139 рублей 01 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (далее - ООО «Рязаньпроект», ответчик) пени, начисленных по государственному контракту № 505/03/01 от 01.12.2015 за просрочку установленного срока сдачи проектной документации, в размере 26 663 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

17.01.2019 от ООО «Рязаньпроект» поступило встречное исковое заявление к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта № 505/03/01 от 01.12.2015 (срок начала-окончания работ) и его приложения № 2 - "Календарный план работ на выполнение проектно-изыскательских работ на устройство искусственного электроосвещения в с. Марчуки 2 на автомобильной дороге Журавинка-Марчуки 2 - граница района в Ряжском районе Рязанской области", взыскании неосновательного обогащения в размере 31 139 руб. 01 коп. 

Решением суда области от 17.12.2020 в первоначальном и встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа во встречном иске. По мнению заявителя, судом области не учтен факт включения в условия контракта заведомо несправедливых условий, что не соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14. Факт невыполнимости условий контракта о сроках выполнения работ являются невыполнимыми, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой. Ответчик не согласен с позицией суда области об обязательности для истца выводов, изложенных в решении Советского районного суда          г. Рязани, относительно сроков выполнения обязательства. Ответчик также не согласен с квалификацией как недобросовестные его действий по оспариванию действительности условий контракта.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить в обжалуемой части, встречный иск – удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения. 

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (отказа во встречном иске).

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) и ООО «Рязаньпроект» (Подрядчик) 01.12.2015 заключен государственный контракт № 505/03/01, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с Заданием заказчика выполнить проектно-изыскательские работы на устройство искусственного электроосвещения в с. Марчуки 2 на автомобильной дороге Журавинка - Марчуки 2 - граница района в Ряжском районе Рязанской области, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в установленные контрактом сроки (л.д. 12-21 т.1). 

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 01.12.2015, окончание работ: 

1 этап - сбор исходных данных, инженерные изыскания - 15.12.2015;

2 этап - проектные работы, получение положительного заключения государственной экспертизы - 31.03.2016. 

Согласно пункту 2.1, цена работ по контракту составляет 218667,18 руб. Приложением №2 к государственному контракту согласована стоимость этапов: 1 этап - 46719,02 руб., 2 этап - 171948,16 руб. 

26.02.2016 сторонами подписан акт выполненных работ по первому этапу, 10.08.2016 сторонами подписан акт выполненных работ по второму этапу (л.д. 35-36 т.1). 

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена истцом платежными поручениями от 30.03.2016 №93783 и от 24.08.2016 №891184 (л.д. 37-38 т.1). 

Претензией от 15.03.2016 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку установленного контрактом срока выполнения работ по 1 этапу в сумме 17077,91 руб. (л.д. 39 т.1). 

Претензией от 26.09.2016 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку установленного контрактом срока выполнения работ по 2 этапу в сумме 70954,41 руб. (л.д.42 т.1). 

Платежными поручениями от 12.04.2016 №264 и от 05.10.2016 №651 ответчик оплатил пени в сумме 4779,36 руб. и 26359,65 руб. соответственно (л.д. 41,44 т.1). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 26 663 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), а ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта № 505/03/01 от 01.12.2015 и его приложения № 2, взыскании неосновательного обогащения в размере 31 139 руб. 01 коп. 

Отказывая во встречном иске, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ отнесено к существенным условиям договора.

Ответчик, обращаясь с иском о признании недействительным п. 1.3 контракта от 01.12.20185 № 55/03/01 и его приложения № 2 «Календарный план» ООО «Рязаньпроект»  нарушает закон и иные нормативные акты, создает неравные условия для сторон в части применения мер ответственности. По мнению заявителя, включение истцом в контракт условия о сроках выполнения работ, которое является заведомо невыполнимым, свидетельствует о недобросовестности заказчика. В обоснование невыполнимости условий контракта о сроках, ответчик ссылается на выводы судебной экспертизы (т. 3,           л. д. 108).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Положения статьи 2 ГК РФ предполагают осуществление предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота с соблюдением должной степени осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом области установлено, что извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 30.09.2015. 

В состав документации об открытом конкурсе входил проект государственного контракта с заданием (приложение №1 к контракту) и календарный план работ (приложение №2). 

По результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем было признано ООО «Рязаньпроект», предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и в заявке на участие в конкурсе (л.д. 9-18 т.2), в связи с чем, государственный контракт был заключен с ООО «Рязаньпроект», предложившем наименьшую цену. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что сроки выполнения работ, указанные в проекте спорного государственного контракта, размещенного в составе документации об открытом конкурсе, соответствуют срокам, согласованным сторонами при подписании данного контракта. 

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об обращении подрядчика на адрес электронной площадки с заявлением о разъяснении порядка исполнения государственного контракта или с жалобой на положения конкурсной документации.

Процедура заключения оспариваемых государственных контактов соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия оспариваемого контракта относительно сроков выполнения работ, суд первой инстанции установил, что условия контрактов, порядок их заключения и оплаты, определены сторонами в контракте при обоюдном волеизъявлении. Подписав оспариваемый договор, истец подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должна быть осуществлена разработка проектной документации. 

Ответчик, являясь подрядчиком и профессиональным участником при выполнении спорных работ, действуя разумно и добросовестно, мог оценить, исходя из согласованных сроков, возможность исполнения договора, и не подавать заявку на участие в аукционе.

После начала работ подрядчиком каких-либо уведомлений в порядке  абз. 3 ч. 1, 3 ст. 716 ГК РФ, п. 11.10 контракта заказчику не направлено.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд области правомерно сослался на положения п. 5 ст. 166 РФ, которые направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало основание контрагенту, как добросовестному участнику сделки полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

В случае, если будет установлено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно (в том числе, при проведении публичных процедур), подобную сделку возможно признать недействительной, при наличии на то законных оснований, по иску обратившейся стороны.

В данном случае недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

Сроки выполнения работ по государственному контракту обусловлены решением Советского районного суда г. Рязани от 15.06.2015 (л.д. 126-129 т.3), согласно которому суд обязал Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в срок до 01.11.2016 организовать стационарное электрическое освещение на спорном участке автомобильной дороги. 

Данный срок включает не только работы по разработке проектной документации, выполненные ответчиком в рамках государственного контракта от 01.12.2015 №505/03/01, но и выполнение подрядных работ по устройству электроосвещения, которые проводились в рамках отдельного государственного контракта.

 Подрядные работы по устройству искусственного электроосвещения в с. Марчуки 2 на автомобильной дороге Журавинка-Марчуки 2 - граница района в Ряжском районе Рязанской области" приняты 30.09.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 148-149 т.1). 

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд области также справедливо указал на положения пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически заявленные ответчиком требования по встречному иску является попыткой подрядчика избежать ответственности за нарушение контрактных обязательств и изменить условия договора (уже исполненного сторонами).

Ненадлежащая оценка подрядчиком своих возможностей при заключении контракта не является основанием для признания данных пунктов недействительными в силу ст. 168 АПК РФ.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае у суда нет оснований считать условие о сроке выполнения работ заведомо невыгодным для подрядчика.

Ссылка ответчика на выводы судебной экспертизы от 11.10.2019 № 900904 не принимается судебной коллегией.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Так, согласно выводам, изложенным в исследовательской части экспертного исследования, экспертом с учетом положений нормативных актов о сроках выполнения отдельных этапов разработки проектной документации рассчитан общий срок выполнения проектных работ без учета согласований – 3 месяца, в то время как по условиям контракта – указанный срок составил 4 месяца.

Не имеет правового значения установленная экспертом невыполнимость условий договора  со ссылкой на то, что необходимые исходные данные (проект планировки территории и межевания территории для строительства объекта) был утвержден только 16.06.2016. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невыполнимости условий договора о сроке выполнения работ, и является, по смыслу ст. 719 ГК РФ, основанием для приостановления производства работ и последующего обоснованного отказа от договора.

Ссылка эксперта на обязанность заказчика по проведению и обеспечению проведения государственной экспертизы не имеет правового значения,  поскольку действующее законодательство не содержит запрета возложения на подрядчика обязанности по совершению действий по поручению и от имени заказчика в рамках обязательственных отношений между ними. Прохождение государственной экспертизы проектной документации является услугой, оказание которой заказчик, в данном случае поручил подрядчику на основании согласия последнего.

В исследовательской части по второму вопросу эксперт указывает, что фактически проектные работы были выполнены и получено положительное заключение государственной экспертизы уже 25.05.2016, в то время как работы приняты заказчиком только 18.08.2016. В связи с чем, эксперт делает вывод, что факт принятия работ зависел только от воли заказчика, а выполнение работ по контракту от функционирования сторонних организаций, на которых подрядчик повлиять не может. Указанное, по мнению эксперта, является основанием для вывода о том, что работы в сроки, указанные в п. 1.3 договора и приложении № 2 к нему выполнить невозможно. 

Указанные выводы относятся к правовым и не входят в руг вопросов, подлежащих разрешению экспертным путем, поскольку оценка указанных обстоятельств относится только  к компетенции суда. 

Пунктом 5.1 контракта установлен срок для осуществления приемки, а сроки оказания услуг по выдаче градостроительных регламентов и проведения соответствующих согласований установлены соответствующими административными регламентами органов государственной и муниципальной власти. При заключении контракта исполнитель добровольно принял обязательство выполнить работы в оговоренные сроки на условиях, установленных контрактом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу № А54-10433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи                         Е.В. Рыжова          

Н.В. Заикина