Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...> 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-6354/2025 « 11 » сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена « 09 » сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме « 11 » сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский Центр Окон»  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,  

о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество (замощение)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236016, 

<

...>) (далее – Территориальное управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский Центр Окон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:236023, 

<

...>, далее – Общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества в отношении замощения литер XIV, общей площадью 3999 кв.м.,  

адрес: 

<

...> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 39-01/00-170/2003-157 от 25.12.2003).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).  

В судебном заседании представитель Территориального управления исковое заявление поддержал в полном объеме.  

Представитель общества возражал против искового заявления, ссылаясь на то, что спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме этого, ответчик указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку не владеет спорным имуществом, а также то, что не территориальное управление не доказало нарушение своих прав. Также общество полагает, что лишение права собственности не может быть произведено без соответствующей компенсации за него.  

Управление Росреестра в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, позиции на исковое заявление не представило.  

Заслушав представителей Территориального управления и Общества, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество является собственником недвижимого имущества – замощение литер XIV, общей площадью 3999 кв.м., адрес: 

<

...> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 39-01/00-170/2003-057 от 25.12.2003).  

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150524:325, площадью 3794+/-22 кв.м. по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием – под здания автотранспортного предприятия и являющегося собственностью Российской Федерации.  

Территориальным управлением 20 марта 2025 года было проведение обследование указанного земельного участка, по результатам которого было установлено и отражено в акте от 20.03.2025, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:150524:325 не огорожен, зарос древесной и кустарниковой растительностью, захламлен строительным мусором, покрышками. В границах земельного участка отсутствуют объекты недвижимости, имеются остатки асфальтового покрытия, имеются признаки длительного неиспользования территории.  

Территориальное управление, полагая, что объект права – замощение не является объектом недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Как дополнительно пояснили представители сторон в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.  

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.  

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.  

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.  

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда обеспечивает чистую ровную и  

твердую поверхность, но не обладает самостоятельным полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.  

Такие покрытия используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью данного участка и не может быть признано самостоятельной вещью.  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.  

Возражая против требований истца, обществом представлено заключение эксперта № 227-25 от 03.09.2025, составленное АНО «ЭКСКО», в котором эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое замощение является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, его перенос без разрушения невозможен, строилось для долговременного использования и не является вспомогательным, приобреталось с целью его самостоятельного использования как стоянки автомобилей и/или открытых складов.  

Кроме этого, в заключении указано на то, что замощение выполнено асфальтобетонной смесью, выявляется два слоя покрытия, выполненных из разного материала, на вскрытых участках наблюдаются россыпи гравия основания. Имеются участки разной степени разрушения – трещины, осыпание, отслаивание верхнего слоя, прорастание травами. По периметру участка замощение отсутствует, имеется травянистая или древесно-кустарниковая растительность. В дальней (западном, № 2) углу имеются остатки разрушенного блочного здания, шины, строительный мусор. Как указал эксперт состояние замощения неудовлетворительное, но имеющиеся дефекты не привели к гибели объекта.  

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение эксперта не принимается судом во внимание, поскольку при проведении данного исследования в распоряжение эксперта не была представлена проектная и иная документация на строительство и ввод в эксплуатацию спорного сооружения; в заключении отсутствует анализ фактического использования объекта ответчиком.  

Кроме этого, исследование объекта экспертом проведено во внесудебном порядке без привлечения истца и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.  

Доводы общества о том, что лишение права собственности не может быть произведено без соответствующей компенсации за него, судом отклоняются, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора. В данном случае требования территориального управления не направлены на демонтаж спорных объектов и освобождение земельного участка. Материалы дела не свидетельствуют о том, что благоустройство участка ответчик осуществлял не правомерно. Иск Территориального управления направлен на исключение из реестра недостоверной записи о замощении как об объекте недвижимости, поскольку закрепление за спорным объектом такого статуса ограничивает полномочия публичного собственника участка и налагает на него определенные обязанности.  

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное замощение фактически представляет собой благоустройство земельного участка, которое само по себе не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.  

При таких обстоятельствах, регистрация права собственности общества на спорное сооружение (замощение) существенно нарушает права Территориального управления как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем требование истца о признании отсутствующим указанного права подлежит удовлетворению.  

Учитывая результат рассмотрения иска, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, уплату государственной пошлины, суд относит на Общество.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Центр Окон» в отношении замощения литер XIV, общей площадью 3999 кв.м., адрес: 

<

...> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 39-01/00-170/2003-157 от 25.12.2003).  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Центр Окон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова