АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-173/2018

г. Владивосток

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ВИГСТАР»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.12.2011)  

к  акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2008)

третье лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 18 943 162 рубля 78 копеек

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 27.12.2017, паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено;

установил:

акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ВИГСТАР» (далее – истец)   обратилось  в арбитражный суд  с иском к  акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик)  о взыскании 18 943 162 рубля 78 копеек, в том числе 18 729 664 рубля 83  копейки основного долга по договору  поставки № 10-ПО/15/1635-15Р от 03.12.2015 и 213 517 рублей 95 копеек  неустойки за период с 06.09.2017 по 28.12.2017.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное  заседание в отсутствие истца  и третьего лица.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик иск оспорил, полагает необоснованным довод истца о наличии просрочки оплаты по спорному договору поставки от 03.12.2015 и требование о взыскании неустойки, так как на отдельном счете, открытом в рамках договора, заключенного с третьим лицом, не имелось достаточно средств. Ответчик пояснил, что является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10-ПО/15/1635-15Р от 03.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю в собственность один комплект изделия Р-794-1СПИК.464512.015-04 (изделие), а покупатель обязуется принять и оплатить изделие в рамках государственного контракта ГК № Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014, заключенного между покупателем и Министерством обороны Российской Федерации, в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, стоимость, условия, срок поставки, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Покупатель после заключения договора и открытия отдельного счета поставщика перечисляет последнему 50 % аванса от цены изделия. Выплата аванса осуществляется в течение десяти дней  после получения от поставщика счета. Поставщик в течение пяти календарных дней после получения авансового платежа обязан выставить и предоставить покупателю счет-фактуру на сумму аванса.

Оплата изделия производится в течение пятнадцати рабочих дней только при выполнении поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 9.14 договора, при условии наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту и после получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа (пункты 3.4, 3.5 договора).

Датой поставки изделия считается дата подписания товарной накладной покупателем (пункт 5.2 договора).

Поставка считается выполненной, если: поставщиком соблюдены требования договора и действующего законодательства; изделие упаковано и замаркировано согласно условиям договора; покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой изделия; изделие принято покупателем в согласованном сторонами месте передачи изделия (пункт 5.3 договора).

Стоимость изделия согласно Спецификации № 1 -  40 984 441 рубль 65 копеек. Порядок расчетов: предоплата – 50 % в течение 10 рабочих дней при условии выполнения пункта 3.4 договора; окончательный расчет – в течение 15 рабочих дней при условии выполнения пункта 3.5 договора. Срок поставки: 10 месяцев с даты выплаты аванса. Адрес поставки: 

<

...>.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств (пункт 12.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец, по товарной накладной № 2-03/17 от 30.03.2017 передал ответчику товар общей стоимостью 39 221 865 рублей 66 копеек.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца аванс в размере  20 492 220 рублей 83 копейки по платежному поручению от 17.06.2016. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 18 729 644  рубля 83 копейки.

22.08.2017 в адрес  ответчика истцом было направлено письмо № 1775/03, с требованием произвести окончательный расчет  за поставленное изделие. Письмо получено ответчиком 29.08.2017.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что срок оплаты  не наступил.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 3.5 договора оплата поставленного товара  в зависимость от наступления события, которое может не наступить – наличие финансирования государственного заказчика по государственному контракту и  не зависит от воли одной из сторон контракта. Следовательно, оплата должна быть произведена в разумный срок с момента предъявления  требования об оплате .

          Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. 

 В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 213 517 рублей 95 копеек пени, начисленной за период с 06.09.2017 по 28.12.2017, а также неустойки до фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленного изделия в размере 0,01% от стоимости неоплаченного изделия за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. 

Проверив  период начисления  неустойки, суд считает его допустимым, т.к.  истец  начислил  неустойку с учетом, сроков   установленной в требовании от 22.08.2017, полученном ответчиком 29.08.2017. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016               № 7).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по настоящему  делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  с 29.12.2017 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,01% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день прострочки   до фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ВИГСТАР» было привлечено им в качестве соисполнителя в рамках выполнения государственного контракта, заключенного им с Министерством обороны РФ, поэтому финансирование спорного договора поставки может производиться только с отдельного счета, за счет средств государственного заказчика. После того, как товар был поставлен истцом по товарной накладной №2-03/17 от 30.03.2017 у ответчика не имелось достаточно средств для оплаты  изделия в полном объеме, так как средства были направлены им на поддержание и обеспечение основного производственного процесса.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 35 400 рублей расходов по оплате проезда и проживания  представителя.

В подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице истцом  представлен договор о предоставлении услуг № 7194/12МА-У от 01.01.2012, заключенный между АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ВИГСТАР» (клиент) и ООО «МАКС-АВИА» (агентство) – предоставление услуг по бронированию и оформлению авиабилетов, счет № U5291 от 19.02.2018 на сумму 26 250 рублей (авиабилеты эконом класса по маршруту Москва-Владивосток-Москва 26.02.2018-02.03.2018 на сумму 25 000 рублей и сервисный сбор 1 250 рублей), платежное поручение № 425 от 20.02.2018 на сумму 26 250 рублей, договор № 17 на предоставление гостиничных услуг от 19.02.2018, заключенный между ИП ФИО3 (гостиница, отель «Кармен») и АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ВИГСТАР» (организация) – организация проживания сотрудников организации в помещении отеля по адресу  

<

...>, акт № 122 от 02.03.2018 на сумму 9 150 рублей (проживание с 27.02.2018 по 02.03.2018), счет № 257 от 19.02.2018 на сумму 9 150 рублей, платежное поручение № 450 от 20.02.2018 на сумму 9 150 рублей.

  Таким образом, всего затраты истца на проезд представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции составили 26 250 рублей. Также истец  понес расходы на проживание представителя в г. Владивосток в сумме 9 150 рублей.

Судом установлено, что место нахождения истца – г.Москва, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (с учетом объявленного перерыва 28.02.2018)   при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, что  отражено в судебных актах по данному делу и протоколе судебных заседаний.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что понесенные обществом расходы подлежат возмещению в полном объеме ввиду следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Аналогичные положения содержатся в пунктах 12,13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

          Оценив представленные в материалы дела  проездные документы, суд приходит к выводу о том, что  данные расходы связаны с рассматриваемым делом  и являются разумными, в связи с чем подлежат возмещению в полном размере. 

Суд также  признал разумным,   не превышающим средних цен в регионе стоимость услуг на проживание, предъявленных истцом к возмещению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»  в пользу           акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ВИГСТАР» 18 729 644  рубля 83 копейки основного долга, 213 517 рублей 95 копеек неустойки, всего  18 943 162 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок три тысячи сто шестьдесят два)  рубля 78 копеек и  неустойку,  начисленную  с 29.12.2017 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,01% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день прострочки   до фактического исполнения обязательства по оплате,  а также 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей расходов по оплате проезда и проживания  представителя и  117 716 (сто семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.