АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело №

А56-91952/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троянда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-91952/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство», адрес: 188356, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троянда», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании:

- 926 878 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 16.09.2021 № 26/21 на проведение работ по капитальному ремонту музея «Астрача, 1941» (далее – Контракт) в период с 01.04.2022 по 04.07.2024;

- 100 938 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату коммунальных услуг;

- 21 487 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму указанного возмещения в период с 01.08.2022 по 31.12.2023;

- 664 438 руб. 76 коп. в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, –

об обязании предоставить документацию, отчетную и исполнительную (последняя должна быть согласована и подписана представителями авторского надзора и строительного контроля, представлена в печатном виде и в электронном виде – в виде файлов формата PDF или JPG разрешением не менее 200 pixels/inch, на одном компакт-диске формата CD-R или DVD-R):

- копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, выданную организации, осуществляющей деятельность в области обращения с отходами; 

- копию договора организации, осуществляющей деятельность в области обращения с отходами, с организацией, осуществляющей утилизацию отходов (строительного мусора);

- копии документов, подтверждающих исполнение указанного договора (в объеме отходов с объекта Учреждения), с приложением копии лицензии данной организации на размещение и утилизацию отходов; 

- согласованный Обществом с Учреждением маршрут вывоза отходов (строительного мусора) с объекта к месту утилизации отходов (строительного мусора); 

- журнал учета выполненных работ формы № КС-6а;

- общий журнал работ и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007; 

- акты освидетельствования скрытых работ, подготовленные в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128;

- материалы трехстадийной фотофиксации: до начала выполнения работ, во время проведения работ и после окончания работ; 

- оригинал счета, счета-фактуры, товарные накладные;

- документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту;

- иную исполнительную документацию на закрываемый объем работ, – 

а также об обязании возвратить следующие документы, переданные Обществу по акту от 26.10.2021:

- Техническое заключение. Обследование технического состояния здания музея «Астрача. 1941». Шифр: 35/0-17. 1 том; 

- Техническое заключение Обследование технического состояния здания музея «Астрача. 1941». том 2. Шифр: 35/0-17. 1 том. Комплексные исследования; 

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий. Шифр: 96-ИГДИ, 1 том, Рабочая проектная документация; 

- Книга 1. Архитектурно-строительные решения. Шифр: 166/05/17-АС. 1 том.;

- Книга 2. Конструктивные решения. Шифр: 166/05/17-КР. 2 тома; 

- Книга 3. Отопление, вентиляция и кондиционирование Шифр: 183/07/17-ОВ. 1 том; 

- Книга 4. Электроосвещение и силовое электрооборудование. Шифр: 183/07/17- ЭОМ. 1 том; 

- Книга 5. Сети связи и слаботочные сети. Шифр: 183/07/17-СС. 1 том; 

- Книга 6. Проект организации строительства. Шифр: 183/07/17-ПОС. 1 том; 

- Дефектная ведомость обследования деревянного сруба от 29.04.2020 с приложением маркировки сруба (авторские листы. Шифр: 166/05/17-КР-ДОП.1). 2 листа. 1 том;

- Сметная документация. Шифр: 380/11/20. 1 том. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Общества к Учреждению, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании:

- 7 898 984 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ по Контракту;

- 1 474 477 руб. 18 коп. пеней за просрочку оплаты работ в период с 01.10.2022 по 20.03.2024 с ее дальнейшим начислением на сумму задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) по день фактического исполнения обязательства;

- 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. 

Требования Учреждения о взыскании с Общества денежных средств и об обязании возвратить переданную документацию удовлетворены полностью, в части предоставления исполнительной и отчетной документации на Общество возложена обязанность передать Учреждению следующие документы (в печатном виде и в электронном виде – в виде файлов формата PDF или JPG разрешением не менее 200 pixels/inch, на одном компакт-диске формата CD-R или DVD-R):

- копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, выданную организации, осуществляющей деятельность в области обращения с отходами; 

- копию договора организации, осуществляющей деятельность в области обращения с отходами, с организацией, осуществляющей утилизацию отходов (строительного мусора);

- копии документов, подтверждающих исполнение указанного договора (в объеме отходов с объекта Учреждения), с приложением копии лицензии данной организации на размещение и утилизацию отходов; 

- согласованный Обществом с Учреждением маршрут вывоза отходов (строительного мусора) с объекта к месту утилизации отходов (строительного мусора).

Также с Общества в пользу Учреждения взыскано 15 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано.

С Учреждения в пользу Общества взыскано 5 336 757 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ по Контракту, 996 194 руб. 81 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 47 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано.

В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 700 469 руб. 76 коп. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что просрочка выполнения работ по Контракту была обусловлена действиями (бездействием) Учреждения, несвоевременно согласовывавшего корректировки технической документации в условиях невозможности выполнения работ по первоначальной технической документации; ошибочно посчитали не подлежащими оплате работы, фактически выполненные Обществом, принятые Учреждением, необходимые для достижения цели Контракта, имеющие для Учреждения потребительскую ценность и носившие социальную значимость и безотлагательный характер, в отсутствие доказательств недобросовестности действий Общества; оставили без внимания, что дополнительные работы были выполнены по договоренности сторон взамен работ, предусмотренных Контрактом, которые фактически не выполнялись и к оплате Обществом не предъявлялись; неправомерно взыскали неустойку, начисленную на полную цену Контракта, в условиях частичного выполнения работ на дату начисления неустойки; не дали должной оценки доводам Общества о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ее списания.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.09.2021 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта и в соответствии с рабочей документацией, сметной документацией и описанием объекта закупки (приложения № 1–3 к Контракту) работы по капитальному ремонту музея «Астрача, 1941» и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 6 412 165 руб. 70 коп. и является твердой.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Контракта заказчик производит оплату работ в размерах, установленных Контрактом, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу выполненных работ.

На основании пункта 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 2 к Контракту) работа, предусмотренная Контрактом (этапы работ), выполняются в сроки, установленные Контрактом, но не позднее 31.03.2022.

В пункте 2.7 Контракта оговорено, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный Контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен Контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

В силу пункта 3.4.3 Контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3.4.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан до окончательной приемки работ, выполненных в соответствии с условиями Контракта, вывезти принадлежащие подрядчику и привлекаемым субподрядным организациям, в случае их наличия, оборудование, инвентарь, инструменты, материалы, временные сооружения, иное принадлежащее ему имущество, а также произвести уборку объекта и прилегающей территории. В противном случае приемка выполненных работ заказчиком не производится до устранения указанных недостатков. 

Для подтверждения выполнения работ по утилизации строительного мусора вместе с последним актом о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и последней справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) подрядчик должен представить на бумажном носителе в одном экземпляре:

- копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, выданную организации, осуществляющей деятельность в области обращения с отходами; 

- копию договора организации, осуществляющей деятельность в области обращения с отходами, с организацией, осуществляющей утилизацию отходов (строительного мусора);

- копии документов, подтверждающих исполнение указанного договора (в объеме отходов с объекта заказчика), с приложением копии лицензии данной организации на размещение и утилизацию отходов; 

- согласованный подрядчиком с заказчиком маршрут вывоза отходов (строительного мусора) с объекта к месту утилизации отходов (строительного мусора).

В пункте 5.2 Контракта сторонами согласовано, что подрядчик не позднее двух календарных дней до окончания работ (этапа работ) направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы (этапа работы) к сдаче, акт выполненных работ (этапа работ), акт о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по форме № КС-3.

Подрядчик одновременно с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ передает заказчику журнал учета выполненных работ (формы № КС-6а), общий журнал работ и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007, акты освидетельствования скрытых работ, подготовленные в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128; материалы трехстадийной фотофиксации: до начала выполнения работ, во время проведения работ, после окончания работ, – оригинал счета, счета-фактуры (при необходимости), товарные накладные (при необходимости) и исполнительную документацию на закрываемый объем работ. 

Исполнительная документация, предоставляемая подрядчиком, должна быть согласована и подписана представителями авторского надзора и строительного контроля. Акты выполненных работ (формы № КС-2) визируются представителями строительного контроля. Обязательно прикладывается исполнительная документация по выполненным работам, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов. Подрядчик составляет и передает заказчику документы на бумажном носителе в трех экземплярах, на электронном носителе в одном экземпляре (файлы формата PDF, JPG) разрешением не менее 200 pixels/inch, на одном компакт-диске (формат CD-R или DVDR) либо флеш-накопителе. 

Одновременно с предоставлением перечисленных документов подрядчик передает документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 7.1 Контракта.

Исходя из пункта 7.1 Контракта, до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) выполненных работ подрядчик предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 644 438 руб. 76 коп., в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из пункта 11.10 описания объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) следует, что подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы на коммунальные услуги на объекте с даты подписания сторонами акта передачи-приемки объекта от заказчика к подрядчику для производства работ по Контракту до даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Как определено пунктами 8.2 и 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В пунктах 8.5 и 8.6 Контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Учреждение обратилось к Обществу с досудебной претензией от 01.08.2022 № 1091/01-08, в которой указало на неоднократно выявлявшиеся нарушения Обществом графика производства работ, а также выполнение работ с недостатками и отклонениями от проектной документации, потребовало возместить понесенные Учреждением в период производства работ по Контракту расходы на оплату коммунальных услуг в размере 100 938 руб. 64 коп., уплатить пени за просрочку выполнения работ в размере 200 059 руб. 57 коп. и заключить соглашение о расторжении Контракта.

Впоследствии 10.08.2022 сторонами подписан акт передачи-приемки объекта музея «Астрача, 1941», в котором указано, что после завершения работ по капитальному ремонту музей «Астрача, 1941» в соответствии с Контрактом возвращается на ответственное хранение заказчику. 

При этом Учреждением составлен и передан Обществу акт проверки объекта от 10.08.2022 № 15, в котором зафиксирован перечень недостатков работ на дату приемки объекта.

В ответе на претензию, полученном Учреждением 21.09.2022 за вх. № 3676, Общество отказало в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме, сославшись на имевшее место приостановление работ в связи с несоответствием проектной документации строительным нормам и правилам и несоответствием самого объекта этой документации, а также на направленное Учреждению уведомление об удорожании строительных материалов и на фактическую передачу 23.06.2022 объекта Учреждению. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку такой оплаты.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пунктов 1 и 3 статьи 744 ГК РФ следует, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ; подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор от 22.07.2020), отмечено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании частей 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта  1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44).

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»–«д» данного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций в полном объеме удовлетворили первоначальные исковые требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ и суммы, обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств Общества на основании пункта 7.1 Контракта, а также о возмещении за счет Общества расходов на оплату коммунальных услуг в период производства работ по Контракту и взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на соответствующую сумму расходов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены первоначальные исковые требования Учреждения о возложении на Общество обязанности передать документы по Контракту в части документации, связанной с утилизацией отходов (строительного мусора), и технической документации, ранее переданной Обществу Учреждением.

Выводы судов двух инстанций по первоначальному иску оспариваются Обществом фактически исключительно в части взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ, возникшую, по мнению Общества, по вине Учреждения.

Между тем ссылки подателя жалобы на то, что задержка выполнения работ была обусловлена непригодностью изначальной технической документации и длительным согласованием Учреждением ее корректировок, документально ничем не подтверждены. Какая-либо переписка, связанная с изменением технической документации, в материалы дела представлена не была. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, письмо от 28.03.2022 № 25, на которое указывает Общество в подтверждение приостановки выполнения работ по Контракту, в деле также отсутствует, в связи с чем суды двух инстанций правомерно отклонили ссылки Общества на непригодность или недоброкачественность предоставленной Учреждением технической документации на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

При таком положении суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Общество несет ответственность за просрочку выполнения работ по Контракту.

Определение наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших заявление Общества о снижении размера начисленной ему в соответствии с условиями Контракта неустойки.

Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму, превышающую цену государственного контракта, в отсутствие оснований для признания таких дополнительных работ подлежащими оплате (то есть по сути для изменения цены контракта) не имеет правового значения при решении вопроса о выполнении условий, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил № 783. 

Между тем суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты в части полного удовлетворения требований Учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

В обжалуемых судебных актах отсутствует мотивированный расчет указанной неустойки, однако из расчета, представленного в материалы дела Учреждением, следует, что она начислена на полную цену Контракта за период с 01.04.2022 по 04.07.2024.

Поскольку в силу пункта 8.6 Контракта и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются на цену Контракта, уменьшенную на стоимость выполненных Обществом обязательств, начисление неустойки на всю цену Контракта в течение всего периода просрочки противоречит выводам судов двух инстанций о фактическом выполнении Обществом и сдаче Учреждению предусмотренных Контрактом работ на сумму 5 336 757 руб. 92 коп.

В части периода просрочки после сдачи указанной части работ судами первой и апелляционной инстанций также не дана какая-либо оценка доводам Общества о том, что необходимость в выполнении остатка предусмотренных Контрактом работ объективно отпала с выполнением Обществом дополнительных работ, то есть о взаимозаменяемости дополнительных работ и работ, предусмотренных Контрактом, но не выполненных Обществом.

Характер данных (не выполненных Обществом) работ судами двух инстанций не установлен, объективная необходимость их дальнейшего выполнения для достижения цели Контракта с учетом выполненных дополнительных работ не проверена.

При этом следует отметить, что само по себе выполнение подрядчиком работ с недостатками (в том числе отступлениями от технической документации), которые не являются препятствием для приемки работ в целом, по общему правилу служит основанием для предъявления заказчиком требований, вытекающих из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а не для начисления неустойки за просрочку выполнения работ до полного устранения таких недостатков.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен, а апелляционным судом сделан ошибочный вывод о неприменимости к спорной неустойке моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 44, вопрос о применимости соответствующего моратория к финансовым санкциям решается исходя из даты возникновения обязательства, за нарушение которого предусмотрены финансовые санкции, а не даты такого нарушения (возникновения требования об уплате санкций).

Обязательство Общество по выполнению работ возникли с момента заключения Контракта, срок выполнения работ был установлено до 31.03.2022, то есть до введения моратория, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начислению и взысканию не подлежала.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068 по делу № А56-67650/2023.

Также суды двух инстанций частично удовлетворили встречные требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате работ по Контракту и неустойки за просрочку такой оплаты, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, что часть работ, предусмотренных Контрактов, Обществом не выполнена, а часть работ, предъявленных к приемке, относится к дополнительным работам, которые не были согласованы Учреждением.

Вопреки мнению подателя жалобы, принятие Учреждением отремонтированного объекта в эксплуатацию само по себе не является достаточным доказательством согласования им выполнения конкретных дополнительных работ, равно как не являлось бы им и подписание Учреждением актов приемки выполненных работ с включением в них соответствующих дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма).

Какие-либо документальные подтверждения выполнения Обществом требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ (уведомления Учреждения о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ и фактического согласования их Учреждением) либо безотлагательного (экстренного) характера дополнительных работ, исключающего необходимость в получении такого согласования применительно к пункту 4 статьи 743 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному заключению об отсутствии оснований для оплаты выполненных Обществом дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом и не согласовывавшихся Учреждением, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора от 22.07.2020 и в пункте 35 Обзора от 28.06.2017.

Вместе с тем, устанавливая стоимость выполненных Обществом и подлежащих оплате работ, суды двух инстанций вычли из определенной заключением судебной экспертизы общей стоимости фактически выполненных работ не только стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, но и сметную стоимость работ, предусмотренных Контрактом, но не выполненных Обществом, тогда как ни из заключения эксперта от 12.02.2024 № 45/02 по настоящему делу, ни из дополнительных пояснений судебного эксперта от 12.04.2024 не следует, что сметная стоимость невыполненных работ входила в расчет эксперта общей стоимости работ, выполненных Обществом.

Иными словами, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно совместили два способа расчета стоимости подлежащих оплате в рамках Контракта работ: первый – цена Контракта за вычетом сметной стоимости невыполненных работ – и второй – общая стоимость выполненных работ за вычетом стоимости несогласованных дополнительных работ.

Следует отметить, что судами двух инстанций не рассмотрено требование Общества о взыскании неустойки в виде пеней за просрочку оплаты работ с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, заявленное во встречном иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с Общества в пользу Учреждения неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на полную цену Контракта за период с 01.04.2022 по 04.07.2024, сделаны с нарушением норм материального права и без должного исследования обстоятельств дела и доводов Общества, а выводы о подлежащей взысканию с Учреждения в пользу Общества стоимости выполненных работ по Контракту и неустойки за просрочку их оплаты противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на смешении разных методик расчета указанной стоимости, обжалуемые судебные акты в части заявленного Учреждением в рамках первоначального иска требования о взыскании неустойки, а также в части требований встречного иска, распределения судебных расходов и зачета встречных требований подлежат отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон определить в стоимостном выражении объем выполненных Обществом обязательств по Контракту, момент их выполнения в той или иной части, а также наличие либо отсутствие работ, в выполнении которых у Учреждения сохранился интерес и после выполнения Обществом дополнительных работ, исходя из чего установить размер причитающейся Обществу платы за работу, равно как неустойки, подлежащей взысканию в пользу Учреждения (за просрочку выполнения работ), оценив применение после расчета к данной неустойке положений Правил № 783 и Постановления № 497, а также неустойки в пользу Общества (за просрочку их оплаты), после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-91952/2022 в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по первоначальному иску, в части встречного иска, а также в части распределения судебных расходов и в части зачета встречных требований отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-91952/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троянда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина