﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14890/2018

12 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Тимергалеева О.С., секретарь судебного заседания Бердыева Е.Е.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Скубковой Е.Ю. (доверенность № 115 от 17.09.2018), Ткачевой О.В. (доверенность № 9 от 09.01.2019), Кирпичевой А.П. (доверенность № 39 от 09.01.2019); Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: Валуевой А.А. (доверенность от 12.02.2019), Елецкой Е.В. (доверенность от 12.02.2019), Русанова И.О. (доверенность от 12.02.2019), Сафроновой И.А. (доверенность от 12.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу № А33-14890/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040; ИНН 2466215220; г. Красноярск; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному казначейству (далее – казначейство) о признании недействительным представления № 17-01-05/8080 от 26.04.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – КГБУЗ Краевая клиническая больница»), акционерное общество «Верфау» (далее – АО «Верфау»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО УСК «Сибиряк»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным представление казначейства № 17-01-05/8080 от 26.04.2018 в отношении учреждения в части пункта 7 в части эпизодов «расходы по внутреннему транспорту» (7.1), «расходы на выполнение картографических работ на электронном носителе» (7.2). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, учреждение и ООО УСК «Сибиряк» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение

Согласно доводам кассационной жалобы ООО УСК «Сибиряк», судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 4, 9 оспариваемого представления неправомерны, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета положений гражданского законодательства, регулирующих отношения по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд; выводы судов о необоснованном завышении стоимости работ вследствие неприменения понижающих коэффициентов на демонтаж (разборку) ошибочен, поскольку стоимость спорных работ по КС-2 определена на основании проектно-сметной документации, а также государственного контракта, цена которого изменению не подлежит; условия государственного контракта не содержат условий о применении понижающих коэффициентов на демонтаж (разборку); согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.06.2017 № 946/пр примененный судами МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)» не подлежит применению с 01.07.2017; не обоснованы выводы судов о завышении стоимости гидроизоляционного материала Техноэласт ЭПП, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2; а также о завышении стоимости работ вследствие замены керамического кирпича на керамический камень.

Из кассационной жалобы учреждения следует, что оно не согласно с судебными актами в части призвания законными пунктов 1, 2, 3, 4, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8, 9 представления; вывод о нецелевом использовании бюджетных средств не обоснован, так как судами не учтено, что в полный объем субсидии, выделенной из федерального бюджета на объект в целом, входит также оплата работ по проектированию; заключение государственного контракта на выполнение работ по корректировке рабочей и сметной документации необходимо для осуществления реконструкции объекта; судами не учтено, что государственный контракт не содержит условий, обязывающих применять понижающий коэффициент при демонтаже (разборке), в связи с чем представление в данной части неисполнимо; не обоснованы выводы судов о завышении стоимости работ вследствие принятия при расчетах стоимости иной ПВХ мембраны гидроизоляционного материала; правомерным является применение коэффициента в размере 1,6 на проектные работы, учитывающего районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате, на основании расчета АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект»; правомерным является применение учреждением «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты энергетики» (утв. постановлением Минстроя РФ от 25.11.1996 № 18-82) к устройству теплосетей; отсутствует завышение стоимости работ в результате применения расценок Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Предприятия автомобильного транспорта (эксплуатация, технический сервис и хранение автомобильной техники)»; необходимость проведения работ по вскрытию арматуры в железобетонных конструкциях  и выполнению поверочных расчетов не может быть определена на стадии выполнения преддоговорных работ (до подписания государственного контракта), следовательно, выводы судов об обязанности введения в стоимость работ понижающих коэффициентов по соответствующим работам являются неправомерными; судами не учтено, что расчеты казначейства относительно стоимости преддоговорных работ исключает применение коэффициентов, связанных с оплатой труда лиц, осуществляющих трудовую деятельность в местностях с неблагоприятными климатическими условиями; судами также не учтено, что нормативно-технических требований, обязующих выделять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и доступной среды для маломобильных групп населения в отдельные разделы проектной документации, либо требований к комплектованию тех или иных мероприятий в состав определенного альбома, действующим законодательством не предусмотрено; разделы «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не имеют самостоятельных технических решений, поскольку данные решения разработаны и содержатся в необходимом объеме в смежных разделах проектной документации; выводы судов о завышении стоимости работ вследствие замены керамического кирпича на камни керамические противоречат материалам дела, поскольку устройство кирпичной кладки выполнено согласно проектной документации, цена работ не увеличена, акты о приемке выполненных работ согласованы и приняты к оплате казначейством.

В представленных отзывах на кассационные жалобы казначейство просит отказать в их удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационных жалоб, а представители казначейства – доводы отзывов на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Правительством Красноярского края подписано соглашение № 056-09-362 от 20.02.2018 о предоставлении субсидии бюджету Красноярского края из федерального бюджета на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» (далее – Соглашение № 056-09-362), предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2017 году бюджету Красноярского края субсидии на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству здравоохранения Российской Федерации как получателю средств федерального бюджета в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия (перечнем объектов капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности) и (или) приобретаемых объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации (муниципальную собственность), в целях софинансирования которых предоставляется субсидия), согласно приложениям № 1 и № 2 к настоящему Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 516-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие здравоохранения».

Согласно пункту 2.1 Соглашения № 056-09-362 размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету Красноярского края составляет в 2017 году не более 1 073 071 100 рублей и определяется исходя из уровней софинансирования от объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в соответствующем финансовом году в бюджете Красноярского края по каждому отдельному мероприятию и (или) объекту капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности) и (или) приобретаемому объекту недвижимого имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации (муниципальную собственность), указанных в приложении № 1 и приложении № 3 к настоящему Соглашению № 056-09-362, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1 приложения № 2 Соглашения № 056-09-362 в перечень объектов, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия входит: Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 3, 3а, 3б, 60,9 тыс. кв.м, сроки строительства 2015-2019 годы, стоимость 7 399 485 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 3.1 Соглашения № 056-09-362 субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете (сводной бюджетной росписи) на 2017 финансовый год и плановый период 2018 - 2019 годов, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству как получателю средств федерального бюджета на соответствующий финансовый год.

Пунктом 3.3.2 Соглашения № 056-09-362 предусмотрено, что в случае если субсидия предоставляется в целях софинансирования капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности) перечисление субсидии бюджету Красноярского края осуществляется после представления в Федеральное казначейство Министерством, документов, подтверждающих наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации в отношении этих объектов капитального строительства.

Проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы выполнялись на основании государственного контракта № 506-01.2-14 от 01.12.2014 (далее – Контракт № 506-01.2-14), подписанного между учреждением (заказчик) и ЗАО «Верфау Медикал Инжиниринг» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе               № 0119200000114006349 от 10.11.2014. Стоимость работ 309 657 285 рублей. Финансирование осуществляется через краевой бюджет, оплата производится в пределах лимитов финансирования на 2015 год (115 000 000 рублей) и 2016 год (194 657 285 рублей). В соответствии с приложением № 2 к данному контракту передача заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы предусмотрена – 28.09.2015, передача заказчику рабочей документации – 23.02.2016.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2014, № 2 от 15.02.2016, № 3 от 15.02.2016, № 4 от 19.04.2016, № 5 от 26.04.2016, № 7 от 28.06.2016, № 8 от 06.04.2017, № 9 от 11.04.2017, № 10 от 03.11.2017 вносились изменения в государственный контракт № 506-01.2-14 от 01.12.2014.

Реконструкция объекта «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» выполнялась в соответствии с государственным контрактом                                                                                  № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017, подписанного между учреждением (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик), на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 01192000000116007281 от 02.06.2017. Стоимость работ по контракту составляет 3 771 155 756 рублей 16 копеек с учетом НДС. Срок выполнения работ по контракту - с 14.06.2017 по 15.12.2018. Работы по контракту                  № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 финансируются за счет средств краевого и федерального бюджетов. Лимит финансирования на 2017 год за счет средств краевого бюджета составляет 188 991 164 рубля 34 копейки, за счет средств федерального бюджета – 130 899 093 рубля 52 копейки.

К контракту № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 заключены дополнительные соглашения № 1 от 05.07.2017, № 2 от 21.08.2017, № 3 от 03.11.2017, № 4 от 24.11.2017, № 5 от 15.12.2017.

На основании приказа казначейства № 20п от 06.02.2018 в период с 12.02.2018 по 02.03.2018 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджету Красноярского края на реконструкцию КГБУЗ «Краевая клиническая больница» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки, согласно акту проверки от 02.03.2018, выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

По результатам проверки казначейством выдано представление № 17-01-05/8080 от 26.04.2018, согласно которому учреждению предложено: рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий государственных контрактов, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления; отразить в данных бюджетного учета задолженность подрядной организации ООО «УСК «Сибиряк» за излишне оплаченные строительные работы и материалы за счет средств федерального бюджета на общую сумму 980 976 рублей 05 копеек и принять меры к ее погашению.

Не согласившись с указанным представлением, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении части требований учреждения о признании недействительным представления, суд первой инстанции с учётом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу пришел к выводу о законности и обоснованности изложенных в нем соответствующих  выводов казначейства.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании представления органа, осуществляющего бюджетные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлены принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, означающие, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В соответствии со статьёй 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1).

Предоставление предусмотренной настоящей статьей субсидии осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием (далее в настоящей статье - соглашение о предоставлении субсидии), на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств с учетом положений абзаца четырнадцатого настоящего пункта (пункт 4).

Получатель бюджетных средств обладает в том числе бюджетным полномочием по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Проверив доводы кассационных жалоб в части незаконности выводов судов относительно пунктов 1, 2, 3, 4, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8, 9 представления № 17-01-05/8080 от 26.04.2018, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что согласно пункту 1 представления бюджетные средства субсидии, полученные из федерального бюджета на реконструкцию КГБУЗ «Краевая клиническая больница» учреждением использованы не по целевому назначению, а именно на оплату АО «Верфау» за разработку проектной документации, проведение инженерных изысканий, проведение их государственной экспертизы по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» по Контракту № 506-01.2-14. Изложенными действиями нарушены абзац четвертый статьи 162 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ), подпункт «е» пункта 2, пункт 5 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконура на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 146) (далее - Правила № 146), пункты 1.1, 2.3, 3.3.2 Соглашения № 056-09-362, пункт 1 приложения № 2 «Перечень объектов капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности) и (или) приобретаемых объектов недвижимого имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации (муниципальную собственность), в целях софинансирования которых предоставляется субсидия» к Соглашению № 056-09-362 (далее – пункт 1 приложения № 2 к Соглашению № 056-09-362), пункт 1 приложения № 3 «Информация о размерах Субсидии, предоставляемой на софинансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности), а также на софинансирование приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность (муниципальную собственность), в отношении каждого объекта капитального строительства (недвижимого имущества)» к Соглашению № 056-09-362 (далее - пункт 1 приложения № 3 к Соглашению № 056-09-362), пункт 6 приложения № 4 «Показатели результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия» к Соглашению № 056-09-362 (далее - пункт 6 приложения № 4 к Соглашению № 056-09-362), распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.02.2017 № 280-р «Об утверждении распределения субсидий, предоставляемых в 2017 году из федерального бюджета для оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении мероприятий в рамках подпрограммы «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи» государственной программы «Развитие здравоохранения» (далее - Распоряжение № 280-р), пункт 2.8 Контракта № 506-01.2.-14.

Из пункта 2 оспариваемого представления следует, что средства федерального бюджета, полученные на реконструкцию КГБУЗ «Краевая клиническая больница» использованы не по целевому назначению: на оплату АО «Верфау» за выполнение комплекса работ по корректировке рабочей и сметной документации по объекту: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» по государственному контракту № 434-01.2-17 от 25.09.2017 на корректировку рабочей и сметной документации по объекту: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» (далее - Контракт № 434-01.2-17). Изложенным нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017  № 178-ФЗ), подпункт «е» пункта 2, пункт 5 Правил № 146, пункт 1.1, пункт 2.3, пункт 3.3.2 Соглашения № 056-09-362, пункт 1 приложения № 2 к Соглашению № 056-09-362, пункт 1 приложения № 3 к Соглашению № 056-09-362, пункт 6 приложения № 4 к Соглашению № 056-09-362, Распоряжение № 280-р.

Признавая правомерными выводы казначейства о нарушении учреждением вышеизложенных норм бюджетного законодательства, арбитражные суды верно указали, что конкретной и единственной целью предоставления субсидии являлась реконструкция объекта КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Направление субсидии на финансирование мероприятий, связанных с инженерными изысканиями, разработку проектной документации, проведение ее государственной экспертизы, корректировку рабочей и сметной документации Распоряжением Правительства РФ от 17.02.2017                   № 280-р, Соглашением № 056-09-362, а также Федеральной адресной инвестиционной программой на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации 28.12.2016, не предусмотрено.

Таким образом, осуществив за счет средств субсидии оплату АО «Верфау» по Контрактам №№ 506-01.2-14, 434-01.2-17, учреждение, вопреки доводам его кассационной жалобы, допустило использование средств субсидии не по целевому назначению, чем нарушило вышеизложенные требования бюджетного законодательства. Следовательно, пункты 1 и 2 представления казначейства правомерно признаны судами законными и обоснованными.

Пунктом 3 оспариваемого представления учреждению вменяется оплата за счет средств федерального бюджета по государственному контракту № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» (далее - Контракт № 190-01.4-17/Ф.217.215348) подрядной организации ООО «УСК «Сибиряк» завышенной стоимости работ вследствие неприменения понижающих коэффициентов на работы по демонтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций. Данными действиями нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 178-ФЗ), пункт 3.7 Контракта № 190-01.4-17/Ф.217.215348.

В частности, как правильно установлено судами, указанное нарушение выразилось в том, что при приемке выполненных работ в актах формы КС-2 к работам по демонтажу по сборникам №7 «Бетонные и железобетонные конструкции сборные»,  № 9 «Строительные металлические конструкции» не применены понижающие коэффициенты на демонтаж, определенные подлежащим применению в рассматриваемый период пунктом 3.3.1 МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)» (далее – МДС 81-36.2004). Неприменение установленных коэффициентов на демонтаж (разборку) сборных бетонных, железобетонных и металлических конструкций привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в государственном контракте условий о необходимости применения понижающих коэффициентов отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не освобождает от соблюдения требований законодательства. Ссылка ООО УСК «Сибиряк» о неприменимости МДС 81-36.2004 с 01.07.2017 также не может быть учтена, поскольку указанный МДС 81-36.2004 в период разработки проектной и рабочей документации на объект, а также осуществления соответствующих работ являлся действующим. В частности, как указывалось выше, проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы выполнялись на основании Контракта № 506-01.2-14, заключенного 01.12.2014.

Согласно пункту 4 представления № 17-01-05/8080 от 26.04.2018 за счет средств федерального бюджета учреждением по произведена оплата по государственному контракту № 190-01.4-17/Ф.2017 от 13.06.2017 (далее – Контракт № 190-01.4-17/Ф.2017) подрядной организации ООО «УСК «Сибиряк» завышенной стоимости работ вследствие принятия при расчетах стоимости по прайсу ПВХ мембраны Техно НИКОЛЬ Ecoplast VRP при фактическом использовании мембраны Техноэласт ЭПП. При этом учреждением нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 178-ФЗ), пункт 3.7 Контракта                                                    № 190-01.4-17/Ф.217.215348.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами письменные доказательства, установив факт принятия учреждением при расчетах стоимости по прайсу ПВХ мембраны Техно НИКОЛЬ Ecoplast VRP при фактическом использовании ООО «УСК «Сибиряк» в ходе осуществления подрядных работ мембраны Техноэласт ЭПП, имеющей меньшую стоимость, суды обосновано согласились с позицией казначейства, изложенной в указанном пункте представления. Оснований для иной оценки доказательств по делу, в том числе в целях проверки доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет.

В соответствии с пунктом 7 представления учреждением за счет средств федерального бюджета по Контракту № 506-01.2-14 произведена оплата подрядной организации АО «Верфау» завышенной стоимости проектно-изыскательских работ, в том числе в связи с необоснованным завышением районного коэффициента, расценок справочников базовых цен на проектные работы, некорректного применения государственных сметных нормативов, справочников базовых цен на проектные работы, коэффициентов на преддоговорные работы по обследованию. При этом учреждением нарушены: абзац четвертый статьи 162 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ), подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 178-ФЗ), пункт 2.11 Контракта № 506-01.2.-14.

Применительно к пункту 7.3 представления суды правомерно поддержали выводы казначейства о том, что поскольку применение коэффициента, учитывающего дополнительные затраты организаций на льготные выплаты по заработной плате, к итоговой стоимости проектных работ по Контракту № 506-01.2-14 на выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ по объекту является неправомерным, а расчетом территориального градостроительного института (ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект») руководствоваться при проведении конкурентных процедур некорректно, так как он составлен с учетом стажа сотрудников, работающих именно в данной организации на территории г. Красноярск, надлежащих доказательств обоснованности применения коэффициента в размере 1,6 учреждением в материалы дела не предоставлено, то при определении стоимости проектных работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск» необходимо применять повышающий коэффициент в размере 1,3 к общей доле затрат, связанных с льготными выплатами, составляющей не более 65% от общей стоимости проектных работ по указанному контракту.

Руководствуясь частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно поддержали выводы казначейства в пункте 7.4 оспариваемого представления о том, что Таблица № 5 «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты энергетики» (утв. постановлением Минстроя Российской Федерации от 25.11.1996 № 18-82), использованного при определении стоимости проектных работ, не подлежит применению согласно федеральному реестру сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Также суды пришли правильному выводу о том, что казначейство в пункте 7.5 представления № 17-01-05/8080 от 26.04.2018 обоснованно указало на  завышение стоимости работ по пункту 4 сметы № 6.4 «Проектные работы по зданиям на объекте «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» в результате необоснованного применения расценки «Открытые стоянки автотранспорта площадью свыше 3200 м», поскольку ввиду общей площади проектируемой автомобильной парковки на 400 машин (3200 кв. м) при расчете необходимо применять расценку «Открытые стоянки автотранспорта площадью от 2000 до 3200 кв. м» согласно пункту 4.6 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Проверяя законность выводов в пункте 7.6 оспариваемого представления, суды пришли к правильному выводу о завышении учреждением стоимости работ по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий ввиду неприменения установленных «Справочником базовых цен на проектные работы по обследованию, оценке технического состояния, испытанию и усилению строительных конструкций зданий, сооружений, грузоподъемных кранов и подъемников» понижающих коэффициентов вследствие невыполнения работ по вскрытию арматуры в железобетонных конструкциях и по составлению поверочных расчетов. При этом, как правильно отмечено судами, поскольку согласно пунктам 6, 8, 10, 12 Дополнения к заданию на выполнение всего комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2016 к Контракту № 506-01.2-14) все обследуемые здания подлежат сносу на 1-4 этапах, проведение вскрытия арматуры в железобетонных конструкциях и составление поверочных расчетов является нецелесообразным.

Поскольку изложенные в пункте 7.3 представления выводы казначейства относительно применения коэффициентов к заработной плате в связи с осуществлением деятельности на территориях с особыми климатическими условиями являются правильными, суды, руководствуясь пунктом 1.12 «Справочника базовых цен на проектные работы по обследованию, оценке технического состояния, испытанию и усилению строительных конструкций зданий, сооружений, грузоподъемных кранов и подъемников», пришли к обоснованному выводу о неправильном расчете учреждением стоимости преддоговорных работ (пункт 7.7 оспариваемого представления).

Доводы кассационной жалобы учреждения в отношении пунктов 7.3-7.7 представления № 17-01-05/8080 от 26.04.2018 не опровергают мотивированные выводы судов о доказанности совершения учреждением изложенных в них нарушений.

Пунктом 8 оспариваемого представления учреждению вменяется оплата за счет средств субсидии по Контракту № 506-01.2-14 подрядной организации АО «Верфау» фактически не выполненных объемов работ по разработке разделов рабочей документации «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск», а именно: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», что нарушает пункт 5 статьи 161 БК РФ, пункт 2.11 Контракта № 506-01.2.-14.

Судами установлено, что при определении стоимости проектных работ по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» расчет произведен по Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» с применением по таблице 42 процентов относительной стоимости разработки разделов рабочей документации при условии выполнения всех разделов рабочей документации, в том числе таких, как «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». Однако фактически работы по разработке разделов рабочей документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не выполнены, но оплачены учреждением, что привело к необоснованному завышению стоимости работ.

Кроме того, суды верно отметили, что оплата учреждением разработки дополнительных разделов «Система управления процессами обслуживания пациентов», «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами», «Воздухоснабжение технологического оборудования», «Система пневматической почты», «Вакуумное мусороудаление бельеудаление» в счет невыполненных разделов рабочей документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и условиям конкурсной документации.

Доводы кассационной жалобы учреждения о том, что разделы «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не имеют самостоятельных технических решений, но разработаны и содержатся в необходимом объеме в смежных разделах проектной документации подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Надлежащих доводов, опровергающих изложенные выводы судов, учреждением в кассационной жалобе не представлено. Разъяснения ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТ проект», на которые ссылается учреждение, не являются официальным нормативным правовым актом и не могут служить основанием для отступления от установленных законодательством требований к рабочей и проектной документации.

Как следует из пункта 9 представления № 17-01-05/8080 от 26.04.2018, учреждение за счет средств субсидии по Контракту № 190-01.4-17/Ф.2017 произвело оплату подрядной организации ООО «УСК «Сибиряк» завышенной стоимости работ вследствие замены последним керамического кирпича на камни керамические, принятых по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, чем нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 178-ФЗ), пункт 3.7 Контракта № 190-01.4-17/Ф.217.215348. В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что использование при кладке наружных и внутренних стен в осях 1-7 камня керамического одинарного размером 250x120x140 мм вместо кирпича керамического одинарного размером 250x120x65 мм, подтвержденное исполнительной документацией и актом выборочного контрольного обмера, действительно привело к завышению стоимости работ, оплаченных учреждением за счет субсидии, следовательно, доводы кассационных жалоб учреждения и ООО «УСК «Сибиряк», опровергающие соответствующие выводы судов, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8, 9 представления № 17-01-05/8080 от 26.04.2018 выводы казначейства о допущенных учреждением нарушениях бюджетного законодательства мотивированно признаны судами правомерными и не нарушающими права и законные интересы учреждения и ООО «УСК «Сибиряк».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов по данному основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с главой 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационных жалоб учреждения и ООО УСК «Сибиряк» являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, решение Арбитражного Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2019 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной категории дел для юридических лиц при обращении в суд кассационной инстанции составляет 1500 рублей.

В этой связи государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с учреждения в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу № А33-14890/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

И.Б. Новогородский