﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13713/2020(1)-АК

Дело № А60-36369/2020

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью ТД «СТК» (далее – ООО ТД «СТК», должник) (ИНН 6679070182, ОГРН 1156658012390)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения, вынесенное судьей Кочетовой О.Г. в рамках дела А60-36369/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «СТК»,

установил:

23.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича (далее – ИП Ахминеев В.А., заявитель, кредитор) (ИНН 665902585520, ОГРН 307665933700029) о признании ООО ТД «СТК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 743 145 руб. 14 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 указанное заявление, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2020) постановлено следующее.

Признать требования ИП Ахминеева В.А. обоснованными.

2. Ввести в отношении ООО ТД "СТК" процедуру банкротства – наблюдение до 02.03.2021.

3. Включить требования ИП Ахминеева В.А. в размере 1 743 145 руб. 14 коп., в том числе: 1 654 912 руб. 44 коп. – долг, 58 102 руб. 70 коп. –  пени, 30 130 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

4. Утвердить временным управляющим Ефимова Сергея Александровича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ СРО «ДЕЛО»).

5. Установить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника.

6. Обязать временного управляющего направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Копию публикации незамедлительно представить в арбитражный суд со ссылкой на номер дела.

7. Временному управляющему не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения с указанием времени и месте слушания дела о банкротстве, уведомить всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

8. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве.

9. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

10. Обязать временного управляющего в целях рассмотрения дела в установленный срок не позднее 22.02.2021 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

11. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО ТД "СТК" на 25.02.2021 с 12 час. 00 мин. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и прекращении процедуры наблюдения. 

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым суд нарушил нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому временный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание временный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство временного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Из положений статьи 6 Закона о банкротстве следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  продавец, общество с ограниченной ответственностью "Стройторгкомплект" (далее – ООО "Стройторгкомплект") (ИНН 6658102732, ОГРН 1026602320634) в период с 30.12.2016 по 22.03.2017 в результате разовых сделок поставило в адрес должника товар на сумму 1 875 406 руб. 86 коп. Поставки товара осуществлялись в рамках договора от 01.06.2015 № 129. Оплата товара должником в полном объеме не произведена, задолженность составила 1 687 912 руб. 44 коп. 

01.04.2019 между ООО "Стройторгкомплект" и ИП Ахминеевым В.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Стройторгкомплект" уступило кредитору права требования к ООО ТД "СТК" задолженности в размере 1 687 912 руб. 44 коп. 

09.04.2019 в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования и претензия с предложением об уплате задолженности в добровольном порядке, которую должник оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А60-44145/2019 с ООО ТД "СТК" в пользу ИП Ахминеева В.А. взыскана задолженность в размере 1 743 145 руб. 14 коп., в том числе: 1 654 912 руб. 44 коп. – долг, 58 102 руб. 70 коп. – пени, 30 130 руб. –  расходы по уплате государственной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие и размер задолженности ООО ТД «СТК» перед ИП Ахминеевым

В.А. в размере 1 743 145 руб. 14 коп. подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. 

На дату судебного заседания вышеназванный судебный акт должником не исполнен в полном объеме, доказательств обратного должником не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем заявление ИП Ахминеева В.А. о признании ООО ТД «СТК» несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оснований для отказа во введении наблюдения, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ИП Ахминеева В.А. в размере 1 743 145 руб. 14 коп., в том числе: 1 654 912 руб. 44 коп. – долг, 58 102 руб. 70 коп. – пени, 30 130 руб. – расходы по уплате государственной пошлины 

Доводы должника об отсутствии признаков банкротства проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ООО ТД «СТК» имеет неисполненное обязательство перед кредитором, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в балансе должника за 2019 кредиторская задолженность превышает запасы и с 2017 года прослеживается тенденция к ее нарастанию.

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО ТД «СТК» признаков банкротства, поскольку опровергаются материалами дела. 

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, определение возможности восстановления состояния платежеспособности. 

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 150 Закон о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о злоупотреблении кредитором своими правами, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, за урегулированием спора путем заключения мирового соглашения обратился именно кредитор, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, тогда как доказательств того, что должник согласился на заключение мирового соглашения, принимал меры к мирному урегулированию спора, в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего указан Ефимов С.А., являющийся членом САУ СРО «ДЕЛО».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

САУ СРО «ДЕЛО» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ефимова С.А. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Таким образом, учитывая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требований предъявляемых Законом о банкротстве, а также при отсутствии возражений кредитора и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность временного управляющего Ефимова С.А. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в соответствии со статьями 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве. 

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего указанной кандидатуры апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Так, должник ссылается на положения статей 8, 9 Закона о банкротстве, поскольку указанные нормы действующего законодательства регулируют порядок обращения в арбитражный суд должника с заявлением о признании его банкротом, тогда как в данном конкретном случае имело место обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением именно кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, разрешение ходатайства кредитора об уменьшении заявленных требований в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом в этом же судебном заседании, поскольку права и законные интересы должника принятым судом уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу № А60-36369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова