АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10463/2025

г. Краснодар

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 15.08.2025), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 27.02.2025), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А53-10463/2025, установил следующее.  

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного письмом от 14.03.2025 № 37/6305-ОГ, обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» (далее – Стимул). К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стимул.  

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования удовлетворены.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в  

удовлетворении требований принять по делу новый судебный акт, которым откажет в удовлетворении требований общества. Считает ошибочным вывод суда о наличии у инспекции полномочий на проверку жалобы в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия запрещено частью 1 статьи 57, частью 2 статьи 60 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что Стимул осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) и имеет лицензию от 18.12.2017 № 061000532. Общество и Стимул заключили договор энергоснабжения от 01.05.2018 № 61260301687 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а управляющая компания, – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В инспекцию 13.02.2025 поступило обращение общества № 37-ОГ/3586 по вопросу совершения Стимулом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, наличия у Стимула задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергосбережения от 01.05.2018 № 61260301687, подтвержденной вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делам № А53-18139/2024, от 30.09.2024 по делу № А53-26941/2024. Инспекция отказалась проводить проверку, ссылаясь на отсутствие полномочий по проведению контрольно-надзорных мероприятий и необходимость урегулирования гражданского-правового спора иными органами. Общество обжаловало отказ инспекции в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования, суд обоснованно указал, что на Стимул подпунктом «б» пункта 3, подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»,  

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение), возложена обязанность исполнения лицензионного требования, к числу которых отнесено исполнение обязанностей по договору управления МКД, в том числе своевременной оплате коммунальных услуг. Нарушение этого лицензионного требования при наличия у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в МКД услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, названо условием наступления ответственности. Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения наличие названной задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является грубым нарушением лицензионных требований.  

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных пстановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оплата за потребленную электроэнергию должна производиться исполнителем коммунальных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

По условиям заключенного договора должник обязался оплачивать принятую электроэнергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически, потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. Пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по перечислению платежей в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.  

Судебными актами по делам № А53-18139/24, А53-26941/2024, А53-18139/2024 установлено наличие Стимула задолженности перед обществом по оплате спорных коммунальных услуг в размере, существенно превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору.  

Суд правильно указал, что инспекция нарушила пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, заявление общества и приложенные к нему судебные акты о наличии у Стимула недоимки перед ресурсоснабжающей организацией обладали всеми признаками,  

определенными к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении. Эти сообщения о предполагаемых совершенных правонарушениях подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Более того, в силу части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное требование инспекция грубо нарушила, формально создав у обжалуемого по делу отказа видимость отсутствия признаков соответствующего процессуального акта. В такой ситуации возложение на нее судом обязанности рассмотреть заявление общества в установленном порядке основано на правильном применении норм процессуального права (по аналогии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на рассмотрение дела по правилам Главы 25 данного Кодекса.  

Часть 1 статьи 23.55, часть 1 статьи 28.3 Кодекса, часть 1 статьи 192, пункт 51 части 1 статьи 12 Закона Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1, подпункту 3 пункта 3 статьи 1, часть 1 статьи 57, части 1, 2 статьи 60, пункт 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, части 1 и 2 статьи 8, пункты 6 – 9.1, 11,12, 14 – 17, 19 – 21, 24 – 31, 34 – 36, 39, 40, 42 – 55 и 59 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», часть 1 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд применил правильно.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П отразил, что проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Положения части 1 статьи 57, части 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ указывают на необходимость в данном случае использовать предусмотренные Кодекса процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодекса.  

В связи с этим при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.  

Введение ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494). Независимо от оснований проведения проверки, либо иных мероприятий, связанных с деятельностью органов исполнительной власти, направленных на выявление административных правонарушений, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.  

Кассационная инстанция учитывает, что срок привлечения к ответственности в данном случае составляет 60 дней, отказ инспекции датирован 14.03.2025, Стимул при рассмотрении дела на своей невиновности в совершении предполагаемого обществом правонарушения не настаивал.  

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. К их числу пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса отнесено истечение срока давности привлечения к ответственности, что является основанием к отказу в начале производства по делу об административном правонарушении или прекращению начатого производства.  

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к  

ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.  

Однако, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и  

о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса).  

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.  

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса), то, как следует из части 2 статьи 30.7 Кодекса, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9Кодекса).  

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, проверка и оценка выводов  

юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П, 18.02.2000 № 3-П, 16.06.2009 № 9-П).  

С учетом изложенного онования для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А53-10463/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО3 Гиданкина