Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10882/2022

г. Владивосток

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-6558/2024 на решение от 03.10.2024 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-10882/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Марин Карго»  

о взыскании 96 417 000,00 рублей убытков, при участии: 

от ФИО1: ФИО5, по доверенности от 09.08.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;  

от ФИО2: ФИО6, по доверенности от 16.08.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (далее – ООО «ГТС», общество, истец), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 96 417 000 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица.  

Определением от 05.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 по делу № А51- 10882/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А51-10882/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, с указанием на итоги рассмотрения дела № А51-2945/2022, которое постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 ранее направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Определением от 15.02.2024 по настоящему делу судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», ООО «Марин Карго».  

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2024, 19.09.2024 истцу было отказано в принятии уточнения исковых требований путем их увеличения на 132 950 652, 41 рублей в виде расходов на содержание и ремонт судна «Плавкран № 98» (номер ИМО:8927175), как новых требований, связанных с изменением предмета и основания иска (взыскание неосновательного обогащения), ранее не заявлявшихся истцом при рассмотрении настоящего спора.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 96 417 000 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО2 действовал с целью принудительного отчуждения судна из состава активов общества в собственность подконтрольного ответчику ФИО4 по максимально низкой цене, чтобы у ФИО4 в рамках исполнительного производства при оставлении судна за собой не возникло обязанности выплатить разницу между действительной рыночной стоимостью судна и размером искусственной задолженности, основанной на мнимых сделках.  

Ссылается на то, что ФИО2 не предъявил судно очередному освидетельствованию с целью снижения его рыночной стоимости, а в ходе незаконно проводимого исполнительного производства бездействовал, не оспаривая результат заниженной оценки стоимости судна в рамках исполнительного производства.  

Отмечает, что ничтожные (мнимые) договоры подряда между ООО «ГансТрансСервис» и ФИО4 были признаны недействительными в рамках дела № А51-2945/2022, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  

Настаивает на том, что ФИО2 было заведомо известно о незаконности требований ФИО4, а также о том, что оставление ФИО4 судна за собой в качестве отступного в рамках исполнительного производства будет являться ничтожной сделкой, направленной на погашение искусственной задолженности по мнимым договорам подряда. В этой связи, по мнению апеллянта, обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рамках исполнительного производства стоимость судна была занижена более, чем в 6 раз, что свидетельствует о факте причинения обществу убытков в размере 96 417 000 рублей.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2024, а впоследствии отложено до 16.01.2025.  

К судебному заседанию от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО1 письменные возражения на отзыв с дополнительными документами, а именно: определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.10.24 по делу № 2-2483-2020, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.12.2024 по делу № 2-8569-2024, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела как представленные в подтверждение правовых позиций сторон.  

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2025 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

ООО «ГТС» зарегистрировано налоговым органом 28.07.2016 при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>. На момент создания общества участниками являлись: ФИО1 (50%) и ФИО2 (50%), генеральный директор – ФИО2.  

25.09.2018 в собственность ООО «ГТС» было приобретено морское судно «Плавкран № 89» (ИМО 8927175), зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток на праве собственности за ООО «ГансТрансСервис». Прежний порт регистрации морской порт Советская Гавань.  

01.03.2019 в Государственный судовой реестр морского порта Владивосток внесена запись о передаче морского судна «Плавкран № 89» (ИМО 8927175) ООО «Марин Карго» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды судна без экипажа № 14/02-2019 от 14.02.2019, акта приёма-передачи от 14.02.2019. Срок: 14.02.2021. Запись погашена 14.12.2021.  

Истец указал, что на дату заключения договора аренды судна без экипажа № 14/02-2019 участниками ООО «Марин Карго» являлись ФИО1 (45%) и ФИО2 (55%), директором общества в этот период являлся ФИО2.  

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Марин Карго» участником и директором общества указан ФИО1 с размером доли 45%, в то время как 55% принадлежит обществу.  

Как указал истец, в конце 2019 года ФИО2 сообщил ФИО1, что его доли в ООО «ГТС» (50%) и ООО «Марин Карго» (55%) формально подарены ФИО7, однако, по мнению истца, за нее фактически в дальнейшем действовал ФИО2.  

01.03.2017 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 7 на выполнение работ по покраске, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов (ЛКМ) заказчика и с помощью собственного либо привлеченного оборудования работу по покраске грузового устройства (ГУ) и надстроек судна Плавкран-89 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Стоимость работ 6 900 000 рублей. Сроки: дата начала – 01.03.2017, дата окончания – 31.10.2017.  

01.08.2017 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 17-ХЛМ на выполнение работ по ремонту ДВС на судне Плавкран89, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика (Приложение № 2) обязуется выполнить работы по диагностике и ремонту двигателей внутреннего сгорания (ДВС), оборудования заказчика согласно перечню (Приложение № 1), включая замену запасных частей или восстановление по возможности до рабочего состояния своими силами, и за свой счет, с применением собственных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Сроки начала и  

окончания работ указываются в заявках заказчика. Стоимость работ рассчитывается согласно прейскуранту цен в Приложении № 3.  

01.09.2017 между ООО «ГТС» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор № 12 на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и подготовке его к перегону, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика согласно проекта к перегону, предоставляемом заказчиком, конвертовку судна Плавкран № 89 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость работ 1 570 000 рублей. Сроки: дата начала – 01.09.2017, дата окончания – 25.09.2017.  

С 18.01.2019 ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГТС» обязательств по договорам, ФИО4 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском о взыскании с ООО «ГансТрансСервис» задолженности по указанным договорам подряда, пени.  

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020 с ООО «ГТС» в пользу ФИО4 взыскано  

8 739 300 рублей долга и 1 837 521 рубль 29 копеек пени по вышеуказанным договорам подряда.  

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09.11.2021 была оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020.  

 На исполнение вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 025462122.  

17.12.2021 на основании постановления Управления ФССП по Приморскому краю о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю о 02.12.2021 зарегистрирован переход права собственности на спорное судно к ФИО4.  

18.12.2021 между ФИО4 (продавец) и ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» был заключен договор купли-продажи судна Плавкран № 89 покупной стоимостью 14 917 500 рублей. 21.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на спорное судно к ООО «Ливадийский РСЗ».  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец, как участник ООО «ГТС», обратился в арбитражный суд с иском в интересах общества, ссылаясь на то, что ФИО2 как директором причинены убытки ООО «ГТС», связанные со снижением рыночной стоимости судна и его отчуждением по заниженной цене, поскольку задолженность общества перед ФИО4 составляла 10 576 881,29 рублей, а стоимость судна, как указал истец, составляла 113 967 000 рублей (отчет об оценке № 7345 от 28.05.2021, подготовленный ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» по заказу ООО «Марин Карго»).  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве обоснования своих требований ФИО1 сослался на то, что бездействие ответчика по непредъявлению судна на класс в установленные сроки, а также бездействие по оспариванию нарушений законодательства в процессе исполнительного производства (в частности, непринятие мер по оспариванию результатов оценки судна), привели к возникновению убытков на стороне общества. Размер убытков заявитель обосновал данными отчета об оценке № 7345 от 28.05.2021, подготовленного ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», согласно которым стоимость судна на дату 27.05.2021 составляла 113 967 000 рублей, в то время как в рамках исполнительного производства стоимость судна была необоснованно утверждена постановлением пристава от 19.07.2021 в размере 17 500 000 рублей на основании отчета об оценке № 1/22-ОД-ВЛ от 14.07.2021, изготовленного ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.  

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец надлежащим образом не подтвердил факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для общества, поскольку судно не было реализовано ответчиком самостоятельно путем заключения сделки в ущерб интересам общества, в данном случае реализация арестованного имущества должника в рамках сводного исполнительного производства произведена судебным приставом исполнителем в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, следовательно, в данном случае отсутствуют доказательства того, что именно бездействие ответчика явилось единственной причиной, повлекшей возможное возникновение у общества убытков, как не доказан и сам факт возникновения убытков.  

По тексту апелляционной жалобы истец ссылается на имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу № 51-2945/2022, которыми, по его мнению, подтверждается, что ФИО2 изготовил и подписал мнимые ничтожные договоры подряда с ФИО4 с целью создания искусственной задолженности, а также на тот факт, что оставление ФИО4 судна за собой в качестве отступного в рамках исполнительного производства, является ничтожной сделкой, направленной на погашение искусственной задолженности. В этой связи, по мнению истца, является подтвержденным факт наличия вины ФИО2 как генерального директора общества в причинении обществу убытков.  

Между тем, при рассмотрении дела № A51-2945/2022 установлено, что изначально сложившаяся совместная деятельность участников ФИО2 и ФИО1 сводилась к организации формального документооборота, не отражающего действительной хозяйственной деятельности общества, все представленные сторонами взаимоисключающие документы о выполненных в 2017 году работах в отношении судна являются недостоверными, мнимыми и оформленными участниками спора лишь с целью достижения более выгодной позиции в условиях корпоративного конфликта.  

С учетом приведенных обстоятельств, суды в рамках дела № A51-2945/2022 пришли к выводу, что деятельность в обществе велась его участниками исключительно с  

целью создания видимости проведения работ ООО «Дальневосточная судоремонтная компания», создания задолженности общества перед ФИО8, принимая во внимание взаимоисключающие доводы каждой из сторон в условиях корпоративного конфликта.  

Вопреки позиции апеллянта, итоговым судебным актом по делу № А51-2945/2022 факт недобросовестности именно ФИО2, выразившийся в несовершении ответчиком действий по оспариванию нарушений законодательства в процессе исполнительного производства, не подтвержден.  

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2024 по делу № А51-2945/2022 отменены в части судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказано в признании недействительным договора купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021, заключенного между ФИО4 и ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», и применении последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку заключению 18.12.2021 между ФИО4 как последующим владельцем судна «Плавкран № 89» и Заводом договора купли-продажи этого судна предшествовало обращение ФИО4 в Южно-Сахалинский городской суд с иском к обществу о взыскании задолженности, принятие судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности, возбуждение в отношении общества исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения суда.  

В этой связи кассационная коллегия сочла, что ни вопрос о применении последствий недействительности сделки в заявленном истцом виде в порядке статьи 167 ГК РФ, ни вопрос об истребовании судна в порядке статьи 302 ГК РФ не могли быть разрешены без пересмотра решения Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2020 по правилам главы 42 ГПК РФ.  

Факт недобросовестности ФИО2, выразившийся, по мнению апеллянта, в несовершении ответчиком действий по оспариванию нарушений законодательства в процессе исполнительного производства (в частности, непринятие мер по оспариванию результатов оценки судна), заявителем не подтвержден. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что в случае оспаривания результатов оценки судна в ходе исполнительного производства, имущество было бы реализовано по иной стоимости. Представленный в обоснование доводов иска о стоимости судна отчет об оценке № 7345 от 28.05.2021 был подготовлен ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» по самостоятельному заказу истца.  

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» рыночная стоимость имущества - Судна Плавкран № 89 определена в размере 17 550 000 рублей. При этом, оценщик на момент подготовки данного отчета обладал специальными познаниями, доказательств не соответствия отчета требованиям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в материалы настоящего дела участниками спора не предоставлено, что свидетельствует о соблюдении требований законодательства при определении рыночной стоимости имущества при его реализации в рамках совершения исполнительных действий.  

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что торги по реализации спорного судна в рамках исполнительного производства неоднократно признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что также дополнительно может свидетельствовать о соответствии определенной в рамках исполнительного производства стоимости судна его действительной рыночной стоимости. Торги по реализации судна проводились приставом на повышение стоимости, в связи с чем, если бы судно было востребованным покупателями по отраженной в отчете ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» рыночной стоимости, оно могло быть реализовано по повышенной цене.  

С учетом приведенных обстоятельств, оценки совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оспариванию действий пристава и взыскиваемыми убытками, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное бездействие было совершено ФИО2 с целью причинения имущественного вреда обществу.  

Доказательств возможности реализации судна по цене выше определенной в ходе исполнительного производства, с учетом двукратно несостоявшихся торгов, в материалы дела не представлено, в связи с чем факт неоспаривания результатов оценки исполнительным органом общества не может однозначно свидетельствовать о его вине и умысле, направленном на причинение убытков обществу. ФИО1 не представлено доказательств того, что в случае оспаривания определенной рыночной стоимости имущества, она была определена в пределах, указанных истцом.  

Кроме того, коллегия учитывает, что в связи с представлением сторонами нескольких противоречивых отчетов о рыночной стоимости судна, заключений и мотивированных мнений специалистов, судом было предложено сторонам решить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости судна, между тем, по поставленному на обсуждение сторон вопросу ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела заинтересованными лицами не было заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне общества убытков в связи с бездействием ответчика, выразившемся в непредъявлении судна на класс в установленные сроки, и снижением в этой связи стоимости судна также не могут быть приняты ввиду следующего.  

Согласно материалам дела, как на момент оценки имущества 27.05.2021 ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», так и на момент утверждения 19.07.2021 постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО9 результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № 1/22-ОД-ВЛ от 14.07.2021 на сумму 17 550 000 рублей, судно Плавкран № 89 обладало необходимыми документами и имело подтвержденный класс до 07.07.2022, что подтверждается квалификационным свидетельством и истцом не отрицается. Приостановка класса имела место только 07.10.2021, соответственно, на результаты оценки данное обстоятельство не влияло, кроме того, факт приостановления класса не свидетельствует о его утрате.  

Последующее аннулирование класса судна в апреле 2022 года не может свидетельствовать о причинении убытков обществу, так как в указанный период времени судно обществу уже не принадлежало, поскольку согласно акту 02.12.2021 было передано как нереализованное имущество взыскателю в рамках исполнительного производства.  

Вопреки позиции апеллянта, законом не установлено обязанности по подтверждению класса судна для генерального директора общества. Кроме того, как указал ответчик, данная процедура является платной, а при наличии финансовых трудностей, в частности, исполнительного производства в отношении ООО «ГансТрансСервис» и отсутствии денежных средств на уплату обязательных платежей в связи с выполнением РМРС соответствующих процедур, в том числе, в результате неоплаты фрахтовых платежей со стороны ООО «Марин Карго», прохождение периодического освидетельствования было невозможно.  

Кроме того, судом учтено, что очередное освидетельствование судна (пункт 2.4 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации РМРС) проводится раз в 5 лет, таким образом, для судна Плавкран № 89 этот срок наступил не ранее 07.07.2022. Класс был утрачен судном 07.07.2022 в связи с непредъявлением судна новым владельцем к очередному освидетельствованию, после прекращения владения судном ООО «ГансТрансСервис».  

Согласно Правилам классификационных освидетельствований судов в эксплуатации РМРС, освидетельствование — составная часть технического наблюдения, включающая в себя: проверку судовых документов и одобренной технической документации, свидетельств о соответствии на материалы и комплектующие изделия; проверку документов о проведении предусмотренного контроля компетентными лицами или организациями; осмотр, в том числе, при необходимости, со вскрытием и демонтажем; проверку замеров, участие в испытаниях, проверку в действии; проверку технологических процессов; выдачу необходимых документов Регистра или их подтверждение: в необходимых случаях — клеймение и пломбирование объектов технического наблюдения.  

В соответствии с Правилами (пункт 4.5), при проведении освидетельствования судовладелец по требованию Регистра должен представить:  

- документы, выданные и/или одобренные Регистром, в том числе все последние акты освидетельствования судна Регистром или иным классификационным обществом, все информации для капитана и инструкции, связанные с вопросами, регламентируемыми правилами Регистра (прочностью, балластировкой, перевозкой специальных грузов и др.);  

- судовую техническую документацию — чертежи, схемы, описания, инструкции по эксплуатации, формуляры или паспорта, нормативную и эксплуатационную документацию по судну, механизмам, устройствам;  

- свидетельства на объекты технического наблюдения Регистра, входящие в Номенклатуру РС;  

- судовые журналы и другие документы, отражающие эксплуатацию судна и относящихся к компетенции Регистра механизмов, устройств, оборудования, возникавшие с ними неполадки и их устранение. Если судовладелец не может представить техническую документацию в полном объеме, должны быть приняты меры для обеспечения требуемой информации с выполнением, при необходимости, расчетов, испытаний и изготовлением чертежей.  

В силу пункта 4.9 Правил судовладельцы, организации и предприятия должны обеспечивать необходимые условия для качественного и безопасного проведения освидетельствований или испытаний объектов. На судах все механизмы, оборудование и приборы должны быть в рабочем состоянии (исключая случаи ремонта и аварийные случаи); трапы, рештования и другие устройства для освидетельствования судов должны быть в безопасном для использования состоянии, а также должны быть выполнены все требования техники безопасности, связанные с проводимым освидетельствованием, в частности, при проведении внутренних освидетельствований танков, цистерн, котлов и сосудов под давлением, и при осмотре высокорасположенных конструкций, картеров двигателей и т.п.  

Пунктом 2.2.1.4 Правил установлено, что ежегодные освидетельствования проводятся в период между очередными освидетельствованиями (или первоначальным и очередным) в течение 3 месяцев до иди после каждой ежегодной даты Классификационного свидетельства. Так, очередное ежегодное освидетельствование судна Плавкран № 89 должно было быть пройдено до 07.10.2021.  

Между тем, судно Плавкран № 89 было передано 14.02.2019 в аренду ООО «Марин Карго» (генеральным директором и участником которого является истец). Вместе с судном арендатору была передана и техническая документация, согласно договору и акту приема-передачи. Передача документации являлась необходимым условием, поскольку к арендатору, в силу положений договора, перешла обязанность по ежегодному освидетельствованию судна.  

Как указал ответчик, по окончании срока аренды 14.02.2021 судно не было возвращено ООО «ГансТрансСервис» из аренды в срок. Впоследствии судно было изъято в принудительном порядке через запрет капитана морского порта Владивосток и  

аннулирование разрешения на выход судна из порта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом изложенного, поскольку истцом в надлежащем порядке не подтверждена причинно-следственная связь между наличием убытков на стороне общества и неправомерным бездействием ФИО2, как руководителя общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.  

Изучив все доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024 по делу № А5110882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Е.Н. Шалаганова