Дело № А11-10589/2017

06 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 06 февраля 2023 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу № А11-10589/2017, 

принятое по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2022 в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир»,

 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности 09.03.2022 № 17-11/02803 сроком действия до 25.02.2023, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир» (далее - АО «Компания «СТЭС-Владимир», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2022 по делу № А11-10589/2017.

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленное требование, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что отменяя обеспечительные меры, арбитражный суд снимает ограничение на распоряжение денежными средствами, поступившими от продажи имущества АО «Компания «СТЭС-Владимир», в условиях неурегулированного конфликта между конкурсным управляющим, кредиторами и уполномоченным органом по вопросу очередности удовлетворения требований, запрета налоговому органу применять меры принудительного взыскания к образовавшейся задолженности по НДС, что фактически позволяет конкурсному управляющему АО «Компания «СТЭС-Владимир» не уплачивать спорные платежи по налогу на добавленную стоимость и приводит к причинению материального вреда бюджету Российской Федерации. 

Считает, что распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества АО «Компания «СТЭС-Владимир», до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 по делу № А11-10589/2017 и при отсутствии запрета конкурсному управляющему АО «Компания «СТЭС-Владимир» распределять денежные средства, приведет к нарушению права налогового органа на соразмерное удовлетворение требований по причине погашения требований иных кредиторов АО «Компания «СТЭС-Владимир» с более поздним сроком образования при наличии неисполненных обязательств по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2021 года. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО2  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 АО «Компания «СТЭС-Владимир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Компания «СТЭС-Владимир» и ФИО2 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения возникших у должника обязательств по уплате восстановленного НДС за период 1 – 4 кварталы 2021 года.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2021, от 09.09.2021, от 08.12.2021, от 08.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу проводить мероприятия, направленные на принудительное взыскание с АО «Компания «СТЭС-Владимир» недоимки по НДС, восстановленному после реализации продукции, произведенной в банкротстве, и приобретения основных средств, до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам об определении очередности погашения указанной задолженности. 

Затем от уполномоченного органа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Компания «СТЭС-Владимир» распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Владимирской области по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения возникших у должника обязательств по НДС за 1 –4 кварталы 2021 года.

Определением от 18.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.11.2022, указывая на несоразмерность и необоснованность требований уполномоченного органа, поскольку от реализации имущества должника в конкурсную массу должника могут поступить денежные средств в размере 745 000 000 руб., тогда как размер восстановленного НДС составляет 304 161 797 руб., что значительно меньше размера денежных средств, которые будут получены от реализации имущества должника. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и нарушают интересы третьих лиц, поскольку НДС подлежит уплате в пятой очереди текущих платежей должника, тогда как у должника существует обязанность осуществлять платежи по обязательствам, относящимся к 1, 2, 3, 4 очередям текущих платежей. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае отмена судом первой инстанции принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2022 по делу № А11-10589/2017 обеспечительных мер обусловлена тем, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств необходимости сохранения данных обеспечительных мер, учитывая, что факт их несоразмерности, в том числе, дополнительно подтверждается реализацией имущества должника за 745 млн руб. по договору  купли – продажи № 1 от 23.12.2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по настоящему делу уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства в размере 304 542 672 руб., поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего АО "Компания "СТЭС-Владимир" и конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения возникших у должника обязательств по НДС за 1 – 4 кварталы 2021 года. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 указанный обособленный спор разрешен по существу арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 и отменил принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2022 по делу № А11-10589/2017 обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу № А11-10589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина 

 

Е.А. Рубис