﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4046/21 

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело № А50-1016/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В.,  Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу  Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу  № А50-1016/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Нахабина Виталия Юрьевича – Савина Е.Д. (доверенность от 07.08.2020 59АА3603865). 

Якупов Роман Исмаилович (далее – Якупов Р.И., должник) 20.01.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 22.01.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 Якупов Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович (далее – финансовый управляющий Новиков П.В., управляющий).

Нахабин Виталий Юрьевич (далее – Нахабин В.Ю., кредитор) 06.11.2020 обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи № 36790 и № 36791 АМТС от 08.09.2015, заключенных между должником и Колчановой Рашидой Азмековной (далее – Колчанова Р.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Колчановой Р.А. в конкурсную массу должника рыночной стоимости следующих транспортных средств: 

–  автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH656071, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К 285 АС 159; 

–  автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH656086, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К 868 АУ 159.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 оставлено без изменения. 

Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2021 и постановление апелляционного суда от 31.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что первая процедура в отношении должника  введена 11.03.2020, соответственно, срок исковой давности по рассматриваемому заявлению не пропущен. По мнению подателя жалобы, кредитор не мог знать и не должен был знать о совершении оспариваемых сделок. Наличие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 о запрете совершения регистрационных действий в отношении названных транспортных средств и уведомление ГИБДД от 26.09.2015 не свидетельствует об осведомленности совершения должником оспариваемых сделок. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что неравноценность встречного исполнения по договорам не свидетельствует о недобросовестности продавца и покупателя. Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: продавец (сын) и покупатель (мать) по сделкам состоят в близких родственных связях, транспортные средства приобретены на общую цену 220 000 руб., что 2,2 раза (120 %) ниже рыночной стоимости на дату совершения оспариваемых сделок (справка об оценке). По мнению подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что транспортные средства реализованы через 5 лет после совершения оспариваемых сделок, доказывает существенное занижение стоимости автомобилей. Кредитор также ссылается на недоказанность наличие у Колчановой Р.А. денежных средств на приобретение спорных транспортных средства на дату совершения сделок. При этом заявитель указывает на то, что апелляционным судом не дана правовая оценка доводу о том, что Колчанова Р.А. после совершения оспариваемых сделок не застраховала гражданскую ответственность, то есть по сути не вступила в права собственности и не несла предусмотренные обязанности. Дополнительно кредитор в жалобе отметил, что оспариваемые сделки совершены 08.09.2015, то есть до вступления в силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (01.10.2015), должник на дату их совершения не обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, оспариваемые сделки могут быть проверены на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Якуповым Р.И. и Колчановой Р.А. 08.09.2015 подписаны договоры купли-продажи транспортных средств № 36790 (RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH656071, год выпуска 2013, регистрационный знак К 285 АС 159) и № 36791 (RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH656086, 2013 года выпуска, регистрационный знак К 868 АУ 159). Цена составила 100 000 руб. за каждый автомобиль.

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортных средств произведено по заведомо заниженной цене при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторонами сделки, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления по существу должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказал по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 32, 61.1, 61.8, 213.1, 213.32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 54-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями пунктов 4 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и заключили, что поскольку Якупов Р.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и договоры заключены до 01.10.2015, то оспаривание названных сделок возможно только по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий, бездействия), приводящие к полной (частичной) утрате возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что должник выступил поручителем по кредитному договору от 31.01.2013 № 049/6984/0270-281, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» (далее – общество «Эко Технологии»). Между Якуповым Р.И. и Банком заключен договор поручительства № 049/6984/0270-281/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом «Эко Технологии» всех обязательств по кредитному договору № 049/6984/0270-281 от 31.01.2013, заключенному между Банком и Заемщиком.

Решением постоянного действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 09.09.2014 по делу № Т-ПРМ/14-2144 с общества «Эко Технологии» и Якупова Р.И. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 049/6984/0270-281 от 31.01.2013 по состоянию на 29.05.2014 в размере 2 173 388 руб. 37 коп., в том числе 1 784 234 руб. 64  коп. основного долга, 263 359,35 руб. процентов за пользование кредитом, 125 794 руб. 38 коп. неустойки, а также 33 867 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2014 по делу № 13-2184/2014 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 09.09.2014 по делу № Т-ПРМ/14-2144 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 049/6984/0270-281 от 31.01.2013 с общества «Эко Технологии» и Якупова Р.И., а также расходов по уплате третейского сбора.

Далее между Банком и Нахабиным В.Ю. 24.09.2015 заключен договор уступки прав (требований) № 25092015/1, по условиям которого к Нахабину В.Ю. перешло право (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства, в том числе к обществу «Эко Технологии» и Якупову Р.И. по кредитному договору № 049/6984/0270-281 от 31.01.2013 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2015 по делу № 13-2249/2015 произведена замена на стадии исполнения решения суда с Банка на Нахабина В.Ю.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания с Якупова Р.И. в принудительном порядке частично взысканы денежные средства, остаток задолженности, взысканной в судебном порядке, составил 2 194 604 руб. 46 коп., в том числе: 1 784 234,64 руб. основного долга, 263 359 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом 125 794 руб. 38 коп. неустойки, 21 216 руб. 09 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 требование Нахабина В.Ю. в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Якупова Р.И.

С учетом указанных обстоятельств, суды обеих инстанций заключили, что Нахабин В.Ю. приобрел статус кредитора в материальном правоотношении с 24.09.2015, а в процессуальном – 09.12.2015. 

Рассматривая заявление должника о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, направлен запрос № 1020259969 от 23.08.2015 в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, из ответа на который следовало об изменении собственника автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH656086. Сведения актуальны на дату 24.08.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля. 

При этом в уведомлении ГИБДД от 26.09.2015 указано на невозможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ввиду того, что не удалось установить наличие у должника указанного транспортного средства по причине его отчуждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Нахабин В.Ю., являясь новым кредитором в исполнительном производстве, не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, начиная с 09.12.2015 – с даты вынесения определения суда обшей юрисдикции о замене взыскателя, и получить информацию об отчуждении имущества должника (одного из спорных автомобилей), сделав соответствующие запросы через ОСП о юридической судьбе спорного имущества, в том числе узнать всю необходимую информацию по транспортным средствам, зарегистрированным за должником, а равно ранее зарегистрированным за должником, но отчужденным третьим лицам; и реализовать свои права по оспариванию сделок по такому отчуждению в установленном законом порядке, и предпринять меры по реализации права по оспариванию сделок должника в установленном законом порядке и сроках, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кредитор, вступая в обязательства, как правило, преследует экономическую цель – исполнение обязательства. По этой причине совершает определенные активные действия, направленные на достижение цели, в частности, обращается в службу судебных приставов – исполнителей, в финансовые организации, осуществляет розыск имущества должника, обращается в суд с требованием об оспаривании сделок должником и иные действия.

Основанием для оспаривания сделок послужила содержащаяся в исполнительном производстве с сентября 2015 года информация об отчуждении спорных автомобилей. На получение каких-либо дополнительных сведений в процедурах банкротства гражданина, которые бы объективно препятствовали предъявлению требования об оспаривании, кредитор не ссылался. 

Учитывая, что первоначальному взыскателю о наличии данных обстоятельств могло стать известно с августа 2015 года, Нахабин В.Ю. мог узнать о совершенных должником сделках с момент приобретения статуса взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве, а обратился с рассматриваемым заявлением только 06.11.2020, суды признали пропущенным срок исковой давности, что в силу норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того судами отклонены доводы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Установлено, что спорные транспортные средства впоследствии реализованы Колчановой Р.А. Уракову Михаилу Анфигеновичу за 220 000 руб. по договорам от 15.01.2016, а затем автомобиль RENAULT LOGAN, VIN X7LLSRB2HDH656071 реализован Ураковым М.А. Митрушкиной Олесе Сагитовне по договору от 12.06.2020 за 110 000 руб. Автомобиль RENAULT LOGAN, VIN X7LLSRB2HDH656086 реализован Ураковым М.А. Бородиной Л.И. по договору от 06.07.2019 за 135 000 руб. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация спорных автомобилей за 100 000 руб. (исходя из размера последующей продажи) сама по себе не означает недобросовестность сторон сделок даже в условиях их аффилированности.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок должника с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как несоответствующие положениям гражданского законодательства. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что такой порядок исчисления сроков исковой давности применяется при оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2, 61.3 указанного Закона) и в отношении лиц, которые не могли и не должны были узнать о совершенных должником сделках ранее введения в отношении должника процедуры банкротства (таких как финансовый управляющий имуществом должника). Возбуждение дела о банкротстве физического лица не может являться основанием для продления/возобновления течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для лиц которые могли и должны были узнать о совершенных должником сделках и нарушении тем самым своих прав, как кредиторов должника, ранее возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Довод Нахабина В.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам о неисполнении  Колчановой Р.А. обязанностей собственника транспортного средства, судом округа отклонен, поскольку при наличии обоснованного заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, о мнимости оспариваемых договоров и заключении их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка как неподтвержденным надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу  № А50-1016/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             С.А. Сушкова