Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6197/23

03 мая 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 26.04.2024г.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 843 рубля 29 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии: от ИП ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 843 рубля 29 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2023, далее дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2024.

Судом установлено, что решением суда от 09.08.2022  по делу № А59-2676/2021 с  Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» взыскана  задолженность по муниципальному контракту №01613000019000271 от 21.01.2020 в размере 840 406 рублей.

Определением суда 09.01.2023 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер»  на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 на  стадии исполнения судебного акта  Арбитражного суда Сахалинской  области от 09.08.2022  по делу №А59-2676/2021.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда по делу № А59-6197/2023.

Слушание отложено на 13.02.2024, слушание отложено на 27.03.2024.

28.02.2024 истцом предоставлено уточнение, в соответствии с которым истец просит взыскать неустойку за период с  01.12.2020 по 31.05.2023 в сумме 202 726,92 рублей.

Слушание отложено на 24.04.2024.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд отказывает в принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в виде изменения требований с процентов (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на неустойку (ст. 330 ГК РФ)  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд протокольным определением, с учетом доводов участника процесса, не принимает уточнения в виде изменения требований с процентов (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на неустойку (ст. 330 ГК РФ),  так как  приходит к выводу, что под видом уточнения иска  фактически заявлены новые требования с иным предметом и основанием, в то время как АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Истцом не был соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» (далее – Администрация, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (далее – ООО СДК «Малер», общество) о расторжении муниципального контракта №01613000019000271 от 21.01.2020.

Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» о взыскании с Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №01613000019000271 от 21.01.2020 в размере 840 406 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д.1-5).

Решением суда от 9.08.2022  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с  Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана  задолженность в размере 840 406 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 808 руб.

28.11.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о замене стороны истца по делу.

Определением суда от 09.01.2023 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 на  стадии исполнения судебного акта  Арбитражного суда Сахалинской  области от 09.08.2022  по делу №А59-2676/2021

Платежным поручением № 434634 от 31.05.2023 ФИО1 перечислена сумма в размере 840 406 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 06.07.2022 по делу № А59-6197/023, вступившим в законную силу, доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты за выполненные работы, то истец вправе был обратиться за взысканием неустойки вплоть до даты исполнения судебного акта.

Истец по настоящему иску требует взыскание процентов на суммы взысканной решением суда задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления N 7).

В пункте 42 Постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае, пунктами 9.2, 9.3 муниципального контракта №01613000019000271 от 21.01.2020 сторонами предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Поскольку муниципальным контрактом было предусмотрено взыскание неустойки, с ответчика могла быть взыскана неустойка, но не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями муниципального контракта ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных работ предусмотрена пунктами 9.2, 9.3 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и связанные с оказанием юридических услуг возлагаются на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных  требований  отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова