ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-257188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2021; ФИО2, по доверенности от 05.03.2021; ФИО3, генеральный директор на основании Приказа от 13.12.2017 № 19; 

от конкурсного управляющего акционерного общества «АКТЭЛ Инжиниринг» - ФИО4, по доверенности от 20.01.2021;

в судебном заседании 11.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп»

на определение от 20.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «АКТЭЛ Инжиниринг» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора подряда от 20.01.2017 № А-17001, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Групп»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АКТЭЛ Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 принято к производству заявление акционерного общества «АКТЭЛ Инжиниринг» (далее – АО «АКТЭЛ Инжиниринг», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 АО «АКТЭЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора подряда от 20.01.2017 № А-17001, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее – ООО «Альфа Групп»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО «Альфа Групп» возвратить в конкурсную массу 12 400 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, 20.01.2017 между АО «АКТЭЛ Инжиниринг» и ООО «Альфа Групп» заключен договор подряда № А-17001, в рамках которого должник перечислил указанному обществу 12 400 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что они совершены в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления.

Также судами установлено, что с расчетного счета должника в адрес ФИО3, являвшегося генеральным директором ООО «Альфа Групп», систематически перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата». Таким образом, ФИО3 являлся как генеральным директором ООО «Альфа Групп», так и работником АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альфа Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Альфа Групп» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов об отсутствии встречного предоставления по договорам опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано. При этом, ООО «Альфа Групп» указывает, что не имел возможности представить такие документы в суд первой инстанции по объективным причинам.

ООО «Альфа Групп» также полагает неправомерным вывод судов о его осведомленности о цели совершения сделки и обращает внимание, что ФИО3 был уволен из АО «АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ» приказом от 18.09.2017, в то время как генеральным директором ООО «Альфа Групп» назначен приказом от 13.12.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Альфа Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2021 до 11.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об осведомленности ООО «Альфа Групп» о цели совершения сделки заявлены без учета положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которым установлена презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица.

При этом, суд округа учитывает, что  согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, судами установлены обстоятельства, указывающие на наличие между сторонами фактической заинтересованности. ООО «Альфа Групп» в суде первой инстанции доводов и доказательств, опровергающих такие выводы не привел, какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела не представил.

При этом, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было судом отклонено, поскольку ООО «Альфа Групп», заявляя о том, что не имело возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции по объективным причинам, конкретных причин не приводит.

При этом, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции отклоняет устно заявленный довод кассатора о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку согласно  аудиозаписи судебных заседаний такое ходатайство ООО «Альфа Групп» не заявлялось. Более того, ни к отзыву на заявление конкурсного управляющего, ни к пояснениям на него доказательства также не прилагались.

Кассатор не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие фактическое исполнение им работ по договору.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Альфа Групп» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40-257188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева