№ 09АП-23469/2021

Дело № А40-95953/19

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ДайТехнолоджи»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021,принятое судьей Марковым П.А.,по делу № А40-95953/19 признании ФИО5 банкротом 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алмаз Капитал» - ФИО6 по дов от 24.11.2020

от ФИО4 – ФИО7 по дов. от 03.09.2020

от ФИО2 - ФИО7 по дов. от 22.07.2020

от ФИО3 – ФИО8 по дов. от 09.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 ФИО5 признан банкротом; введена процедура реализации имущества ФИО5 сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Не согласившись с принятым решением, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ООО «ДайТехнолоджи» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО10, ФИО3, ФИО4 не согласны с принятым решением в части утверждения финансового управляющего. 

От ООО «Алмаз Капитал» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Алмаз Капитал» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов с документами, подтверждающими сведения изложенные в отчете.

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов суммарный размер требований кредиторов должника требования на дату проведения первого собрания кредиторов составил 1 386 154, 096 руб. Требования кредиторов не погашались.

Согласно анализу финансового состояния активов должника восстановление платежеспособность не представляется возможным, целесообразно перейти к процедуре реализации имущества должника. Имущества должника достаточно для финансирования следующей процедуры банкротства. 

На собрании кредиторов от 11.02.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, а также об определении кандидатуры финансового управляющего - ФИО9 члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника, установил признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Законом о банкротстве, пришел к выводу об утрате возможности восстановления платежеспособности должника, и признанию должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также констатирует наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности утверждения плана реструктуризации, наличия источников для его исполнения, учитывая отсутствие источника дохода, отвечающего критериям достаточности для удовлетворения требований кредиторов в непродолжительное время.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. 

В то же время, поскольку в установленные Законом о банкротстве сроки и до рассмотрения дела в суде первой инстанции план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДайТехнолоджи» о возможности должника восстановить платежеспособность безосновательны и подлежат отклонению.

Тот факт, что на дату принятия решения суда о признании должника банкротом не все заявленные к должнику требования были рассмотрены судом, не препятствует введению процедуры реализации имущества должника, как ошибочно указывает апеллянт ООО «ДайТехнолоджи».

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

Иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов должника не избрана. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника ФИО9 с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов ФИО2, ФИО3, ФИО4 о несогласии с кандидатурой финансового управляющего, который, как полагают апеллянты, аффилирован с кредитором ФИО11, который голосовал за его утверждение, несостоятельны и основаны на предположениях.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ФИО9 является заинтересованным по отношению к должнику или его кредиторам лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

Отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие вхождение арбитражного управляющего с должником в одну группу лиц.

Доводы жалобы об аффилированности должника и кредитора ФИО11, голосовавшего за его утверждение, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Апеллянтами не учтено, что согласно определению суда от 18.11.2019 по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о направлении запроса в независимую от лиц, участвующих в деле, саморегулируемую организацию - Ассоциация «МСОПАУ» о представлении суду в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, отвечающего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО5

При указанных обстоятельствах суд, реализуя свои дискреционные полномочия, самостоятельно методом случайной выборки определил СРО - Ассоциацию «МСОПАУ». 

Указанное СРО предоставило кандидатуру ФИО9, которая была утверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, когда в отношении Должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, ФИО9 назначен в процедуру банкротства Должника судом методом случайной выборки, что исключает какой-либо конфликт интересов. 

На собрании кредиторов 11.02.2021 большинство кредиторов проголосовали за ФИО9, поскольку посчитали, что смена управляющего представляется нецелесообразной, так как повлечет затягивание процедуры банкротства вследствие передачи дел от предыдущего управляющего новому.

Ссылка на привлечение управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ также отклоняется судом.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражными управляющими должника, если лица дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В приведенных апеллянтами решениях Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №№ А71-13953/2019, А71-23495/2018 арбитражный управляющий ФИО9 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения и административного штрафа.

Иные доводы апеллянтов о нарушениях в действиях финансового управляющего не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда оп существу, а являются предметом отдельного спора по жалобе на действия управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 по делу № А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ДайТехнолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              В.В. Лапшина

Судьи:                                                  И.М. Клеандров

 

                                                                                                              Р.Г. Нагаев