СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А03-19316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (№07АП-2352/2018 (2)) на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) о взыскании судебных расходов по делу №А03-19316/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БарнаулВодРемСервис» о взыскании 184 500 рублей судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БарнаулВодРемСервис» (656907, г. Барнаул, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 598 372,58 рублей, по встречному исковому заявлению Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «БарнаулВодРемСервис» об обязании привести в соответствие работы по муниципальному контракту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтайводопровод».

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 на основании доверенности № 01 от 18.12.2018г., паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулводремсервис» (далее - ООО «БарнаулВодРемСервис») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 1 353 660,89 рублей долга, 28 000 рублей стоимости затрат на проведение экспертизы, 34 306,06 рублей штрафа за неисполнение обязательства по приемке работ и 182 405,69 рублей пени за период с 13.07.2016 по 14.11.2017 за просрочку оплаты выполненных работ.

К совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление Комитета, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «БарнаулВодРемСервис» об обязании привести в соответствие работы по муниципальному контракту, указанные в локальной смете и техническом задании, а именно установить водонапорную башню: высота ствола - 12 м, диаметр ствола 1278 мм, объем - 25 м3, до 31.05.2018.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО «БарнаулВодРемСервис» взыскано 1 353 660,89 рублей долга, 152 117,64 рублей пени, 34 306,06 рублей штрафа, 32 994,31 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «БарнаулВодРемСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-19316/2016 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 184 500 рублей, сложившихся из расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу ООО «БарнаулВодРемСервис» взыскано 132 004 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Комитет в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, просит определение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до разумных пределов. 

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен характер спорного правоотношения, объем предоставленных доказательств, затраченное время на подготовку материалов. Договор на оказание юридических услуг заключен для искусственного создания судебных расходов. Платежное поручение датировано значительно позже даты заключения договора. 

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016, акт выполненных работ от 18.06.2018, платежное поручение № 113 от 18.06.2018, договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018, платежное поручение № 217 от 30.10.2018, договор подряда от 14.11.2016, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 132 000 рублей в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о выплате вознаграждения 30.10.2018 в размере 54 500 рублей по договору от 01.08.2018 после подписания договора, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что оплата за оказанные услуги не производилась.

Доводы о мнимости договора от 01.08.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у договора от 01.08.2018 признаки мнимости отсутствуют, учитывая, что доказательства наличия у истца противоправного умысла при заключении договора не представлены. 

Спорная сделка исполнена, реальность оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Основания считать, что произведенное сторонами исполнение договора об оказании юридических услуг, носило формальный характер, отсутствуют. 

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «БарнаулВодРемСервис» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Комитетом не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3