АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2641/25 

Екатеринбург

17 июля 2025 г.

Дело № А07-34839/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-34839/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.04.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (далее – общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 08.05.2024 № 1231 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года, представленной обществом 04.07.2023, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.12.2024 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 08.05.2024 № 1231 до рассмотрения по существу настоящего дела и вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу. 

Инспекцией 17.02.2025 в суд первой инстанции направлено ходатайство в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении иска и об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным требованиям. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 07.03.2025 в удовлетворении ходатайства инспекции о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.04.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принятые по итогам рассмотрения ее ходатайства об обязании налогоплательщика предоставить встречное обеспечение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Налоговый орган полагает, что имущественное положение общества свидетельствует о том, что незамедлительное исполнение оспариваемого решения инспекции при разрешении спора не в пользу налогоплательщика будет невозможно. Убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств, для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решениеот 08.05.2024 № 1231 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 561 руб. 72 коп., предложено уплатить НДС в размере 5 302 469 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.12.2024 по ходатайству налогоплательщика были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого в судебном порядке решения инспекции от 08.05.2024 № 1231 до рассмотрения по существу настоящего дела и вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу. 

Инспекция, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылалась на то, что принятые определением суда обеспечительные меры в виде приостановления действия налогового органа могут нарушить баланс частных и публичных интересов и причинить ущерб государству, поскольку взыскание доначисленных сумм налоговых платежей будет затруднено или невозможно ввиду нестабильной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

Выражая несогласие с позицией налогового органа, общество указывало на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его намерении уклониться от уплаты обязательных платежей путем сокрытия или уменьшения принадлежащего ему имущества и доказательств совершения обществом действий, направленных на реализацию имущества, перечисленного в решении инспекции о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, исполнение оспоренного ненормативного правового акта обеспечено самостоятельным принятием инспекцией обеспечительной меры, а также наличием у общества основных средств. 

В отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятием встречного обеспечения будет нарушен баланс интересов сторон, суды отказали в удовлетворении заявленного ходатайства инспекции. 

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 47 постановления Пленума № 15 предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 51 постановления Пленума № 15).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Таким образом, как верно отмечено судами, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции, действие которого по заявлению общества судом приостановлено, то принятие встречного обеспечения по заявлению инспекции должно быть направлено на обеспечение возможности исполнения оспоренного решения инспекции при отказе в удовлетворении заявления общества, но при доказанности наличия оснований для его принятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании документов бухгалтерской отчётности установил, что состоянию на 19.02.2025 стоимость основных средств общества за вычетом транспортных средств, в отношении которых инспекцией уже приняты обеспечительные меры на отчуждение (передачу в залог), составляет более 10 млн. руб., что свидетельствует о наличии у налогоплательщика возможности исполнить оспариваемое решение налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями пунктов 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума №15 обеспечительная мера по пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается при условии наличия определенных гарантий, позволяющих суду удостовериться в достаточности средств, за счет которых по окончании разбирательства по делу будет исполнен ненормативный правовой акт, о приостановлении действия которого ходатайствует налогоплательщик. 

Поскольку в рассматриваемом случае наличие таких гарантий судами признано подтвержденным, оснований для истребования у налогоплательщика встречного обеспечения не является обязательным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-34839/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

                                                                                     С.О. Иванова