АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5654/2021

Дело № А65-17359/2020

г. Казань

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТФК» - ФИО1 по доверенности от 26.05.2021,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А65-17359/2020

по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 2 050 662 руб. 30 коп., за ненадлежащее исполнение и нарушение сроков обязательств по Государственному контракту, пени в размере 53 838 руб. 25 коп., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 140 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – фонд, ГУ РО ФСС РФ по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее – ООО «ТФК», общество) о взыскании с ООО «ТФК» в пользу ГУ РО ФСС РФ по РТ за ненадлежащее исполнение и нарушение сроков обязательств по государственному контракту штрафа в размере 2 050 662 руб. 30 коп., пени в размере 53 838 руб. 25 коп., штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ТФК» в пользу ГУ РО ФСС РФ по РТ пени в размере 81 985 руб. 35 коп., в остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТФК» в пользу ГУ РО ФСС РФ по РТ, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФК» в пользу ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан пени в размере 23 071 руб. 94 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по делу № А65-17359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ РО ФСС РФ по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 2 050 662 руб. 36 коп., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 140 000 руб., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГУ РО ФСС РФ по РТ и ООО «ТФК» заключен государственный контракт от 30.09.2019 № 02111000001190001110001 на поставку в 4 квартале 2019 года специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов (далее - получатели) в количестве 457 287 штук на сумму 68 355 412 руб. 32 коп.

По условиям контракта ООО «ТФК» обязано поставить товар в период до 06.12.2019 в два этапа. Первый этап: с даты заключения контракта по 31.10.2019 с объемом поставки не менее 50%, второй этап: с 01.11.2019 по 06.12.2019 с объемом поставки 100%.

Датой поставки товара является дата подписания ГУ РО ФСС РФ по РТ акта поставки товара.

На основании пункта 3.1.5. контракта ООО «ТФК» обязано передать ГУ РО ФСС РФ по РТ надлежащим образом оформленные документы: счет, счет-фактуру (при наличии в соответствии с действующим законодательством), прошитые акты сдачи-приемки товара, акт поставки товара, реестр выдачи товара, отрывные талоны к направлению не менее чем за 5 дней до даты окончания этапа исполнения Контракта.

Однако, ООО «ТФК» по состоянию на 31.10.2019 поставлено товара на общую сумму 1 030 993 руб. 86 коп., что составляет 1,5 % от общего объема поставки товара, предусмотренного контрактом, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением исполнения обязательств по первому этапу поставки.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по первому этапу в соответствии с пунктом 6.2 контракта фонд в адрес ООО «ТФК» направил претензию с требованием в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 контракта в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии оплатить сумму штрафа в размере 683 554 руб. 12 коп. и принять меры для своевременного исполнения государственного контракта.

Между тем, согласно материалам дела, по состоянию на 06.12.2019 поставлено товара в количестве 417 129 штук на общую сумму 58 416 042 руб. 71 коп. По государственному контракту не исполнено обязательств на сумму 9 939 369 руб. 61 коп.

Таким образом, ООО «ТФК» обязательства по государственному контракту от 30.09.2019 № 02111000001190001110001 на поставку в 4 квартале 2019 года специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов исполнены ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий государственного контракта.

Также в нарушение пункта 3.1.5 государственного контракта после 01.12.2019 представлены 14 актов поставки товара на сумму 30 884 803 руб. 97 коп.

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеют стоимостного выражения составляет 140 000 руб.

Пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составляют 53 838 руб. 25 коп.

Региональное отделение направило в адрес ООО «ТФК» претензию от 04.03.2020, оставленную обществом без ответа, в которой изложило следующие требования: оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по второму этапу контракта в размере 683 554 руб. 12 коп., оплатить сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 140 000 руб., оплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 53 838 руб. 25 коп.

Согласно пунктам 1.3, 3.1.3 указанного государственного контракта ООО «ТФК» обязан поставить товар по месту жительства получателя, согласно списку получателей, предоставленному ГУ РО ФСС РФ по РТ в пределах административных границ Республики Татарстан либо в пункты выдачи по выбору получателя.

В ходе исполнения государственного контракта, 29.10.2019 в ГУ РО ФСС РФ по РТ поступила жалоба от инвалидов, из которой следует, что в городе Альметьевске ООО «ТФК» осуществляет выдачу товара на улице, нарушая тем самым условия государственного контракта.

Региональное отделение направило в адрес ООО «ТФК» претензию от 16.12.2019, оставленную обществом без ответа, в которой изложило требование о выплате штрафа в размере 683 554 руб. 12 коп. в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Причем под недопоставкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается ситуация, когда поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок.

В силу пунктов 8, 9 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2021 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту были исполнены на сумму 58 416 042 руб. 71 коп., что составляет 85,46% от общего объема, то есть более 50%.

В пункте 2.1 датой вступления в силу контракта определена дата подписания его сторонами и действует по 29.12.2019. Все взаиморасчеты между сторонами должны быть произведены до указанной даты.

Судами установлено, что по состоянию на 31.10.2019 поставщик поставил товар на сумму 37 189 442 руб. 14 коп., что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела в виде реестра с указанием счета, счета-фактуры, актами поставки, подписанными истцом без возражений, то есть обязательства ответчика по поставке товара в первом этапе в объеме товара 50% исполнены.

Суды отметили, что выполнение ответчиком условий первого этапа поставки на сумму 37 189 442 руб. 14 коп., т.е. более 50% (из фактически поставленных на сумму 58 416 042 руб. 71 коп.) произошло в результате бездействия самого же истца, поскольку не был представлен в адрес ответчика полный список пациентов, которым необходимо было выдать товар, а именно на сумму 9 972 369 руб. 61 коп.. Доказательств нарушения пунктов 1.4, 3.1.3 контракта в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2. контракта, заказчик обязан выдать получателю направление в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, предоставить поставщику список получателей, предоставить заблаговременно информацию поставщику, но не менее чем за 5 дней до окончания срока поставки товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку в 4 квартале 2019 года специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов в виде поставки товара не по месту жительства получателя либо в пунктах выдачи по выбору получателя, а на улице не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не представлен надлежащим образом оформленный акт об обнаружении такого нарушения, не установлены лица, в отношении которых допущено такое нарушение, а из содержания представленных в материалы дела обращений невозможно установить факт действительности такого нарушения.

Представленный в материалы дела список не может отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит доказательства наличия персонифицированного списка и направления его в адрес ответчика, следовательно, Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств обнаружения такого нарушения, равно как и не представлено сведений относительно лиц, в отношении которых допущено данное нарушение.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы штрафа в указанной части.

Кроме того, 13.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 19, в котором стороны согласовали расторжение контракта № 02111000001190001110001 от 30.09.2019.

В качестве основания взыскания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 140 000 руб. истцом указана просрочка представления 14 пакетов товарораспорядительных документов, включающих счет, счет-фактуру, акт поставки товара. Поскольку, исходя из условий договора, датой поставки считается 01.12.2019 (воскресенье), то передача должна была быть осуществлена в следующий за ним рабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ.

Претензия об оплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 140 000 рублей направлена истцом 04.03.2020, то есть после расторжения контракта.

Судами отмечено, что действие контракта было прекращено подписанием сторонами соглашения о расторжении №19 от 13.02.2020, которым стороны прекратили действие обязательств сторон по данному контракту на будущее время. 

Буквальное содержание соглашения свидетельствует о том, что контракт расторгнут по двустороннему волеизъявлению, и не позволяет считать, что основанием к его расторжению послужили виновные действия какой-либо из сторон, при этом соглашение о расторжении контракта подписано в момент, когда обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению настоящего иска, были известны (могли, должны были быть известны) истцу. 

Подписывая соглашение о расторжении контакта, стороны не оговорили продолжение действия его норм об ответственности за нарушение условий контракта по наступившим обстоятельствам.

Таким образом, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 453 пунктом 3 статьи 425, пунктом 5 статьи 511 ГК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047 и от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99, пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Из представленных в материалы дела актов поставки товара следует, что представление окончательного пакета документов было осуществлено в период с 09.12.2019 по 29.12.2019.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт просрочки представления окончательно оформленных документов в целях прекращения обязательств в соответствии с пунктами 3.1.5, 1.6 контракта ответчиком не оспорен.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, с учетом уточнения, суд первой инстанции признал его верным, а требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в размере 81 985,35 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ подлежит определению на день вынесения решения суда, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

При этом ключевая ставка в размере 4,25% определена апелляционным судом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), согласно которым при расчете пени подлежит принятию к расчету ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения о взыскании, а также Информации Банка России от 24.07.2020 о снижении с 27.07.2020 ключевой ставки до 4,25%. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТФК» в пользу ГУ РО ФСС РФ по РТ, размер которой, определенный с учетом ключей ставки ЦБ РФ 4,25%, составил 23 071 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы штрафа в размере 683 554 руб.  за ненадлежащее исполнение обязательств по второму этапу контракта, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы штрафа в размере 140 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, а также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения размера пени за просрочку обязательства в виде уменьшения до 23 071 руб. 94 коп., следовательно, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А65-17359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиС.В. Мосунов

      Л.Ф. Хабибуллин