ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2461/2021

10 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу №А29-2461/2021,  

по иску Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО3, 

о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, 

установил:

Администрация городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», Общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.08.2018 № 128 с кадастровым номером 11:11:3501002:73 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 Администрации в удовлетворении иска отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, заявитель жалобы считает, что договор аренды от 20.08.2018 является ничтожным, т.к. решением постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда в пгт.Троицко-Печорск от 20.02.2021 по делу №2-3/2021 суд обязал Администрацию в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения подать в Росреестр заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно завода по деревообработке, административно-бытового комплекса (свайный фундамент справа от здания Почтамта), находящихся на спорном земельном участке.  

Также Администрация указывает на наличие на спорном земельном участке железной дороги, принадлежащей на праве собственности ОАО «РЖД».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азимут» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 07.12.2021.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 70 указанного постановления Пленума, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Азимут» (арендатор) был заключен договор аренды    № 128 земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501002:73, расположенного по адресу пгт.Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6 км, участок № 4  (л.д. 14-17).

Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом от 20.08.2018 (л.д. 20-21).

На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства, не принадлежащие ООО «Азимут» - административное и производственные здания (арматурный цех, цех формовки, котельная с артезианской скважиной и насосной станцией, административно-бытовой корпус, гараж, бетоно-смесительная установка (БСУ) с приемным устройством, ВЛ с трансформаторной подстанцией).

Данные объекты капитального строительства на кадастровый учет не поставлены.

Ни в договоре аренды земельного участка  от 20.08.2018 № 128, ни в акте приема-передачи к указанному договору аренды данные объекты не указаны. 

В описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501002:73 в плане (чертеж, схема) не отражено наличие на данном участке каких-либо объектов капитального строительства (л.д. 17-18).

Истец, полагая данный договор аренды земельного участка от 20.08.2018 № 128 с кадастровым номером 11:11:3501002:73 не основанным на законе, и подлежащим расторжению, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности.

Вместе с тем из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что 23.04.2019 городское поселение «Троицко-Печорск» в лице  Администрации обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Азимут» о признании договора аренды земельного участка от 20.08.2018 № 128 не основанным на законе и о его расторжении. К участию в деле № А29-5516/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице его филиала - Северная железная дорога, Инспекция государственного строительного надзора Республики Коми (Троицко-Печорское подразделение), а также Служба Республики Коми по техническому надзору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация письмом № 1639 от 30.09.2019 заявила об отказе от исковых требований.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.10.2019 по делу №А29-5516/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2020, принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему делу в части требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.08.2018 № 128 с кадастровым номером 11:11:3501002:73 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что спор между теми же лицами, о том же предмете, и по тому же основанию был рассмотрен судами в деле №А29-5516/2019.

Вместе с тем судом учтено, что в настоящем деле истцом дополнительно заявлены требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка истцу. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, были ему известны изначально с момента заключения договора аренды земельного участка от 20.08.2018 № 128, следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты. 

В арбитражный суд с настоящим иском Администрация обратилась 09.03.2021, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 10), то есть с пропуском указанного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, заявитель жалобы считает, что договор аренды от 20.08.2018 является ничтожным, т.к. решением постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда в пгт.Троицко-Печорск от 20.02.2021 по делу №2-3/2021 суд обязал Администрацию в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения подать в Росреестр заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно завода по деревообработке, административно-бытового комплекса (свайный фундамент справа от здания Почтамта), находящихся на спорном земельном участке. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указанный истцом факт не является основанием для признания договора ничтожным, из материалов дела следует и Администрацией не опровергнуто, что вышеуказанное решение суда ей не исполнено.

При этом в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает с момента их государственной регистрации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что торги не оспорены и недействительными не признаны. 

Принимая во внимание, что спорный договор был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки, поскольку после передачи в аренду объект аренды длительно использовался ответчиком, вносились арендные платежи, которые принимались истцом без возражений, соответственно заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Довод Администрации о наличии на спорном земельном участке железной дороги, принадлежащей на праве собственности ОАО «РЖД», также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 02.09.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу №А29-2461/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1