Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>; 

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2704/2025

г. Рязань

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 

<

***>, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (119048, 

<

...>, помещение 4Н; ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 07.04.2025 заявление принято к производству, также, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее -третье лицо).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.04.2024 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***> Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Основной вид деятельности - торговля розничная одеждой в неспециализированных магазинах.  

В адрес Управления Роспотребнадзора по Рязанской области поступил материал проверки, из ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по факту хранения с целью реализации контрафактной одежды с логотипами всемирно-известных брендов "Adidas", "Nike", "Puma", "Карра"), в магазине "Стильная одежда и обувь" ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>), расположенном по адресу: 

<

...>.  

Из полученных материалов следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани выявлен факт реализации контрафактной одежды с торговыми знаками всемирно известных брендов без заключения договоров ИП ФИО2 с правообладателями.  

В ходе проведения проверки, были получены ответы на ранее направленные запросы в адрес АБ "Шевырев и партнеры" и ООО "Власта-Консалтинг". Из полученных ответов следует, что компании "Адидас АГ", "Карра S.r.l." и "Puma SE" не заключали с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков "Adidas", "Puma", "Карра", а также не предоставляли каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками.  

В ходе телефонного разговора представитель ООО "Бренд-Защита" пояснил, что указанное общество больше не представляет интересы товарного знака "Nike", и насколько ему известно, на территории РФ представителя указанного товарного знака не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 60, ст. 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в целях оценки соблюдения обязательных требований Управлением на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" направлено заявление о согласовании с прокуратурой Рязанской области контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

13.02.2025 г. заместителем прокурора области Банниковой Е.Р. вынесено решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ № 62250791000117206081) в отношении ИП ФИО2.  

В ходе данной проверки, проведенной 18.02.2025 в 11 часов 45 минут в магазине "Стильная одежда и обувь", расположенном по адресу: 

<

...>, был выявлен факт реализации ИП ФИО2 товаров легкой промышленности (верхней одежды, обуви, детской одежды, бельевые изделия, чулочно-носочные изделия, галантерейные товары, кухонное и столовое белье) путем выставления указанной продукции в торговом зале на вешалках, витринных стойках.  

При осмотре реализуемых товаров: одежды и изделий швейных и трикотажных; изделий кожгалантерейных, текстильно-галантерейных; обуви, изделий из искусственной кожи в количестве 155 единиц товаров установлено отсутствие информации, предусмотренной ст. 9 Технического регламента Таможенного Союза TP  

ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". А именно на  

указанной продукции отсутствовали следующие сведения: -наименование продукции; -наименование страны-изготовителя; 

-наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем  

лица; 

-юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного  

изготовителем лица; - товарный знак (при наличии); 

- единый знак обращения продукции на рынке государств членов Таможенного  

союза; - дата изготовления. На одежде и изделиях из текстильных материалов отсутствовали сведения: 

- вид и массовая доля (процентное содержание) натурального и химического  

сырья в материале верха и подкладки изделия. - модель. На кожгалантерейных изделиях отсутствовали сведения: - наименование материала верха; - модель. 

Также на реализуемый товар отсутствовали документы, подтверждающие  

качество и безопасность. 

Таким образом, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой  

промышленности не была подвергнута процедуре обязательного подтверждения  

соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме  

декларирования соответствия. 

Также при осмотре установлено, что в реализации находилась продукция с  

использованием всемирно известных торговых марок, имеющей признаки незаконного  

использования товарных знаков "Adidas", "Nike", "Puma", "Карра".  

Из полученных материалов, поступивших в адрес Управления Роспотребнадзора  

по Рязанской области следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных  

мероприятий, сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани  

27.09.2024г. был выявлен факт реализации контрафактной одежды без заключения  

договоров ИП ФИО2 с правообладателями. В ходе проведения проверочных мероприятий изъята продукция: 

- Шорты с надписью и логотипом "Карра" в количестве 1 ед. - Носки с надписью и логотипом "Карра" в количестве 17 ед. - Трусы с надписью и логотипом "Puma" в количестве 3 ед. - Шорты с надписью и логотипом "Puma" в количестве 3 ед. - Кепка с надписью и логотипом "Puma" в количестве 1 ед. - Футболка с надписью и логотипом "Puma" в количестве 3 ед. - Носки с надписью и логотипом "Puma" в количестве 25 ед. - Носки длинные с надписью и логотипом "Puma" в количестве 9 ед.  

- Куртка с надписью и логотипом "Puma" в количестве 1 ед. - Трусы с надписью и логотипом "Nike" в количестве 2 ед. - Шорты с надписью и логотипом "Nike" в количестве 5 ед. - Носки с надписью и логотипом "Nike" в количестве 327 ед. - Тапочки с надписью и логотипом "Nike" в количестве 7 ед. - Трусы с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 17 ед. - Топ женский с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 11 ед.  

- Панама с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 3 ед. - Штаны спортивные с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 8 ед.  

- Шорты с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 15 ед. 

- Кепка с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 3 ед. - Поло с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 7 ед.  

- Костюм, состоящий из кофты и штанов с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 6 ед.  

- Плавки с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 5 ед. - Носки с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 69 ед. - Сумка спортивная с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 4 ед.  

По результатам проверки, проведенной 19.02.2025, в присутствии представителя предпринимателя, административным органом составлены протокол осмотра от 18.02.2025, акт инспекционного визита № 27-05 от 18.02.2025.  

Продукция была изъята на основании протокола о наложении ареста от 18.02.2025 и передана на ответственное хранение ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>.  

18.02.2025 от индивидуального предпринимателя получены объяснения от 18.02.2025.  

21.02.2025, по результатам административного расследования, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 72-05, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В целях привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.  

Оценив и изучив материалы дела, суд находит, что индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.  

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.  

На основании положений Мадридского соглашения "О международной  

регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.  

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.  

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).  

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.  

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.  

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.  

Материалами дела подтвержден факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине "Стильная одежда и обувь", расположенном по адресу: 

<

...> товаров, имеющих признаки незаконного использования товарных знаков "Adidas", "Nike",  

"Puma", "Карра" и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представила суду доказательства наличия права на использование товарных знаков "Adidas", "Nike", "Puma", "Карра". Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 19.02.2025, актом инспекционного визита № 29-05 от 18.02.2025, протоколом об административном правонарушении № 78-05 от 21.02.2025, а также постановлением о проведении проверочной закупки от 27.09.2024, акт проверочной закупки от 27.09.2024, объяснение от 27.09.2024, предпринимателем не опровергнут.  

Данные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.  

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные товары имеют обозначения товарных знаков "Adidas", "Nike", "Puma", "Карра" схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками и являются контрафактными. Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств использования товарных знаков с разрешения правообладателя.  

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель ФИО2 могла и должна была знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от нее меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель ФИО2, в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовала охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения их правообладателей либо их уполномоченных представителей, то есть совершила противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.  

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно - осуществила продажу контрафактной продукции с товарными знаками "Adidas", "Nike", "Puma", "Карра".  

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.  

В пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).  

Суд считает, что предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.  

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.  

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что индивидуальный предприниматель ФИО2 подвергалась административному наказанию за совершение однородных правонарушений, согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, совершенное правонарушение не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие фактического имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 в виде предупреждения.  

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в  

случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.  

В соответствии с части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.  

Таким образом, контрафактные товары не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию в установленном порядке.  

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола о наложении ареста от 18.02.2025 и протокола осмотра места происшествия от 27.09.2025, подлежат изъятию и передаче на уничтожение.  

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Кази-Мамед Азерб. ССР, зарегистрированную по адресу: 390048, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2024) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.  

2. Направить на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Кази-Мамед Азерб. ССР, зарегистрированной по адресу: 390048, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2024) на основании протокола осмотра места происшествия от 27.09.2024 и протокола о наложении ареста от 18.02.2025, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", "Nike", "Puma", "Карра", и находящиеся на ответственном хранении у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, в а именно:  

- Шорты с надписью и логотипом "Карра" в количестве 1 ед. - Носки с надписью и логотипом "Карра" в количестве 17 ед. - Трусы с надписью и логотипом "Puma" в количестве 3 ед.  

- Шорты с надписью и логотипом "Puma" в количестве 3 ед. - Кепка с надписью и логотипом "Puma" в количестве 1 ед.  

- Футболка с надписью и логотипом "Puma" в количестве 3 ед. 

- Носки с надписью и логотипом "Puma" в количестве 25 ед.  

- Носки длинные с надписью и логотипом "Puma" в количестве 9 ед.  

- Куртка с надписью и логотипом "Puma" в количестве 1 ед. - Трусы с надписью и логотипом "Nike" в количестве 2 ед. - Шорты с надписью и логотипом "Nike" в количестве 5 ед. - Носки с надписью и логотипом "Nike" в количестве 327 ед. - Тапочки с надписью и логотипом "Nike" в количестве 7 ед. - Трусы с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 17 ед. - Топ женский с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 11 ед.  

- Панама с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 3 ед. - Штаны спортивные с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 8 ед.  

- Шорты с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 15 ед. 

- Кепка с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 3 ед. - Поло с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 7 ед. - Костюм, состоящий из кофты и штанов с надписью и логотипом "Adidas" в  

количестве 6 ед. 

- Плавки с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 5 ед. - Носки с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 69 ед. - Сумка спортивная с надписью и логотипом "Adidas" в количестве 4 ед.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья О.М. Медведева