872/2023-25233(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-2542/2023

Дело № А65-23999/2022

г. Самара

20 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года,  вынесенное по заявлению (вх. № 64824) общества с ограниченной ответственностью  «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  требования в размере 157 008 руб. 42 коп. по делу о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве  заинтересованного лица АО «Альфа Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу А6523999/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовый управляющий утверждена ФИО3.  

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 157 008 руб. 42 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 в  удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «Филберт» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Филберт» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  

официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления  почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1  ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

В судебном заседании установлено, что, обращаясь с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов, заявитель ссылался на неисполнении должником  (заемщиком) обязательств по погашению задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 18.08.2021, заключенному между должником и АО  «Альфа Банк».  

08.12.2022 АО «Альфа Банк» уступило ООО «Филберт» права по кредитному  договору, заключенному с должником на основании договора уступки № 47/1321ДГ.  

Таким образом, по договору № 

<

***> от 18.08.2021  образовалась задолженность в размере 157 008 руб. 42 коп., из которых: сумма  просроченного кредита: 149909 руб. 61 коп.; сумма просроченных процентов: 7098  руб.81 коп.  

Поскольку обязательство по возврату долга должником не исполнено, кредитор  обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований  кредиторов.  

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции сослался на то,  что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском  кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по  договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу,  осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению  потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по  

возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида  деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу,  указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после  возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору  потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не  предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете  уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным  законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».  

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), следует, что основным видом его деятельности является  деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительными видами  деятельности являются Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями  малой грузоподъемности (код ОКВЭД 45.11), Торговля прочими автотранспортными  средствами (код ОКВЭД 45.19), Деятельность курьерская прочая (код ОКВЭД  53.20.39), Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (код  ОКВЭД 63.99.1), Деятельность по обеспечению эффективности функционирования  финансовых рынков (код ОКВЭД 66.11.4), Покупка и продажа собственного  недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10), Аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), Консультирование по  вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22), Деятельность  по организации конференций и выставок (код ОКВЭД 82.30), Деятельность по  предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие  группировки (код ОКВЭД 82.99).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции оценил сделку по уступке  прав как недействительную в силу ничтожности по ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО  «Филберт» не относится к юридическому лицу, осуществляющему профессиональную  деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве  основного вида деятельности, поэтому оно не вправе получать право требования и  включаться в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав  (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому  лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению  потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по  возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида  деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу,  указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после  возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору  потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не  предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете  уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным  законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».  

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016, № 1402 Федеральная служба  судебных приставов определена как уполномоченный орган, осуществляющий ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Федеральная служба судебных приставов РФ ведет соответствующий реестр,  который размещен на официальном сайте ФССП РФ в сети Интеренет, и под номером  17 в данный реестр включено ООО «Филберт».  

С учетом изложенного, данное предприятие в силу закона полномочно  осуществлять такую деятельность по возврату просроченной задолженности, в том  числе вправе получать такое право по договору уступки и обращаться в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов.  

Требование заявлено в срок, обосновано и подтверждено материалами дела.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 23 января 2023 года по делу А65-23999/2022 необходимо отменить.  Принять новый судебный акт-включить требование общества с ограниченной  ответственностью «Филберт» в размере 157 008 руб. 42 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года  по делу А65-23999/2022 отменить.  

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в  размере 157 008 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров  

 ФИО4 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович