﻿

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                               	            Дело № А21-8754/2021

«17» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговой компании «Бизнесинвестгрупп» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь»

о взыскании  850 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН 1110280024832, место нахождения:  450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 25/1, кв. 59) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (ОГРН 2133926314355, место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, 3Б) (далее – Общество, ответчик) компенсацию в размере 850 000 руб. за незаконное использование обозначений «Советское», «Советские», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 599022 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Истец в заседание не явился, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие. В ходе судебного процесса представлял пояснения, в которых поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку отсутствуют доказательства использования спорного товарного знака истцом, а также отсутствует вероятность смешения в глазах потребителя товаров истца и ответчика.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Компания, является правообладателем словесного товарного знака «СОВЕТСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 599022, зарегистрированного Роспатентом 16.12.2016 с приоритетом по дате подачи заявки (16.04.2014) в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров, в том числе: продукты пищевые рыбные.

Как указывает истец, ответчик использует (использовал) обозначения «Советское» и «Советские» для индивидуализации выпускаемой и реализуемой рыбной продукции, которые  тождественны  товарному знаку истца.

При этом, как указывает истец, решениями Роспатента от 07.06.2021 признано недействительным предоставление правовой  охраны товарным знакам ответчика «Советские» по свидетельствам Российской Федерации № 620976, 643621, принадлежащим ответчику.

Полагая, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят, в числе прочего, следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности Компании права на товарный знак № 599022 со словесным элементом «СОВЕТСКИЙ» в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время материалами дела установлено, что Общество в указанный период являлось правообладателем товарных знаков № 643621 и 620976 со словесными изображениями «» и  «Советские» в отношении товаров 29 класса МКТУ (рыба неживая; рыба соленая; продукты пищевые рыбные; икра рыб обработанная; консервы рыбные; крабовые палочки; креветки неживые; моллюски неживые), что подтверждено Свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности. 

В связи с чем, суд полагает,  правомерное использование товарных знаков № 643621 и 620976 со словесными изображениями «»  и  «Советские» ответчиком в спорный период.

При этом, судом принят во внимание продолжительный характер взаимоотношений сторон (с 2013 года) по использованию спорного обозначения «Советский».

Также суд отмечает, что товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства, а реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Как следует из пункта 154 Постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. 

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – постановление от 13.02.2018 № 8-П) сказано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. 

Как следует из абзаца второго пункта 5 Постановления от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Учитывая данные разъяснения судов высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что в случае, если по материалам дела, и исходя из конкретных фактических обстоятельств, следует, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. 

В Определении от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака. 

С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано. 

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 указано, что из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Компания использует спорное обозначение для индивидуализации товаров, работ и услуг. Истец не является конкурентом ответчика, не является производителем каких-либо товаров. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является производство молочной продукции (ОКВЭД 10.5), дополнительными – производство прочих пищевых продуктов, производство какао, шоколада и сахаристых изделий, производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., производство пива, производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. 

Вместе с тем, основным видом деятельности ООО «Вичюнай-Русь» являлось/является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков и которое реально занимается предпринимательской деятельностью. 

Истец является инициаторам и участником многочисленных судебных процессов, связанных с защитой исключительных прав на различные средства индивидуализации, в числе которых встречаются общеизвестные наименования, аккумулирует многочисленные товарные знаки с единственной целью - взыскать компенсацию, либо создать препятствия в деятельности реальных производителей. 

Ссылка истца на то, что факт использования спорного товарного знака Компанией именно в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу № СИП-373/2021 судом отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела судом исследовались документы за период ноябрь-сентябрь 2020 года, в том числе: лицензионный договор от 27.11.2019, заключенный между ответчиком (правообладатель) и обществом «Рыбное место» (лицензиат) на предоставление неисключительного права на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 599022; сведения о состоянии делопроизводства в Роспатенте по указанному лицензионному договору; копии кассовых чеков от 11.12.2019, от 13.12.2019, от 16.12.2019, от 17.09.2020 и от 27.01.2020, накладная от 17.09.2020; видеозаписи процесса приобретения товара 11.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 17.09.2020 и 27.01.2020.

На основании изложенного, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Компании. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья	                                                   						С.Ю. Любимова