СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8468/2023-ГК

г. Пермь

09 октября 2023 года

Дело № А60-7209/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2023 года 

по делу № А60-7209/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (далее – истец, ООО «Рейлшип Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – ответчик, АО «КЛМ Ко») о взыскании 2 224 168 руб. 92 коп. дополнительных расходов, понесенных экспедитором в связи с оказанием услуг, из которых 2 206 200 руб. – расходы в связи с оказанием услуги «хранение», 17 968 руб. 92 коп. – расходы в связи с оказание услуги «корректировка коносамента», неустойки в общей сумме 211 421 руб. 83 коп., в том числе начисленной на сумму задолженности 2 206 200 руб. за период с 06.11.2022 по 08.02.2023, на сумму задолженности 17 968 руб. 92 коп. за период с 30.10.2022 по 08.02.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «КЛМ Ко» в пользу ООО «Рейлшип Сервис» взыскано 2 224 168 руб. 92 коп. задолженности за оказанные дополнительные услуги по договору транспортной экспедиции от 30.06.2022 № 159/22/РШ, 206 973 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что расходы, за компенсацией которых обратился истец, понесены исключительно по вине экспедитора. В обоснование данного указывает, что 13.07.2022 ООО «Рейлшип Сервис» получило письмо АО «КЛМ Ко» о смене порта с «Циндао» (Китай) на «Тайсан» (Китай), то есть клиент заблаговременно уведомил экспедитора о смене порта; 04.08.2022 груз (все контейнеры) доставлен до Владивостокского морского порта «Первомайский» (порт отправки);05.08.2022 Клиент уведомлен Экспедитором об оформлении букинга на судно только на 16.08.2022 с пометкой о невозможности завоза груза на порт ранее, чем 16.08.2022; первые 3 контейнера из 62 контейнеров отправлены 16.08.2022, остальные – 17.08.2022 и 18.08.2022. Ссылаясь на то, что доказательств невозможности погрузки контейнеров 04.08.2022 истец в материалы дела не представил, ответчик утверждает, что на протяжении 13 дней контейнеры находились в порту отправки необоснованно. Поскольку согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент возмещает только понесенные в его интересах расходы экспедитора, рассматриваемые действия истца, по мнению ответчика, такими не являются, заявитель жалобы считает, что оснований для возмещения понесенных ООО «Рейлшип Сервис» расходов не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между ООО «Рейлшип Сервис» (экспедитор) и АО «КЛМ КО» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 159/22/РШ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого экспедитор принял на себя обязательство выполнить поручения клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении, а клиент – оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 2.1.2 договора, клиент обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с деятельностью экспедитора по тарифам и ставкам, согласованным сторонами.

Клиент возмещает экспедитору дополнительные, документально подтверждённые расходы, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по настоящему договору, в том числе связанные с простоями транспортных средств, платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, штрафами, санкциями, а также связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию перевозчиков, таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) (пункт 2.1.3 договора).

В пункте 2.1.8 договора стороны установили, что клиент должен приложить к документам на перевозку документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и международными нормами права, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено нормативными правовыми актами, действующими в отношении заказываемой перевозки, включая нормы права страны назначения

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора, клиент незамедлительно устраняет недостатки или неточности в документах, выявленные экспедитором. В случае поступления от экспедитора письменного или устного требования о предоставлении клиентом дополнительных документов и/или информации клиент обязан не позднее суток с момента получения соответствующего требования направить в адрес экспедитора запрашиваемые документы и/или информацию, либо письменно сообщить о невозможности выполнения данного требования.

В силу пункта 3.3 договора клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета. Основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счета от третьего лица.

Согласно пункту 3.7 договора, окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами и на основании актов выполненных работ/оказанных услуг с учетом авансовых платежей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

По условию пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно поручению № 1 от 01.07.2022, экспедитор принял на себя обязательство организовать железнодорожную перевозку груза «Пакетированные пиломатериалы» в 40-футовых контейнерах в количестве 62 штук по маршруту: станция Чунояр – порт Дальний Восток. Согласованная сторонами ставка за железнодорожную перевозку составила 165 000 руб. за один контейнер.

Сторонами в указанном поручении также согласована ставка за хранение контейнеров (хранение на ВМТП), а именно:

- 1-3 сутки – бесплатно;

- 4-7 сутки – 1 800 руб. / 40-футовый контейнер;

- 8-9 сутки – 3 000 руб. / 40-футовый контейнер;

- 10-14 сутки – 5 400 руб. / 40-футовый контейнер.

Первоначально клиентом был заявлен порт выгрузки Qingdao (Циндао, Китай).

13.07.2022 посредством электронной почты от клиента поступило письмо с просьбой изменить ранее согласованный порт Qingdao (Циндао, Китай) на Taicang (Тайсан, Китай).

14.07.2022 экспедитор запросил направить итоговую информацию по порту назначения. Ответ от клиента поступил – 22.07.2022.

Кроме того, в период с 29.07.2023 по 04.08.2023 со стороны Клиента исправлялись ошибки сопроводительных для перевозки документов (фитосанитарные сертификаты, VGM сертификатр), а также инструкции для коносамента.

05.08.2022 экспедитором была предоставлена информация о том, что осуществлен букинг на судно HE№G HUI 2205E ETD на 16.08.22, а также информация о том, что на текущий момент нет возможности завоза контейнеров на порт Владивостокский морской порт «Первомайский» (ВМПП).

В связи с отсутствием возможности завоза контейнеров экспедитор был вынужден обратиться к ООО «Альботространссервис» за предоставлением услуг хранения. 

Кроме того, экспедитор обратился к АО «Евросиб-СПб-ТС» за предоставлением услуги по оформлению документов (исправление коносамента).

Указанные лица выставили экспедитору счета на оплату, которые последним оплачены платежными поручениями № 4617 от 21.11.2022, № 366 от 31.01.2023.

Общая сумма дополнительных расходов экспедитора составила 2 224 168 руб. 92 коп., требование о возмещении которых ООО «Рейлшип Сервис» предъявило АО «КЛМ КО» в досудебной претензии. Поскольку указанное требование оставлено клиентом без удовлетворения, экспедитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору экспедиции истец, действуя в интересах ответчика, был вынужден нести дополнительные расходы на хранение и исправление коносамента в заявленном размере, в отсутствие доказательств необоснованности заявленных требований и доказательств несения истцом указанных расходов в результате своей небрежности исковые требования в данной части удовлетворил в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из обоснованности данного требования. Проверив представленный расчет неустойки, сопоставив даты начала их начисления с датами наступления обязательств ответчика по оплате, предусмотренными в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно определил период начисления неустоек. Произведя перерасчет неустоек, суд первой инстанции установил, что требование ООО «Рейлшип Сервис» в данной части подлежит удовлетворению в сумме 206 973 руб. 49 коп.

Требование о начислении неустойки до момента фактической оплаты задолженности судом удовлетворено с оговоркой, что согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» размер неустойки ограничен суммой вознаграждения экспедитора и понесенных им расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как установлено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Факт несения истцом дополнительных расходов на оплату услуг хранения груза и исправления коносамента, их размер подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату ООО «Альботространссервис» и АО «Евросиб-СПб-ТС» соответственно, платежными поручениями и сторонами не оспаривается. По расчетам истца задолженность ответчика составила в общей сумме 2 224 168 руб. 92 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции истец был вынужден прибегнуть к услугам третьих лих по хранению груза ответчика и исправлению коносамента, при этом необходимость данных услуг вызвана в том числе длительным периодом корректировки и переоформления ответчиком перевозочных документов (в связи с изменением порта выгрузки), срок хранения связан с обстоятельствами, независящими от истца (отказ в принятии груза портом в связи с загруженностью), в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 211 421 руб. 83 коп., начисленной на сумму задолженности 2 206 200 руб. за период с 06.11.2022 по 08.02.2023, и на сумму задолженности 17 968 руб. 92 коп. за период с 30.10.2022 по 08.02.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Установив, что расходы истца ответчиком в установленные договором сроки не компенсированы, проанализировав условия договора и расчет неустойки, признав его противоречащим условиям договора и нормам гражданского законодательства о сроках, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Рейлшип Сервис» в данной части в сумме 206 973 руб. 49 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком расчет неустойки суда не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе АО «КЛМ Ко» доводы по существу сводятся к оспариванию необходимости несения истцом заявленных расходов. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данные возражения ответчика документально не подтверждены, доказательств, опровергающих наличие у истца возможности избежать несения расходов на хранение и исправление коносамента ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки ответчика на то, что задержка отправки груза вызвана халатными действиями самого истца, апелляционный суд не принимает, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского процесса. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с 13.07.2022 ответчик по своей инициативе с нарушением установленных договором сроков начал вносить изменения в перевозочные документы, что безусловно повлияло на сроки поступления груза в порт отправки и негативно отразилось на перевозочном процессе, который с учетом организации истцом перевозки как железнодорожным транспортом, так и морем являлся сложной системой взаимозависимых процессов, требующих точного согласования.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года по делу № А60-7209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский