ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2051/2013

25  декабря  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Бесланский маисовый комбинат» - Юн Г.Б. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2018 по делу № А61-2051/2013 (судья Сидакова З.К.),

по заявлению Юн Г.Б. – конкурсного управляющего ОАО «Бесланский маисовый комбинат» к бывшим конкурсным управляющим  ФИО2 и ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации и имущества должника,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 11.08.2018); конкурсного управляющего ОАО «Бесланский маисовый комбинат» - Юн Г.Б. (лично),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Юн Г.Б. – конкурсный управляющий  ОАО «Бесланский маисовый комбинат» (далее-ООО «БМК», должник) обратился в суд с заявлениями № 50 от 26.07.2018, №35 к бывшим конкурсным управляющим ОАО «БМК» ФИО2 об истребований следующих документов и имущества должника  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ): автомашина ГАЗ 3102 гос. номер 

<

***> фактор колесный 59-70 СО 15, прицеп тракторный 18-62 С015, погрузчик 38-83 СО 15, погрузчик 52-50СО15, автопогрузчик 38-84СО15, автопогрузчик 38-83 С015; нежилые помещения, находящихся в собственности ОАО «БМК», а именно: здания с кадастровыми номерами  15:03:0010917.129 Литер Б, 15:03:0010917.115 Литер А6, 15:03:0010917.120 Литер А3, 15:03:0010917:119 Литер А1А2, 15:03:0010917:1.24 Литер А5, 15:03:0010917:122 Литер Е, 15:03:0011004:47 Литер Т; 52 железнодорожные цистерны, которые были арестованы судебным приставом исполнителем 07.12.2012 г.; договор №248/17 от 23.10.2017 г. с консалтинговой группой АТЭКО об определении рыночной стоимости имущества;   договор ответственного хранения имущества, с указанием заводских номеров, позволяющих его идентифицировать, техническое состояние (работоспособное или нет) с ОАО «Ариана-С», дела по личному составу в количестве 5000 шт.; реестр требований кредиторов в электронном виде; договор с ФИО5 о принятии на работу, приказ о принятии на работу; договор с ФИО6; отчеты по страховым взносам, сведения о среднесписочной численности, сведения о застрахованных лицах и пр., которые находятся у ФИО7; документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения ОАО «БМК» с ФИО7; документы по дебиторской задолженности на сумму 239 525 000, 00 руб.;

Конкурсный управляющий ОАО «БМК» Юн Г.Б. также обратился с заявлением от 23.07.2018г. №36 к ФИО3 об истребовании документов и имущества ОАО «БМК».

Определением суда от 14.09.2018г. заявления объединены в общее производство для  совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего  ОАО «БМК»  Юн Г.Б.№ 50 от 26.07.2018, №35 от 21.07.2018г. (с учетом уточнений от 10.10.2018г.) и об  истребовании имущества и документов ОАО «БМК» у ФИО2 отказано. Прекращено производство по заявлению от 23.07.2018г. №36 конкурсного управляющего ОАО «БМК» Юн Г.Б. к ФИО3 об истребовании документов и имущества ОАО «БМК».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2018 по делу № А61-2051/2013, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в изменить,  в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «БМК» Юн Г.Б.№ 50 от 26.07.2018, №35 от 21.07.2018г. (с учетом уточнений от 10.10.2018г.) об истребовании имущества и документов ОАО «БМК» у ФИО2. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В  жалобе указано,  суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, что является основанием для отмены определения в части.

         В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения в виду несостоятельности ее доводов.

            В судебном заседании представитель Юн Г.Б. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по основаниям, из- ложенным в жалобе.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта первой инстанции только в обжалуемой  части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2018 по делу № А61-2051/2013 подлежит оставлению без изменения в  обжалуемой  части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.07.2014г. ОАО «БМК» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным  управляющим  назначен  ФИО3

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.09.2017 конкурсным управляющим должником  был назначен ФИО2, а определением  от 25.06.2018   конкурсным управляющим  назначен  Юн ФИО8. 

Конкурсный управляющий ООО «БМК» Юн Г.Б. обратился в суд с заявлениями об истребовании у бывших конкурсных управляющих должником ФИО2 и  ФИО3 -  бухгалтерской и иной документации, имущества  должника.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности/банкротстве//далее-Закон о банкротств/ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в праве обратиться с арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (либо предшествующего конкурсного управляющего), который в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" несет ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника (предшествующем конкурсном управляющем).

Как было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", действовавшем на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2. каких-либо иных документов и имущества должника, которые были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи, либо подтверждающих неисполнение ФИО2. обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим Юн Г.Б. у него документов и имущества, а также доказательств отказа или уклонения бывшего конкурсного управляющего от передачи документов и имущества.

Конкурсным управляющим не доказано наличие препятствий со стороны арбитражного управляющего ФИО2. для истребования в порядке абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) имущества и соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов был направлен  в адрес Юна Г.Б. наряду с двумя одностороннее подписанными ФИО2. актами его приема-передачи ценной бандеролью с описью вложения и с заказным уведомлением о вручении ( РПО 10100027006942 ) и получено Юном Г.Б. 11.09.18г.

Отчет ООО «АТЭКО консалтинговая группа» об оценке части имущества ОАО «БМК» №248/17, дата оценки 23.10.17г. передан ФИО9 по акту от 10.07.18г. (в акте 28 документов) пункт 10.

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «БМК», подготовленное 07.02.18г., передано ФИО9 по акту от 26.07.18г. (в акте 27 документов) пункт 2.

В адрес ФИО5 (письмо №172 от 24.11.17г. почтовое отправление №1010001755971 и письмо № 212 от 18.12.17г., почтовое отправление № 15600016294862) и ФИО10 (письмо № 173 от 24.11.17г. почтовое отправление №10100017559724 и письмо №214 от 18.12.17г. почтовое отправление Х°11519118035706) были направлены ходатайства об истребовании документов, содержащих достоверную информацию об имущества, в т.ч. имущественных правах и обязательствах ОАО «БМК».

ФИО2. обеспечено получение Юном Г.Б. отчетов по страховым взносам, сведений о среднесписочной численности, сведений о застрахованных лицах по месту нахождении должника у лица, готовившего и сдававшего данные отчеты и сведения - у ФИО7, тел. 

<

***>.

По транспортным средствам, самоходным машинам и тракторам ,зарегистрированным за должником, но отсутствующим на предприятии ,были направлены в правоохранительные органы заявления №23 от 22.09.2017,3181 от 28.11.2017 об объявлении их в розыск.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все документы и имущество, перечисленные Юном Г.Б. в ходатайстве об истребовании либо переданы ФИО11 либо отсутствуют у ФИО2.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего  должника документов и имущества, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя запрашиваемых документов, имущества  и уклонения лица от их передачи.

 Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 01.08.18г. по делу № А53-31220/2016

В  материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные документы и имущество были получены ФИО2 от предыдущего конкурсного управляющего, и он уклоняется от их передачи вновь назначенному конкурсному управляющему, а потому заявление об их истребовании у ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истребуемые конкурсным управляющим   договор с ФИО5 о принятии на работу, приказ о принятии на работу, договор с ФИО6  имеются у ФИО5 и ФИО6 и они готовы их передать конкурсному управляющему, в связи с чем они не подлежит истребованию у ФИО2,

В отношении ходатайства к ФИО3 производство по заявлению прекращено на основании того, что аналогичный спор судом разрешен, требования конкурсного управляющего Юн Г.Б. к ФИО3 удовлетворены. В этой части определение суда не обжалуется.

 Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2018 по делу № А61-2051/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова

.