АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42859/2016

г. Краснодар

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) – Теплова Игоря Евгеньевича – Егоровой Е.В. (доверенность от 05.04.2017) и Меленчук Ж.С. (доверенность от 05.04.2017), от ответчика (по первоначальному иску) – Максимкиной Марины Автандиловны – Устяна Р.Б. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» (ИНН 2319005374, ОГРН 1022302829999), Сванидзе Аркадия Автандиловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Теплова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-42859/2016, установил следующее.

Теплов И.Е. обратился в арбитражный суд с иском исключить Максимкину М.А. из состава участников ООО «Дрозд» (далее – общество) и о взыскании с Максимкиной М.А. 1 440 тыс. рублей убытков. 

Максимкина М.А. обратилась со встречным иском исключить Теплова И.Е. из состава участников общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Сванидзе А.А. 

Решением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. 

В кассационной жалобе Теплов И.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не в полном объеме исследовали представленные доказательства, а именно: причинение обществу убытков при заключении крупной сделки – договора аренды с ООО «Конкордия», бездействие Максимкиной М.А. по взысканию арендной платы, заключение нового договора аренды на здание кафе «Дрозд» с Данковой Е.Е. на невыгодных условиях. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с бездействием Максимкиной М.А. при восстановлении электроснабжения и водоснабжения здания кафе «Дрозд». Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении финансовой экспертизы, не приобщил к материалам дела документы, касающиеся инициирования Тепловым И.Е. аудита.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано как юридическое лицо 26.11.1992. Участниками общества являются Теплов И.Е. с долей в уставном капитале 50%, Сванидзе А.А. и Максимкина М.А. с равными долями в уставном капитале общество (по 25%). На основании протокола собрания учредителей от 01.02.2001 № 4 директором общества назначена Максимкина М.А.

В собственности общества находится здание кафе «Дрозд» (общая площадь 166,4 кв. м, литера А, подлитера А, кадастровый номер 23:49:0302010:1047), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 2/3. 

В обоснование требования об исключении Максимкиной М.А. Теплов И.Е. указывает следующее: 

– Максимкина М.А. как директор общества не представляет документы, содержащие информацию о деятельности общества, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) нарушает права Теплова И.Е. как участника общества; 

– в нарушение пункта 27.1 устава общества Максимкина М.А. не проводила общие собрания участников; 

– 01.02.2013 Максимкина М.А. и  ООО «Конкордия» заключили договор аренды здания кафе «Дрозд» сроком на три года; указанная  сделка совершена без одобрения, на убыточных для общества условиях; 

– в то время, когда Максимкина М.А. была директором общества, финансовое состояние общества ухудшилось, данный факт подтверждается финансовым анализом за 2013 год. 

В обоснование встречных требований Максимкина М.А. приводит следующие доводы:  Теплов И.Е., злоупотребляя правом, препятствовал хозяйственной деятельности общества, бездействовал при решении вопросов о хозяйственной деятельности общества, все расходы (уплата налогов, плата за фактическое пользование земельным участком под объектом недвижимости) несли участники общества Максимкина М.А. и Сванидзе А.А, Теплов И.Е. не явился на предварительную сделку по купле-продаже доли Максимкиной М.А. в обществе, уклоняется от получения уведомлений о созыве общего собрания участников общества.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» (далее – постановление №90/14) предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Поскольку судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении встречного иска Максимкиной М.А., они в этой части не проверяются судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований об исключении из состава участников общества Максимкиной М.А. и взыскании с нее убытков, суды, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона № 14-ФЗ, правомерно исходили из недоказанности приведенных в обоснование иска обстоятельств.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при выполнении функций единоличного исполнительного органа Максимкина М.А. совершила действия, заведомо противоречащие интересам общества, причинила ущерб обществу или сделала невозможной его деятельность.

Суды установили, что Теплов И.Е. не доказал факт грубого нарушения Максимкиной М.А. обязанностей участника общества, степень вины Максимкиной М.А. при заключении договора аренды здания кафе «Дрозд», причинно-следственной связи между ее действиями и отсутствием нормальной хозяйственной деятельности общества, наличие ущерба. 

Суды правомерно указали, что в случае уклонения директора общества от созыва общих собраний участник общества, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 50%, может воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ, созвать общее собрание самостоятельно. Доказательства проведения общего собрания участников общества по инициативе Теплова И.Е. отсутствуют.

Сам по себе факт непринятия общим собранием участников общества решения об одобрении договоров аренды не является основанием для исключения Максимкиной М.А. из состава участников общества. 

Кроме того, опрошенный свидетель Фастов М.С. (генеральный директор ООО «Конкордия»), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснил, что переговоры об условиях аренды здания кафе «Дрозд» велись с участниками общества Тепловым И.Е. и Максимкиной М.А, следовательно, Теплов И.Е. был осведомлен о совершении договора аренды и его условиях. 

Непринятие Максимкиной М.А. мер по взысканию арендной платы с ООО «Конкордия» не может рассматриваться как грубое нарушение обязанностей, поскольку общество фактически не выполнило условия договора аренды – не предоставило арендатору помещение в состоянии, пригодном для использования под кафе. Причинение обществу убытков при сдаче в аренду помещения кафе не подтверждено, так как Теплов И.Е. не доказал, что помещение кафе, принадлежащее обществу, могло быть использовано по назначению, при том, что оно действительно находилось без подключения к канализации и водоснабжению, без подъездных путей, а у самого общества отсутствовали на это необходимые денежные средства (никакой иной хозяйственной деятельности общество не ведет), что имущество общества могло быть сдано в аренду  на лучших условиях, чем по договору с  Данковой Е.Е.

Сам Теплов И.Е, зная о таком состоянии имущества, бездействовал при решении вопросов о хозяйственной деятельности общества, все расходы (уплата налогов, плата за фактическое пользование земельным участком под объектом недвижимости) несли участники общества Максимкина М.А. и Сванидзе А.А. Заявитель жалобы не опроверг данные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что нормальной хозяйственной деятельности  общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом. а не непосредственно действия (бездействие) Максимкиной М.А. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу к рассмотрению аналогичных дел в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС17-139)

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель кассационной жалобы не привел новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. В связи с рассмотрением кассационной жалобы, отказом в ее удовлетворении и оставлением без изменения обжалуемых судебных актов обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017, надлежит отменить.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А32-42859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                 Е.И. Афонина

Судьи										     Е.В. Артамкина

										     А.В. Садовников