ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20161/17

15 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - ФИО1 по дов. от 06.04.2017,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по дов. от 26.06.2016,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Григорьевым А.Н.,

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании 806 613,10 руб. неосновательного обогащения и 65 969,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение суда изменено, с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взыскано 403 786,94 руб. неосновательного обогащения и 45 010,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать,  указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам о технологических неисправностях вагонов, возникших по не зависящим от перевозчика причинам; отсутствие вины перевозчика в возникших технологических неисправностях спорных вагонов подтверждено представленными в дело актами общей формы, первичными актами, уведомлениями на ремонт вагона, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагона из ремонта, актами-рекламациями; поскольку спорные вагоны были отцеплены в пути следования по причинам (технологическим и эксплуатационным), не зависящим от перевозчика, ОАО «РЖД» обоснованно начислило провозную плату за фактическое расстояние перевозки по ломаному тарифу; удовлетворяя требования истца в размере 403 786,94 руб., апелляционный суд не уменьшил соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «ПГК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что поскольку все вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без возражений, акты, связанные с отцепками, составлены перевозчиком в одностороннем порядке, а качество подготовки вагонов к перевозке полностью зависит от самого перевозчика, так как пункты технического обслуживания являются структурными подразделениями ОАО «РЖД», то ответственность за отцепки по технологическим кодам полностью лежит на перевозчике.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» заключен договор от 21.01.2015 № 948-жд, предметом которого является оказание ОАО «РЖД» услуг по открытию и сопровождению лицевого счета ОАО «ПГК», осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета ОАО «ПГК» причитающихся дороге платежей.

В период февраль-март 2016 года за перевозки груза третьих лиц ответчик списал с лицевого счета истца денежные средства на общую сумму 806 613,10 руб. Основанием списания указанных денежных средств явился добор тарифа в связи с отцепкой части вагонов на промежуточных станциях в ремонт для устранения технической неисправности, после устранение которой, вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость перевозки грузов от станции отправления до станции назначения, однако ответчик необоснованно использовал перечисленные ему суммы и осуществил дополнительное списание денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что обстоятельства, влекущие необходимость пересчета стоимости перевозок у ответчика отсутствовали, оснований для взимания с истца дополнительной платы по вагонам, следовавшим по досылочным ведомостям после отцепочного ремонта, у ответчика не имелось, денежные средства с лицевого счета истца списаны необоснованно.

При этом судом, исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, учтено, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию; неисправности в вагонах возникли в пути следования; техническое обслуживание груженых вагонов в пути следования – обязанность перевозчика, а плата за техническое обслуживание вагонов входит в тарифы на перевозку грузов; договором перевозки, оформленным железнодорожной накладной, также не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, проверив при повторном рассмотрении дела представленный истцом развернутый расчет в зависимости от кода отцепки и непокрытого километража, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания произведенного ответчиком добора тарифа по технологическим неисправностям спорных вагонов, установив, что ответчиком не представлено доказательств возникновения данных неисправностей по не зависящим от него (перевозчика) причинам. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в части добора тарифа по вагонам с эксплуатационным кодом неисправности и за непокрытый километраж, апелляционный суд исходил из того, что эксплуатационные неисправности вагонов не связаны с нарушением перевозчиком правил перевозок, качеством ремонта, а вызваны естественным износом узлов и агрегатов, при этом вагоны, следовавшие из ремонта, действительно проходили дополнительное расстояние, что означает оказание перевозчиком дополнительной услуги, которая должна быть оплачена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 786,94 руб. с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 45 010,96 руб.

Судебная коллегия признает, что апелляционный суд, изменяя решение суда, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-20161/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова