АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16139/2022

г.Тверь

04 апреля 2024 года

 

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

 

 

(резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: истца - ФИО2, по доверенности, ответчика - ФИО3, по доверенности, третьего лица – ФИО4, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь, 

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва, в лице филиала "Тверьэнерго" г. Тверь,

третье лицо: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» г. Москва, в лице обособленного подразделения ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", г. Тверь, Муниципальное  унитарное  предприятие  «Кувшиновский  жилфонд»,  г.Кувшиново,  

о взыскании 3 562 196,30 руб., неустойки на будущее время, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь (далее- истец, ООО «МЭС»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва, в лице филиала "Тверьэнерго" г. Тверь, (далее- ответчик, ПАО «Россети Центр») о взыскании 3 454 906,37 руб.  задолженности за услуги по передаче  электроэнергии  за период июнь-август 2022 года, 107 289,93 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 и с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» г. Москва, в лице обособленного подразделения ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", г. Тверь, Муниципальное  унитарное  предприятие  «Кувшиновский  жилфонд»,  г.Кувшиново.

  В судебном заседании истец поддержал иск с учетом его уточнения по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

  Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в  отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

     Третье лицо, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», возражало против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

     Третье лицо Муниципальное  унитарное  предприятие  «Кувшиновский  жилфонд»,  г.Кувшиново, извещенное должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, извещено должным образом, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, ООО «МЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (далее - Ответчик) услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного между сторонами договора от 23.12.2019 № 2044723 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор). 

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861  (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, определяя стоимость таких услуг на основании установленных индивидуальных тарифов. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

 В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается. 

Пунктом 15 (1) Правил №861 предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил №861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

 Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В период с июня по август 2022 года Истец оказал  Ответчику по  Договору № 2044723 от 23.12.2019  услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актами об оказании услуг, направленных ответчику,  которые не были полностью оплачены ответчиком.

Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения.

       По расчету истца на дату рассмотрения дела задолженность за период июнь-август 2022 года составляет 3 454 906,37 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

     На сумму задолженности ООО «МЭС» была начислена неустойка, предусмотренная абзацем 5 частью 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ.

     Согласно расчету истца за период со 02.10.2022 по 21.11.2022 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  составляет  107 289,93 руб.; истец также просит взыскать неустойку с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга.

   Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

   в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

      Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

      Согласно статье 2 Закона № 35-ФЗ, регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 (далее - Постановление Правительства РФ от 04.05.2012г. №442) утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее –Основные положения №442), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861).

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из статьи 37 Закона №35-ФЗ, пунктов 6 и 7  Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Подпунктом «г» пункта 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

     Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2044723 от 23.12.2019.

        Судом установлено, что с учетом проведенных корректировок, имеющиеся между сторонами разногласия можно распределить по категориям: 

-разногласия по применению ОДПУ для определения стоимости услуг,

-разногласия по Муниципальному  унитарному  предприятию  «Кувшиновский  жилфонд»,  г.Кувшиново,

-разногласия по применяемому в расчетах тарифу.

   Разногласия по применению ОДПУ сводятся к тому, что третье лицо не принимает в качестве расчетных общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), расположенные на территории  районов Тверской области (п. Спирово,   г. Кувшиново, г. Бологое,  г. Калязин, п. Редкино), полагая, что определение объема полезного отпуска в отношении многоквартирных домов вышеуказанных районов должно определяться по нормативу. 

     Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности указанного довода.

     В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности, используемое  для определения объемов (количества) коммунального ресурса, переданного в многоквартирный дом.

    Отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями, в т.ч. исполнителем коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче электроэнергии в точку поставки.

     Действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих (абзац 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

    Возможность применения АО «АтомЭнергоСбыт» предусмотренного п. 21.1 Правил № 124 механизма учета «отрицательных» величин  объема электроэнергии, поставленного на ОДН и подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг  при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, в отношении с сетевой организацией действующим законодательством не предусмотрена.

   Именно объем, зафиксированный общедомовым прибором учета, должен учитываться в качестве полезного отпуска электроэнергии соответствующим потребителем при определении объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в текущем периоде сетевой организацией. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-1445 от 02.06.2021. 

      АО «АтомЭнергоСбыт» нормативно не обосновало возможность предъявления ко взысканию в качестве потерь сетевой организации стоимости электрической энергии, рассчитанной исходя их сверхнормативных объемов ОДН. Такой объем электрической энергии  является потерями сетевой организации, что подтверждено сложившейся судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу А66-14683/2018.

     Одной их причин непринятия гарантирующим поставщиком ОДПУ в качестве расчетных является то, что часть спорных приборов учета установлена в многоквартирных домах, которые  по сведениям АО «АтомЭнергоСбыт» являются аварийными и подлежащими сносу. Гарантирующий поставщик определяет объем электроэнергии, поставленный в такие дома, по нормативу потребления.

 Суд считает указанный довод ошибочным. 

  В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 указано, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребления энергоресурсов на общедомовые нужды в указанных домах органичен нормативами.

   Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность использования ресурсоснабжающими организациями показаний коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства для определения объема стоимости потребления энергоресурсов на общедомовые нужды.

     В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного по показаниям ОДПУ над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, равно как и доказательства того, что в отношении ветхих и аварийных домов АО «АтомЭнергоСбыт» производило начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учетом требований Правил № 354 . АО «АтомЭнергоСбыт» также не подтвердило непригодность спорных ОДПУ к расчетам.

    Разногласия по «расчетным схемам/разногласия по расходу ОДПУ также сводится к несогласию АО «АтомЭнергоСбыт» с применением ОДПУ в расчетах. При этом, спорные ОДПУ опломбированы, приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается копиями актов на установку, замену приборов учета, актами инструментальной проверки ОДПУ, представленных истцом.

     Возражая против использования показаний спорных ОДПУ для определения объема оказанных услуг АО «АтомЭнергоСбыт» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств порочности ОДПУ.

      Несостоятельность правовой позиции ответчика и третьего лица относительно аналогичных  разногласий, связанных с ОДПУ признана несостоятельной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам А66-6945/2020, А66-10225/2020, А66-10277/2020, А66-2061/2021, А66-3286/2022).

     Разногласия по МУП «Кувшиновский жилфонд» сводятся к получению предостережения ГУ Государственная жилищной инспекции Тверской области от 05.05.2022 № 330/пр-2022 по обращению потребителя, проживающего в доме № 3 по ул. Пролетарская в г. Кувшиново, о недопустимости нарушения обязательных требований, исходя из содержания которого по данным управляющей организации решение об определении размера расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, исходя из показаний ОДПУ, собственниками помещений в указанном доме не принималось; расчет платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, исходя из показаний ОДПУ, неправомерно.К детализации разногласий приложена служебная записка руководителя Кувшиновского участка от 18.10.2022 № 80-95 о том, что наседению на основании указанного предостережения будет произведен перерасчет, а управляющей организации – МУП «Кувшиновский жилфонд» будет произведено доначисление спорного объема.

     Вместе с тем, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от 06.05.2011 № 354, содержат императивные требования о расчетах с применении ОДПУ.

        Отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями , в т.ч. исполнителями коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче электроэнергии в точку поставки. Сетевая организация не обязана компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих (абзац 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, п. 4 Основных положений № 442).

        Более того, как следует из детализации указанное разногласие является «отрицательным», не уменьшает размер заявленных требований и, следовательно, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

     Суд также считает необоснованными возражения ответчика и третьего лица относительно неправомерности применения истцом в расчетах тарифа, установленного замещающим приказом ГУ РЭК Тверской области № 12-нп от 25.01.2024.

  Приказом ГУ РЭК Тверской области № 561-нп от 29.12.2021 истцу установлен тариф.

     Указанный приказ был отменен Решением Тверского областного суда от 05.05.2022 по делу 3а-56/2022. 

       Приказом ГУ РЭК Тверской области № 1342-нп от 24.10.2022 принят замещающий тариф.

      Решением Тверского областного суда от 26.07.2023 по делу № 3а-17/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.11.2023,  приказ ГУ РЭК Тверской области от 24.10.2022 № 132-нп признан недействующим с даты принятия.

    ГУ РЭК Тверской области приказом от 25.01.2024 № 12-нп принят замещающий тариф с распространением его действия на правоотношения с 01.01.2022 по 31.12.2022.

   Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что указанный тариф правомерно применен истцом в расчете уточненных исковых требований.

      В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее- постановление Пленума № 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в т.ч. за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

      Данный пункт постановления Пленума № 63 от 27.12.2016 не предполагает иного подхода в части оплаты, кроме применения заменяющего приказа.

    Ссылка ответчика на пункт 7 Постановления Пленума № 63 является необоснованной, поскольку предметом рассматриваемого иска является не взыскание доплаты за поставленную электроэнергию за период, предшествующий признанию недействительным тарифов, а взыскание задолженности за услуги по передаче электроэнергии, стоимость которых определена на основании заменяющего нормативного правового акта. Корректировка стоимости услуг по передаче электроэнергии в ходе судебного разбирательства не является доплатой применительно к положениям пункта 7 Постановления Пленума № 63, а является требованием об оплате услуг по передаче электроэнергии, исходя из экономически обоснованной стоимости.

       Правомерность применения заменяющего тарифа в расчетах подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам А66-2617/2022, А66-1331/2021.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период июнь-август 2022 года в сумме 3 454 906,37 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 107 289,93 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 и с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

     Указанное требование соответствует статьям 329, 330, 332 ГК РФ, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Механизм расчета неустойки, его арифметическая часть, период просрочки ответчиком не опровергнуты. Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на ответчика не распространяется в связи с отказом от его применения.

Ввиду изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки  в заявленном размере. 

В связи с удовлетворением иска по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 583 руб. подлежат отнесению на ответчика; в связи с увеличением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 228 руб. госпошлины за рассмотрение дела.  

Руководствуясь ст. ст. 110,163,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 454 906,37 руб.  задолженности за услуги по передаче  электроэнергии  за период июнь-август 2022 года , 107 289,93 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 и с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 33 583 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

      Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 7 228 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

    Исполнительные листы подлежат выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                       Л.Ю. Голубева