АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15217/2017

г. Архангельск

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варфоломеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Советская, 17" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163020,                                     

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163027,                                  

<

...>)

о взыскании 972 511 руб. 16 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (председатель), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 31.12.2017), ФИО3 (доверенность от 20.05.2017), 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья "Советская, 17" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе  49 000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 21.08.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощённого производства истец  в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 906 225 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 66 285 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 21.08.2017.

Определением от 12.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.04.2018 истец увеличил размер исковых требований на сумму убытков 209 678 руб. 38 коп. (стоимость восстановления циркуляционного розлива в начале 2018 года) и 184 313 руб. 56 коп. (замена канализационных труб в подвальном помещении). 

Протокольным определением от 11.04.2018 требование о взыскании убытков  судом к рассмотрению не принято, поскольку оно не было заявлено в иске. Данное требование не может расцениваться как увеличение размера исковых требований, а является дополнительным, поэтому в силу пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года   № 13 может быть заявлено самостоятельно. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования в сумме 906 225 руб. 82 коп. долга, 66 285 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 21.08.2017 поддержал. В обоснование иска ссылается на то, что до 17.11.2016 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом. При расторжении договора с управляющей компанией на её счёте остались неизрасходованными денежные средства, собранные с жильцов дома за услуги по содержанию и текущему ремонту. Полагает, что эти денежные средства подлежат передаче Товариществу, которое в настоящее время занимается управлением дома.

Представители истца исковые требования не признали. Пояснили, что действительно на счёте управляющей компании после расторжения договора управления остались денежные средства в сумме 418 950 руб. 26 коп. по статье «содержание и текущий ремонт». Однако полагают, что из этой суммы Товариществу может быть возвращено только 227 071 руб. 04 коп., т.е. та сумма, которая должна была пойти на нужды дома. Остальная сумма возврату не подлежит, поскольку представляет собой сумму расходов и рентабельности деятельности управляющей компании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, сложились отношения по управлению домом управляющей организацией.

17.11.2016 приказом № 01-50/299 Государственной жилищной инспекцией Архангельской области из реестра лицензий в отношении ООО «РСК «Метелица+» исключены сведения  об указанном  многоквартирном доме.

С 17.11.2016 управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «Советская, 17», зарегистрированным в установленном законом порядке 01.06.2016.

Товарищество, полагая, что на счёте Общества остались неизрасходованные денежные средства, собранные с жильцов дома по статье «Содержание и текущий ремонт» в сумме 788 693 руб. 33 коп. и по статье «Электронергия ОДН» 117 532 руб. 49 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В подпункте 2 пункта 1 данной статьи указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период действия договора управления многоквартирным домом Общество собирало с жильцов дома плату за содержание и ремонт  общего имущества исходя из тарифа, установленного собраниями собственников многоквартирного дома.

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Пункт 8 статьи 138 ЖК РФ предусматривает обязанность товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Указанными нормами права фактически предусмотрено право на обращение товарищества собственников жилья в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 АПК РФ.

Из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ следует, что Товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и действовало исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимы два условия: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности МКД ул. Советская, 17, подготовленного ООО «Архангельский Расчетный центр» 19.02.2018 (л.д. 53-54, том 2), Обществом за весь период управления домом было получено денежных средств в размере 18 194 935 руб. 64 коп., использовано на нужды дома 17 775 985 руб. 38 коп. Сумма неизрасходованных Обществом средств на содержание дома и электроэнергию ОДН составила 418 950 руб. 26 коп., что Обществом признаётся.

Довод ответчика о том, что из этой суммы подлежит исключению 54,2 % от суммы тарифа 27,26  руб. за 1 кв. метр, судом во внимание не принимается, как необоснованный, поскольку такой метод расчёта не был согласован с жильцами дома в период управления домом Обществом.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, в тариф на содержание и ремонт жилья, который устанавливается по предложению управляющей компании, должна включаться рентабельность и расходы управляющей компании, связанные с управлением домом.

Довод Товарищества о том, что при решении вопроса о размере суммы, подлежащей возврату, следует руководствоваться Отчётом о выполнении договора управления за 9 месяцев 2017 года, составленным ответчиком (л.д. 55, том 2), также не принимается во внимание. В данном Отчёте в графе «Начислено» отражена сумма, на которую выставлены квитанции собственникам для оплаты оказанных услуг, но не отражаются сведения о фактическом поступлении денежных средств и сделанных Обществом перерасчётах по заявлениям граждан.

Однако для взыскания неосновательного обогащения необходимо, чтобы лицо, к которому предъявляются претензии, фактически получило денежные средства, а не только обладало правом на их взыскание в будущем.  С учётом изложенного, суд полагает, что сведения, указанные в Отчёте, не являются достоверными и не могут быть использованы при определении суммы неосновательного обогащения.

В то же время, между Обществом (принципал) и ООО «Архангельский Расчетный центр» (агент) был заключён агентский договор № 21 от 01.04.2012, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался осуществлять ежемесячное начисление, выпуск квитанций, учёт, систематизацию, организацию и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги путём безналичного расчёта посредством платёжных агентов, кредитных организаций и почтовых отделений связи с граждан, проживающих в многоквартирных домах, управляемых принципалом, рассчитывать, начислять и собирать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечислять собранные денежные средства на расчётный счёт, указанный принципалом, либо производить оплату в пользу третьих лиц.

Согласно пункту 2.2. агентского договора под платежами за жилищно-коммунальные услуги стороны понимают: а) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; б) плату за коммунальные услуги: отопление, энергоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и электроэнергию по письменному поручению принципала.

С учётом изложенного, суд считает, что именно агент обладал все необходимой информацией о фактическом получении Обществом денежных средств в счёт оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по состоянию на 19.02.2018, поэтому полагает, что правильным будет учитывать сведения, изложенные в Анализе финансово-хозяйственной деятельности и в котором учтены все перерасчёты и дополнительно выставленные счета, принятые к бухгалтерскому учёту в 2016-2017 годах.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 418 950 руб. 26 коп. В остальной части иска неосновательного обогащения суд отказывает по основаниям, изложенным выше. При этом, поскольку указанная сумма  включает в себя электроэнергию на ОДН, требования истца о взыскании 117 532 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик по окончании договора управления не вернул новой управляющей компании неизрасходованные денежные средства, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

Однако суд считает, что проценты подлежат взысканию с 18.11.2016, т.е. со следующего дня после окончания срока действия договора управления (17.11.2016).  До указанной даты на стороне ответчика отсутствовало неправомерное пользование денежными средствами.

По расчёту суда, размер процентов за период с 18.11.2016 по 21.08.2017 (конечная дата определена истцом) составляет 30 529 руб. 40 коп. Проценты начислены по ставкам Банка России, действующим в период просрочки возврата денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 30 529 руб. 40 коп. процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ. В остальной части процентов суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и взыскивается с них в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Советская, 17" (ОГРН 

<

***>) 449 479 руб. 66 коп., в том числе  418 950 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 30 529  руб. 40 коп. процентов.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская, 17" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 074 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" в доход федерального бюджета 10 376 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Гуляева