/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14498/2017

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Кабанов В.М. (доверенность от 07.06.2017)

от ответчика: Полосихин Д.В. (доверенность от 04.09.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19882/2017)  ООО "Испытательный Центр "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-14498/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ВодоПроводныеСистемы"

к ООО "Испытательный Центр "Строительные технологии"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоПроводныеСистемы" (далее – истец, Общество) обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Строительные технологии" (далее – ответчик, Центр) о взыскании 803 905 руб. 48 коп., в том числе  687 686 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 15.10.2016 №145-2016, 116 219 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 13.10.2016  по 31.03.2017.

            Решением от 13.06.2017 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права,  просит решение отменить,  указывая, что   не получал от истца искового заявления, а от суда  судебных извещений, решения по настоящему делу.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  между   Центром (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен  договор  подряда от 15.10.2016№145, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить работы по проведению обследования системы ливневой канализации в водные объекты. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 1 170 000 рублей, в том числе НДС, и определяется согласно Приложению №2 к настоящему договору. Стоимость является твердой и изменению не подлежит.

            В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка  выполненных ремонтных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором, путем составления  и подписания акта о приемке выполненных работ между подрядчиком и заказчиком.

            Согласно пункту  6.7 договора   за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику  по его требованию  пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по акту  от 12.12.2016 №145-2016 заказчик принял предусмотренные   договором работы на общую сумму 832 686 руб. 48 коп.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,  наличие задолженности за  выполненные  работы в размере  907 686 руб. 48 коп., истец направил ответчику  претензию от  24.01.2017 №4 с требованием оплаты задолженности.

             Поскольку ответчиком требования претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 687686 руб. 48 коп. с учетом произведенных ответчиком частичной оплаты задолженности по   платежным поручениям от 20.02.2017 №161 в сумме 200000 рублей и 116219 рублей пеней.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым требования истца удовлетворены, не подлежит отмене.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

            Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Поскольку актом  приемки выполненных работ от 12.12.2016 №145-2016, подписанным ответчиком без возражений, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору  в полном объеме и надлежащим образом на сумму 832 686 руб. 48 коп., в отсутствие доказательств их оплаты в установленном договором размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  Общества.

            Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

            Так, в материалах дела имеется  претензия от 24.01.2017 №4 с доказательством ее отправки ответчику (т.1, л.д.16), в  ответ которую  Центр   письмом от 25.01.2017 (т. 1, л.д. 18) сообщил о готовности полностью погасить задолженность в срок до 18.02.2017.

            Также в материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 1, л.д. 32), которым подтверждается факт получения 07.04.2017 представителем ответчика копии определения по настоящему делу от 30.03.2017 о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании апелляционному суду представителем  подателя жалобы представлено платежное поручение от 01.09.2017 №693 на оплату 672 686 руб. 48 коп. задолженности.

Между тем, оплата задолженности  после вынесения судом решения по делу не является основанием для отмены судебного акта, указанный платеж может быть учтен при исполнении судебного акта. 

            Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2017 по делу №  А56-14498/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

В.И. Желтянников